──再与郭罗基先生商榷
郭罗基先生在《利权和权力》一文中指出：“相当于英语rights一词，汉语通常译作权利。权利与权力（power）发音相同。中国人在观念上常常将权利和权力混淆，相同的发音也助长了这种混淆。汉语中翻译rights一词用‘权利’是不正确的，正确的用法应是‘利权’。‘权利’是权之利，意为有权享受的利益，不符合rights的原意。‘利权’是利之权，意为维护利益、追求利益之权，符合rights的原意。”
“rights的原意”在英语中到底是什么内容？《利权和权力》并没有介绍。郭先生的那篇论证《“权利”应是“利权”》（《北京之春》1999年11号）的专文也未作考察。据牛津大学出版的《The Advanced Learner’s Dictionary of Current English》（《现代英语高级学习词典》），right作为名词有3条释义：
（一）［U］that which is right, good, just, honourable,true, etc.──［不可数］正义、正当、公正、公义、公理，等等。
（二）①［U］proper authority or claim──［不可数］正当的权力或（所有权）要求；
②［U］the state of being justly entitled to something──［不可数］公平享有某事物之权的状态；
③［C］something to which one has a just claim──［可数］有合理（所有权）要求的事物；
④［C］something one may do or have by law──［可数］依法可做或可拥有的事物。
（三）［pl.］true state──［复数］真实的状态、真象。
通常被译作“权利”的right的原意，应相当于上述第2条释义。如果仅仅是顾名思义，无论是“权利”或“利权”，显然都不可能精确地概括英语right的原意。
在上述释义中，与“权”的内涵存在比较精确对应关系的，只有authority（权力、权威、威权）一个词。其它几个相关词或词组claim（对所有权的要求、诉求、索求），being entitled to（享有……之权）和 by law（依法），与“权”也多少有些明显联系；但没有哪个词或词组与“利”存在明显联系，只有something（某事物、某东西）隐含“利”的因素，是“利”的外延，但同样也是“权”的外延，也是两者之外其它事物──如名誉、尊严、情感、道义等的外延。如何使right的译义更为精确，不在本文的讨论范围内。这里要考察的只是“权”和“利”的组合及解释，哪一种更接近right的原意（上述第2条释义，以下不再注明）。如果只用“权”和“利”来翻译right，即假定something只限于“权”或“利”，其原意可重新表达如下：
（一）权──正当权力或权求，既可能是“利权”，也可能是“职权”、“威权”等。
（二）利（之）权──公平享有某种利益之权。
（三）权（之）利──按理有权要求的利益。
（四）权（或）利──依法可享有的权力或利益，因此有时也译为“合法权益”或“法权”。
由此可见，right的原意所强调的重点，要联系相关的上下文来看，既可能是“权”，也可能是“利”。如果抽离上下文，用“权”、“利”并列组成的“权利”涵义来表达，显然比单用“利之权”或“权之利”的涵义，更能全面概括right的原意。《现代汉语词典》（商务印书馆1979年版）“权利”条就是这样定义的：“公民或法人依法行使的权力和享受的利益。”不过，这个定义显然只是狭义的“权利”，接近以上第④义，也不完全符合上述right的原意。如果去掉主体限制“公民或法人”，并将条件限制“依法”扩充为“正当”（隐含“合法”与“合理”），就可以看作是广义的“权利”，更接近right的原意。
需要进一步指出的是，rights是right的复数。若严格地讲，rights的原意只应包含right作为可数名词的③④两义，强调的是“权之利”与“权或利”，而没有限制为“利之权”。
以上的考察应该可以证明：“‘权利’是权之利……，不符合rights的原意”的说法，是武断而没有根据的；虽然“利权”有时也符合right的部份原意，但是并不如“权利”（包括“权力”和“利益”）更接近全部原意。由此可见，将“权利”改为“利权”，尤其作可数名词使用时，是很不合理的。
（2000.7.20）
《张裕文集》