China’s syndrome of lawless growth
ONE of the writers who best understood the phenomenon of totalitarianism in the 20th century, British historian Robert Conquest, argues that any totalitarian attempt to control all aspects of life is untenable in the long run and allowing a far greater leeway on some matters – tactical disagreements – is much more viable.
China is no longer a totalitarian state. The regime no longer seeks to control every aspect of life or way of thinking. Although the Chinese Communist Party remains determined to hold on to power, there is no utopian goal as such that totalitarian regimes ruthlessly strive towards.
Indeed, the party is becoming less relevant to many Chinese and different forms of behaviour are largely tolerated as long as they are not deemed to be threatening to CCP authority or social stability. In the words of one expert, Albert Keidel, who has worked and lived in China for more than 25 years, “life in China has softened a great deal”.
Single-party systems reach their heights when their vision of the future is universally received and there is sufficient buy-in from the population for the regime to employ totalitarian tactics; state-backed force is only one part of the coercive apparatus. When regimes move towards softer authoritarian models, it is often a sign that their grip on society is slipping and they have no choice but to relax aspects of authority.
Political and social challenges are mounting. For the CCP, the present transitional period is correctly seen as a period of immense significance in terms of the future of its authoritarian rule in China.
The credibility problem for the regime: There is growing evidence that the regime’s authority and capacity to govern are declining (in addition to its legitimacy). This is occurring for two main reasons.
First, although it is clear that increasingly allowing the operation of free markets was seen as therapeutic rather than transformative in terms of Chinese politics and society, the authority of the CCP is based on an insecure strategy of inefficiently using resources to fuel a bubble economy. Moreover, the solution – to grant the private sector greater and greater access to this wealth and control of critical sectors of the economy – would accelerate the irrelevance of the party. As the regime continues to oversee an economy based on unsound fundamentals and becomes increasingly less able to provide social and public goods, more and more cracks appear in the facade of CCP credibility.
Second, public decision-making and administration become more sporadic and unpredictable as the disconnect between the central leadership and the majority of its population becomes more pronounced.
This is occurring for several reasons. First, senior CCP members are increasingly becoming part of the new wealthy elites as a result of their privileged position within a China growing richer. Moreover, as part of the tactic to co-opt the new and emerging urban elites, the senior leadership has neglected the poor and especially rural populations, to their detriment. It is easy to forget that there are still about 900 million rural inhabitants in China (and only 100 million to 150 million in the middle and upper classes).
The capacity (and intent) of the leadership to understand their problems and deal with their complaints is greatly diminished.
Second, as the regime decentralised, there was a loss of fiscal (tax collection and spending), administrative and legislative power for the central governent, which was increasingly transferred to local governments. This means that the execution of political, social, legal or economic macro policy from the top becomes much more difficult and unpredictable. In other words, there is a loss of centralised control and a greater reliance on local governments that are neither very accountable nor transparent.
The worst local government practices tend to be in the poorer rural areas, which are ruled by the law of local leaders.
The lack of predictability might be less important in a purely agrarian society of uneducated peasants shut off from the world and each other, but is much more critical as a society becomes more complex and the people more educated. China has a literacy rate of about 80 per cent, which includes most of the poor peasants. Looking at the Soviet experience, US political science academic Alfred Evans argued that the inability to set up impartial mechanisms for adjudication, enforcement and regulation, and effective rules for resolving disputes, went a long way towards explaining the resulting loss of legitimacy for the regime and the subsequent implosion of the system.
If simple grievances such as why one is prohibited from bidding for a legitimate contract in a neighbouring province, or why one’s home can be bulldozed without warning or adequate compensation despite national laws stating otherwise, are not resolved in an appropriate and predictable way, daily life is invariably compromised and the regime is invariably blamed. In one study, of the 10million petitions registered in 2003 with the Petitions Office, set up to hear and resolve public grievances and disputes, just two out of every 1000 were resolved.
If the one party in power retains the right to intervene regardless of agreed rules, and does so because of a fragmented and disjointed decision-making process, or else because of politically motivated or corrupt CCP officials, the tactic of central leadership deflecting blame towards local officials starts to wear thin. If the CCP maintains that it knows best and the rule of law can be bypassed by incompetent or corrupt CCP officials as well as courts and tribunals ultimately under the party’s instruction, then the loss of credibility continues to be directed towards the party as a whole.
That the reported instances of unrest are rising exponentially obviously suggests a rising tide of discontent. However, most analyses stop there because little information is revealed by the Government about the nature of these instances and what they concern. What we mostly hear from the Chinese Government is talk of procedures established to mitigate the seriousness of these incidents. Piecing together a picture of what is happening has mostly been left to intrepid insiders and determined reporters. These piecemeal reports, which are becoming more lucid and comprehensive, point to scenarios that have variously been described as a tipping point, a time bomb and a precipice for the regime.
Indeed, official media channels can no longer hide (and perhaps no longer want to hide) the rising instances of social unrest. These instances are the most tangible signs of an increasingly disgruntled population.
Social unrest in China: Officially reported instances of social unrest (involving 15 or more people) have risen from 8700 in 1993 to 87,000 in 2005 (the latest available figures). This is about 240 instances each day.
The first important point about the rising instances of social unrest is that it indicates a citizenry that is increasingly defiant or unafraid of the authoritarian coercive apparatus. This means the level of discontent is so profound that the protesters no longer careabout the consequences of unrest or that the regime’s ability to enforce compliance and order has been seriously compromised.
As the truth is undoubtedly a combination of both, this is worrying news for any authoritarian government.
Second, although indicators are that millions have been saved from poverty under World Bank standards of $US1 a day, this statistic must be tempered by the fact social and financial safety nets (such as health, education and welfare) have been greatly reduced during the reform period. For example, a recent UN study estimated that out-of-pocket spending on health care in China has almost doubled as a percentage of total health expenditure from 1980 to 2002, from 36 per cent to 68 per cent. Meanwhile, government spending in the same period has been reduced from 32 per cent to 15 per cent.
Much progress was made from 1979 to the mid-1980s. Since then, of the approximately 900 million peasants, about 400 million have seen their incomes stagnate or decline during the past decade.
Third, the political danger is not just the growing divide between China’s minority privileged classes and the rest (most of which are desperately poor) – although this is in itself a genuinely tragic humanitarian crisis – but that most of the cases, and the worst cases, of unrest are directed towards local authorities and officials. In other words, the problem is seen to emanate from the government and a connection is made between the regime and the hardships the general population face.
This is not surprising, as most cases involve frustrations caused by corrupt officials, arbitrary and repressive taxes and land grabs from officials, unpaid benefits or loss of rights against official bodies, non-enforcement of laws by authorities and courts, lay-offs of workers by the state, use of thugs by local officials to demand compliance, and the like.
Even though they control about two-thirds of government revenue collection (with the central Government receiving about one-third), local officials do not deliver services that are relied on by the masses because of insufficient budgeting, corruption or incompetence. When local officials want more money, they simply collect more taxes or fees. In rural areas, because all village land is ostensibly collectively owned, the lack of clear and definable property rights allows greedy local officials to effectively make decisions as to how the land is used, distributed, sold, developed and so on. The regime is intrinsically culpable. The frustrations cannot be dismissed as unruly citizens fighting among themselves or as a result of racial or intra-provincial tensions, as the central leadership attempts to do.
Fourth, the size of instances of unrest is growing and can be frightening. For example, in cases recently documented for 2003, a mob of 50,000 torched police cars in Chongqing to protest against the beating of a migrant worker; 100,000 stormed a government building and forced the postponement of a dam project in Sichuan due to inadequate compensation; 20,000 miners and their families rioted against lay-offs and the loss of their pensions.
Other recent instances of unrest include 80,000 retired workers who protested in China’s northeast over unpaid pensions in 2002; 30,000 rioting over exorbitant bridge tolls issued by local authorities in 2004; 7000 textile workers protesting after being forbidden to form their own union in the Shaanxi province in 2004. Of the 74,000 instances recorded in 2004, 17 involved 10,000 or more people, 46 involved 5000 or more people and 120 involved 1000 or more people. That order was restored only after martial law was implemented in many of these cases highlights th seriousness of the problem. Even for the smaller incidents, the numerous anecdotal accounts of protesters violently targeting or resisting authorities speaks volumes about the crumbling regard for the “people’s” party.
The government strategy of linking its legitimacy to macro-economic growth may temporary placate the privileged classes but has no apparent bearing on reducing social unrest. As the Chinese economy boomed from 2001 to 2005, the number and scale of incidents continued to rise: further evidence, as if more were needed, that the fruits of any growth are restricted to the privileged few. Impressive macro figures inflated by fixed investment spending cannot solve problems festering away in the micro environment.
The possibility of co-ordinated social unrest: Most commentators outside China agree that the possibility of co-ordinated and widespread social unrest is low and does not pose any foreseeable threat to the regime. Although the social unrest is usually directed towards local officials and, by implication, the regime as a whole, it is not co-ordinated. The protesters do not generally call for the overthrow of the CCP, let alone constitute any kind of pro-democratic movement, and the instances of unrest do not amount to, in the eyes of most experts, a Tiananmen-style protest that is aimed at the central leadership.
They are probably better understood as unprompted pressure valves to vent and release frustrations within a system that does not provide formal mechanisms for such release. They tend to be reactive rather than political in nature and many believe that a social movement is unlikely to arise from one of them.
However, the confidence many Western commentators have that these protests do not contain the seeds of co-ordinated mutiny is of little comfort to the Chinese leadership, which takes this possibility much more seriously. It is true that there is no ready-made and credible political alternative to the CCP at the moment. The regime, well versed in the art of remaining in power by eliminating alternatives and controlling the apparatus of coercion (rather than enhancing legitimacy and service delivery), has seen to that.
Yet non-political organisations can lend their support to political causes. Organised groups within China such as the Falun Gong, Roman Catholics (as opposed to Chinese Catholics) and independent trade unions are given close attention and are subject to significant persecution and control. The Chinese are well aware that there was the same confidence expressed in the viability of communist regimes before the recent revolutions in the Soviet Union, Czechoslovakia and Romania. For good reason, authoritarian regimes tend to take the possibility of revolution much more seriously.
Moreover, the regime is well aware that popular dissatisfaction with their lives among hundreds of millions of Chinese, official corruption and an inability to procure redress for injustices and frustrations has led to rising unrest and disenchantment with the party. Furthermore, as more economic, administrative and coercive power moves into the hands of local rather than central officials, effective governance by the vanguard of the regime becomes less feasible.
The inability (and political unwillingness) to genuinely target the corruption problem is a prime illustration. The structural flaws and economic difficulties that lie ahead will exacerbate these conditions. How the regime responds is critically important.
This is an edited extract from Will China Fail? by John Lee (Centre for Independent Studies, $24.95). Lee is a visiting fellow at the CIS and managing director of Sydney-based research company L21. A Unversity of NSW law and arts graduate, he completed a masters and doctorate in international relations at University College, Oxford University.
|
|
|
【2007年10月26日狱委讯】10月25日，与以往没有任何异样，我像往日一样，打开电脑，先看国内新闻，然后想看看国外新闻。当我点开自由门最新版本8.6时，却迟迟打不开网页。改用无界6.5，仍然打不开。折腾了半天无计可施，只得怏怏地下线，早早洗了睡。
我以为只是的软件一时出现问题，清晨，把电脑重新安装再上，仍然不能。使用火凤凰，也不行。从朋友处要来动态网，还是不管用。这是以前从未发生过的现象。在以往，这条路不通，那条路可通。但现在，面对电脑，面对中共新一轮的信息封锁，我感到自己束手无策。
信息的自由流通是今天世界的主流，中共窃国，用得自于人民的资财限制人民自由获取国际资讯的行为，不仅违反了其宪法和国际法，而且也违背了自己对世界公开作出的奥运承诺，是不得人心的丑恶行径。
在此，我要向那些过去为我们提供了自由门、无界、花园网等软件的朋友们致敬，是你们默默无闻的工作，让我们与国际联接了起来，因为有了你们，我们感到这世界并没有完全被强权所分割，因为有了来自自由社会的信息，我们重新燃起自由的希望。
在此，我更要向那些为网络封锁提供技术的人们表示谴责。你们直接或间接地参与了专制暴政，成为专制暴政的帮凶，不了几个不义之财，站在了中国人民利益的对面，站在了自由的对立面。
我郑重地、大声地呼吁，所有热爱自由的人们，所有热爱自由的网络技术精英，拿出你们的智慧，迅速地解除又一道强加在我们身上的绳索吧。
|
|
|
|
【2007年10月26日狱委讯】2007年10月25日19点40分左右，独立撰稿人、被称为”赤脚记者”的前民主与法制社广东聘用记者、中国名记调查在线网总编徐祥在湖南长沙被当地公安局以涉及敲诈被行政拘留十天，从10月25日至11月4日止。
10月25日，我在接到徐祥电话时，他正在被长沙公安人员催着进入行政拘留所，表示将不能接电话了。徐祥在电话里简单介绍了他的长沙之行，他是被长沙一政法委书记构陷被拘留，他表示自己没有敲诈，也没有造谣，他只是帮助当地居民维权，当时双方签有协议，他和香港中国舆论监督网的调查者、独立撰稿人李新德一同前来调查，调查后将稿件写出交给有关的长沙当地政法委核实和征求意见，李新德认为该政法委领导看稿件后大发雷霆，后警方紧急介入。当时，李新德持有香港中国舆论监督网的证件，而徐祥当时从口袋里拿出辽宁沈阳市作家协会的作家会员证，但当地公安局通过调查认为该证件为假证，称徐祥涉嫌敲诈勒索当地居民的钱财，给予行政拘留十天的治安处罚。李新德已离开长沙。
10月25日，经李新德证实，他是两天和徐祥一起到长沙调查的，当徐祥出示作家证后，长沙警方到沈阳了解到，沈阳作家协会承认徐祥是该协会以前的会员，作家证也是真的，但由于徐祥本人三年未交会费被视作”自动退会”，称这个证件是无效的。长沙根据这个”结论”正式定为徐祥涉嫌敲诈，并给予行政拘留十天。
徐祥在电话里还自我辩解他没有敲诈，他和当地邀请他们前来调查的居民有协议，居民提出报销3800元路费等，而徐祥本人已经花费4000元，其中2500元已有另外一调查者花费。徐祥表示从拘留所他出来后将他所经历的事情一一公布，把自己被诬陷的真相公布出来。
多年来，徐祥和李新德合作，帮助失地、无权无势农民维权，在新闻界有一定的影响，其事迹被《华盛顿邮报》、《凤凰周刊》、《南方都市报》、多维新闻网等报刊、网站等报道，其个人著作有多部已公开出版。原《南风窗》杂志资深记者、《市民》杂志撰稿人郭宇宽对徐祥的行为给予了肯定，他在《南方都市报》上撰文称《中国需要成百上千个赤脚记者，赤脚律师》。徐祥实际上是民间职业维权调查员，并有帮助需要维权的一方撰稿在网上传播的义务，虽然其专职为民间维权并收取合理费用被一些媒体所质疑，认为其不是记者，但称其为提供有偿服务的民间调查员则似乎更为恰当。
|
一
1925年10月10日，“五卅”过去几个月了，胡适从武汉讲演后，回到北京，旋又南下上海。三天后，上海亚东图书馆的汪原放在日记中记道：晚八时，仲翁来，……听见适之兄到了，非常高兴欢喜，坐谈了很久，约定明天午后四时和适之兄会谈。“第二天下午四点，胡适到了，陈独秀晚了一小时才来。两位老朋友见了面自然欣喜，但，汪原放日记记得清楚：”他们各有各的见解，各有各的意见。“到底是什么样的见解和意见呢？还是前些年的”问题与主义“。”仲翁当然重‘主义’，适兄仍旧重‘问题’“，汪本人呢？”我不响，但赞成仲翁。“
在汪氏的回忆中，到了1925年的11月，胡适和陈独秀的意见更见分歧。
一天下午，仲翁来了，和适之兄大谈。我和大哥也在听。
谈着，谈着，仲翁道：“适之，你连帝国主义都不承认吗？”
适之兄生气了，说：“仲甫，哪有帝国主义！哪有帝国主义！”拿起司的克来，在地板上连连的笃了几下，说：“仲甫，你坐罢，我要出去有事哩。”一面只管下楼出去了。
仲翁坐了一会儿，一句话也没说，脸上有几分气恼。后来说：“我再来。”也去了。（引同上）
这个场面的胡适很传神，也不多见。胡适留给人们的印象总是温和理性且矜持，至少陈胡冲突中的胡适不是这样。倒是易于激怒的陈独秀令人意外，他没有发作，只是生闷气。对比他年小且又是亲自介绍进北大的胡适，陈独秀看来比较容忍。
第二天，我的大叔知道了（笔者注：指汪孟邹，亚东图书馆的创办人），对着适之兄说：“适之，你怎么连帝国主义也不承认呢？不对吧？”适之兄放下脸来，一把扯着我大叔的袖子，连连扯了几下，说：“孟邹，什么是帝国主义？什么是帝国主义？”又穿上马褂只管出去了。（引同上）
这是一个让胡适颇为激动的词：帝国主义。在这个词面前，胡适好像冷静不下来。不过，如果从以上引文仅涉及的四个人来看，在对帝国主义的不同态度上，比例是3：1，胡适是孤立的。这个孤立，可视为胡适在那个时代的处境。
1920年代是一个反帝反封建的时代，刚刚过去的“五卅”，鼓荡起全国人民反对帝国主义的热潮。当时，正在奉行合作的两个政党，老牌的国民党和年幼的共产党，联手推进“国民革命”，其首要任务，就是反帝。1923年，共产国际给中国共产党第三次代表会议发出指示，第三条就是：“……要坚持我们早先采取的立场，即‘中国的中心任务是进行反对帝国主义及国内封建走狗的国民革命’。”作为当时占主流地位的时代精神，胡适是自觉游离于它之外的。还是1922年，胡适在《努力》上发表《国际的中国》，就表明他和这种意识形态格格不入。
严格地说，胡适并非不承认帝国主义（在上海和陈独秀的争执不妨视为胡适的率性），如果我们返观胡适那个时期的文字，他没有避讳帝国主义这个词，他反对的其实是，反对当时的舆论形势把反帝视为时代任务的中心。也就是说，外交问题不是当时的首要，首要是自己的内政。针对当时流行的“弱国无外交”，胡适则指出“内乱之国无外交”。因为“外交问题不是孤立的，是和内政有密切关系的”，“四分五裂的中国，破产的财政，疯狂秽污的政治，九个月换五个外交总长的外交，秽德彰闻的国会，”是没有外交可言的，同时也“是外交失败的最大原因”。
胡适的话指的是1923年的3月25日，这一天，上海举行反日大游行，参加者有160个团体，人数达五万。次日，北京大雨，大雨淋漓中，也举行了有几千人参加的大游行。这样的连锁大游行，显然不是自发，而是政治组织的。对此，胡适在《努力》“这一周”中以《外交与内政》为题，表示了自己的反对：“果然一个不爱管政治的民族，一听得外交问题，也都感奋兴起了！”然而，胡适的态度是“我们对于这种热情的表示，不但不发生乐观，只能发生感喟。”“我们老实承认，我们对于今日外交问题，实在鼓不起热心来作激昂慷慨的鼓吹。我们只希望国人从这种失败的外交状况上格外感觉早早澄清内政的迫切。”
胡适为什么在反帝上“鼓不起热心”？难道帝国主义不是一个事实的存在？
是的，对于中华民族来说，自1840年以来，帝国主义显然是一个事实上的存在，即使到了1920年代，帝国主义依然是那个时代的问题。但，不得不指出这样一个事实，就1920年代言，经过八十年的流变，因帝国主义而造成的侵略危机不是更严重了，而是逐步向好的方向转化。
帝国主义，基于它的政治主张或实践，主要是通过夺取他国领土来建立自己的经济、政治霸权。这种侵略危机自1840年始，至1900年的八国联军，已经基本告一段落。随后签署的《辛丑条约》，不排除其中俄国、日本对中国的领土要求，但由于该条约由美英主导，它们注重的是商业利益和“门户开放”。因此，条约最终只是提出巨额赔款，并没有割地诉求。就赔款言，1908年，美国决定退还多收的庚子赔款，并明确希望以庚款兴学，清政府响应，遂有了后来的清华学堂乃至清华大学。1922年12月1日，英政府通知中国政府，表示从即日起，中国应付英国的庚款，英政府准备用于中英两国互有利益的用途上（以后亦主要用于教育）。除了不平等的条约依然存在，整个国际形势对中国来说，应当不坏。
1900至1922年，唯一出现领土危机的是1915年日本提出的“二十一条”。第一次世界大战爆发后，日本向德国宣战，并出兵占领属于德国势力范围的山东半岛。随后，便向中国提出领土要求，试图把德国在中国的权益转到自己名下。1919年第一次世界大战结束，协约国在巴黎召开“和平会议”，结果“巴黎和会”不顾中国也是战胜国之一，同意将德国在山东的权益让与日本。五四运动即因此而起。当然，中国不是“巴黎和会”唯一的失败者，失败的同时还有美国总统威尔逊，因为他没有兑现事前他对中国的承诺（这就导致了中国激进知识分子对他的失望，并把希望转向了列宁）。然而，转机在于，1921年11月11日至1922年2月6日，美国、英国、日本、法国、意大利、荷兰、比利时、葡萄牙、中国九国在美国首都华盛顿举行国际会议（史称“华盛顿会议”），其中议程之一，便是太平洋和远东问题。按照胡适对这个会议的评价：“这个会议确不是为替中国伸冤而召集的，然而中国的国民外交和美国的舆论竟能使华盛顿会议变成一个援助中国解决一部分中、日问题的机会”。这个机会给中国带来的益处是什么呢？不妨看看国民政府时代的两个蒋博士的回忆。一个蒋博士是当时还在美国留学的蒋廷黻，他有机会随同中国代表与会，从而目睹了一些会议上的情形，这是他对会议的表述：
我敢说，中国代表在华盛顿会议中所表现的非常杰出。在恢复主权方面，也略有进展。例如：在关税方面，中国虽未能恢复关税自主权，但列强却同意中国可以适度的调整税率。华盛顿会议同意中国于改善法院和司法行政后，列强考虑废除领事裁判权。还有，山东由日本交还中国。
蒋博士虽然不满威尔逊的承诺并未在华盛顿会议中得到根本兑现，但他还是做出了这样的结论：尽管中国在关税、租界、治外法权等方面收获不大，但在恢复主权方面，华盛顿会议却是重要的一步。
另一个蒋博士是北大代校长蒋梦麟，这次他受国民党的支持，以非官方观察员的身份列席了“华盛顿会议”。蒋梦麟说：美国因为不愿卷入欧洲纷扰的漩涡，已经从多事的欧陆撤退而召开华盛顿会议；九国公约就是在这次会议中签订的。此项公约取代了英日同盟，所谓山东问题，经过会外磋商后，亦告解决，日本对华的二十一条要求终于静悄悄地被放进坟墓。巴黎和会中曾决定把青岛赠送给日本，所谓山东问题就是因此而起的。
和胡适对这次会议的看法有所不同，蒋还说：巴黎和会的决定使同情中国的美国政界人士也大伤脑筋，终至演化为棘手的政治问题。共和党和民主党都以打抱不平自任，承诺为中国伸雪因凡尔赛和约而遭受的冤枉。因此，美国固然从欧洲脱身，却又卷入了太平洋的旋窝。二十年后的珍珠港事变即种因于此。
1922年2月4日，中国和日本在华盛顿签订了《解决山东问题悬案条约》及其附约。条约规定，日本将德国旧租借地交还中国，中国将该地全部开为商埠；原驻青岛、胶济铁路及其支线的日军应立即撤退；青岛海关归还中国；胶济铁路及其支线归还中国等。附约中规定了对日本人和外国侨民的许多特殊权利，但是中国通过该条约收回了山东半岛主权和胶济铁路权益。
也就是说，1919年五四运动，北大学生一边火烧赵家楼，痛打章宗祥，一边高呼“收回青岛”，“还我山东权利”。所有这些，如果无果于“巴黎和会”，那么这次却在美国主持的“华盛顿会议”中有了果。这样的结果，不得不承认，美国从中出了力。美国哪怕是有它自己的利益考量，比如要压住日本，不能让它在太平洋和中国的势力坐大；但，客观上，美国的做法有利于中国；同时，这里还不能排除美国本身（尤其是民间）对中国的同情。所以，在《国际的中国》中，胡适接着上文说：“会议的结果虽未必能完全满足我们的希望，但我们稍知当时情形的人，都该承认当日热心援助中国代表团的许多学者，舆论家，并不是替‘资本帝国主义’做走狗的。”
然而，就是在这样一种背景下，中国国内的反帝运动如火如荼。其反帝所指，首先就是美、英（包括日）。陈独秀1922年10月4日写《请看国际帝国主义怎样宰制中东路》，这个“国际帝国主义”的具体对象就是“英美帝国主义”。同一天，陈独秀另有一文，题目是《议员学者跑到美国帝国主义家里讨论宪法问题吗？》，批评北京的议员林宗孟和非议员胡适等到美国前公使芮恩施家中谈宪法。陈独秀敬告这些议员学者，“不要上美国帝国主义的当，”“不要于不知不觉中引导一部分人民或青年学子去亲美国帝国主义才好”，而且直接把前此结束的华盛顿会议称之为“宰割中国的华盛顿会议”。
今天读胡适的《国际的中国》，简直就是一篇“开放的中国”，它比1980年代的改革开放几乎提前了一个甲子。文章缘起于陈独秀在告全国宣言中对国际国内形势的基本判断，在他们所作出的判断的基础上，提出了两个目标：一是民主主义的革命，一是反抗帝国主义的侵略。胡适赞成第一项，反对第二项。他说：“我们并不想替外国的‘资本帝国主义’作辩护……，我们要知道：外国投资者的希望中国和平与统一，实在不下于中国人民的希望和平与统一。”胡适这样阐释此问题：
“投资者的心理，大多数是希望投资所在之国享有安宁与统一的。欧战以前，美国铁路的股票大多数在英国资本家的手里。这种投资，双方面全受利益；英国也不用顾虑投资的危险，美国也决不愁英国‘资本帝国主义’的侵略。这样的国际投资是不会发生国际问题的，因为这种投资就和国内的投资一样。国际投资所以发生问题，正因为投资所在之国不和平，无治安，不能保障投资者的利益与安全，故近人说，墨西哥，中国，波斯，近东诸国，可叫做‘外交上的孤注，国际上的乱源’。”
在胡适看来，投资国要想被投资国和平与治安，只有两条路，一是征服统治他们，一是让本国人民早日做到和平与统一。胡适承认，十年以前（即辛亥以前）列强对中国是想走第一条路。而现在，经过巴黎和会和华盛顿会议，“老实说，现在中国已没有很大的国际侵略的危险了。”“所以我们现在尽可以不必去做那怕国际侵略的恶梦。最要紧的是同心协力的把自己的国家弄上政治的轨道上去。”“我们觉得民主主义的革命成功之后，政治上了轨道，国际帝国主义的侵略已有一大部分可以自然解除了。”
可以看出胡适在那个时代的基本思路。国际帝国主义基本不在他的视野内，他唯一关注的是国内政治。退一步，国际问题即使存在，但“攘外必先安内”，内的问题不解决，外才成为“外患”。
胡陈就中国问题的判断如此大相径庭，但，可以指出，在那个时代，舆论优势不在胡适方而在陈独秀方。即使把当时的问题放在今天，估计支持陈独秀的要远大于认同胡适的。帝国主义是中国20世纪的梦魇，1840-1900，已经构成国人难以擦抹的民族记忆。直到21世纪的今天，这个记忆的裂口依然如此深大。胡适上面那句话放在今天依然生效，这几年来，只要一碰到外交问题，这个民族马上就“感奋兴起”。
二
“帝国主义”一词为什么会有如此神奇的力量？
作为一种话语，帝国主义不自本土而自苏俄。它一旦进入本土，就为当时两大政党所共奉。这两大政党都具有群众动员的性质，经由其广泛宣传，这一词汇登堂入室，一直深入到国人的头脑与血液，以迄于今。
1921年下半年，刚成立不久的中国共产党，接到共产国际的通知，派代表参加苏联举行的远东被压迫民族国际大会。中共派出的代表是张国焘，不妨看看他自己的记述：“马林曾正式通知我说，共产国际召集远东被压迫民族大会……，反对列强的华盛顿会议；定于华盛顿会议举行之前一天（即十一月十一日）在伊尔库茨克举行（笔者注：实际是同一天。但，此会后来展期，地点亦改在莫斯科）。”这次会议的意义，与会后的张国焘表述得很清楚：
单就中国革命运动来说，它的影响确是相当重大的。最主要之点是：这次会议在正式的和非正式的商讨中，确定了中国革命的反帝国主义的性质，换句话说，反帝国主义被视为中国革命的主要任务。
任务既明，便进入宣传鼓动。还是张国焘的叙述：
其他代表们回国以后，对反帝国主义这一点意见是一致的。当时一般中国人还不知帝国主义为何物，甚至像胡适这样著名学者也还认为反帝国主义是海外奇谈。后来经过中共的宣传和出席这次会议代表们的多方介绍，“反帝国主义”这个名词，不久就成为人所共知。不管后来中国革命起了一些什么变化，但这把“反帝国主义”的火，放得确实不小，它烧遍了中国，也蔓延到了东方各地。
插：张国焘回国后，向陈独秀们作了汇报，后者“欣然接受”，便发布了一个有关时局的主张和宣言。也正是这份宣言，导致胡适写出了《国际的中国》。张国焘的记忆真好！他说胡适指反帝为“海外奇谈”，这也正是胡适在该文中的措辞，只是误了一个字。胡适原本是说这份宣言对形势的观察“很像乡下人谈海外奇闻”。
“莫斯科会议”是和“华盛顿会议”对着干的，甚至连日期都要提前抢一天。这是20世纪美苏对立在国际擂台上的第一次表现。当“华盛顿会议”客观上作出了对中国有利的某些议决时，中国本土却掀起了反帝反美的声浪。当然，必须指出，“反帝国主义”像冬天里的一把火，执火者是中国人，点火者却是苏联。这次反华盛顿的会议，国民党也派代表（张秋白）参加。以上张国焘说反帝是由“出席这次会议代表们的多方介绍”，这个“们”其中就包括国民党。当时，苏联的策略是同时伸出两只手，一只手拉住年轻的张国焘们，另一只手则伸向势力更大的国民党。它甚至能够把反帝内容直接贯彻到到国民党第一次全国代表大会的党纲中。比如，孙中山“三民主义”的第一条是民族主义，这一条过去是排满。但新三民主义中的民族主义，却按照苏联的意图作了新解释。当时人在中国的加拉罕就国民党一大致信苏联领导人，谈及民族主义时，说：“那里民族主义是按照共产国际的声明的精神解释的，而且还发挥了关于民族斗争的两个方面的意思，即一方面是同压制中国民族独立的帝国主义的斗争，另一方面是通过赋予中国境内各民族以自决权的办法实现各民族的解放。”这“两个方面”导致的直接结果，一是中华民族举国反帝即反美，另一是蒙古从中国国土上分离出去，然而这正是苏联的意图。对此，加拉罕志得意满：“我现在要强调的是，正是国民党处于我们的影响之下，正是国民党对我们的威望充满尊敬和崇拜，正是这个党，它如此驯服地接受我们的指示和共产国际的决议。”
于是，国民党自一大始，出现了有史以来的捩转：反帝。有学者研究国民党一大时指出：“如此明确的反帝主张，在孙先生是第一次”。虽然反帝就是反美，“但是在十几天以前，孙先生刚刚与美国驻华公使舒尔曼做了既强硬又仍然抱着希望的谈话，这谈话，据鲍罗廷笔记，是很不高兴的。”鲍不高兴的原因，是国民党在美苏之间依违不定，还对美国抱存希望。当然，在苏联经援和军援的重诺下，孙中山对美国的希望最终破灭。还是这个鲍罗廷，在他后来向国内所作的《关于国民党》的汇报书中，明确指出：“在孙逸仙的脑子里对日本的幻想根深蒂固，他早就有建立中、日、苏俄联盟的思想。为此他经常说，必须使日本同英国疏远，日本与美国已经决裂，现在只剩下英国了。”
在陈独秀和孙中山联手打造中国大地上的反帝热潮时，胡适的《国际的中国》当然不合时宜，或者说，是时宜不合他。然而，在他和时宜之间，谁更多地拥有历史正确，这在今天都未必不是一道难题。不过，就当时而言，如果胡适仅仅代表他自己，那么，无论陈独秀还是孙中山，其力量都远远不是一个人。因此，正如上文所说，这样一个比例，不仅决定了那个时代的走向，也决定了胡适在那个时代的处境。
然而，胡适的主张还是引起了一定的关注，文章发表三个月后，在越飞写给国内的绝密信中，似乎可以看到他对胡适的某种回应：“世界帝国主义始终企图利用一切有利时机来更加残酷地奴役中国，在这种情况下，近来甚嚣尘上的关于使中国‘国际化’和‘对中国财政进行国际监督’的议论不可能是完全偶然的。”其中“国际化”和财政在胡文的论述中都有所涉及。胡适的“国际化”在陈独秀那里直接就是“国际帝国主义”。针对陈文对国际帝国主义的七条控诉（包括东交民巷公使团问题、领事裁判权问题、外币流通问题、财政权操于总税务司问题、关税问题等），胡适在文章最后做了这样的回答：
这七项都是和国内政治问题有密切关系的。政治纷乱的时候，全国陷入无政府的时候，或者政权在武人奸人的手里的时候，人民只觉得租界与东交民巷是福地，外币是金不换的货币，总税务司是神人，海关邮政权在外人手里是中国的幸事！至于关税制度，国内无数的商人小百姓困压在那万恶的厘金制度之下，眼看一只江西瓷碗运到北京时成本不能不十倍二十倍于远从欧洲、日本来的瓷碗；他们埋怨的对象自然不是什么国际帝国主义而是那些卡员扦子手了。所以我们很诚恳的奉劝我们的朋友们努力向民主主义的一个简单目标做去，不必在这个时候牵涉到什么帝国主义的问题。政治的改造是抵抗帝国主义侵略的先决问题。
概言之，请民族主义让位于民主主义，用民主制度解决民族问题，这就是《国际的中国》一文最基本的思想表述。
胡适虽然反对陈独秀的反帝，但他并不会知道中国的反帝背后有一只苏联的手。那么，苏联为什么热衷于中国的反帝？这个问题，别说当时反帝的陈独秀孙中山不知道，也别说“反反帝”的胡适不知道，就是今天的我们，欲知其见不得人的秘密，也得等到1990年代苏联解体后原苏共中央大量档案的解密与开放。
1917年十月革命后，苏联在西方世界的地位极为孤立，它受到美英诸国的打压，因此它的头号敌人，就是以美国为首的协约国。在苏联向西欧扩张的意图失败后，它把目光转向了东方，它需要把东方国家拉入自己的阵营，以改变自己在全世界的孤立地位。于是，中国首当其冲。其所以如此，不仅因为是近邻，是它和日本的一个缓冲空间，而且在战略上，“中国，毫无疑问是国际冲突的焦点和国际帝国主义最薄弱的地方”。可以体味一下什么叫“帝国主义最薄弱的地方”？在这个地方要点燃反帝的冲天大火，是不是要格外费一番心思。
这心思首先是从学生身上开始。1920年苏联西伯利亚当局在向共产国际的汇报中，说：“我们的上海分部利用这种影响对学生革命运动实行思想上和组织上的领导，同时试图使学生运动从思想上同资产阶级知识分子团体和商人团体划清界限，因为这些团体依靠民主美国来抵制日本的经济政治影响。与这种依靠美国的方针对立，我们提出了社会革命、面向劳动群众的方针，与最激进的一部分学生一起，同在美国受过教育的民主学生团体……，作思想斗争。”由此可见，苏联策划的中国反帝运动，首要目标就是反美。
由学生而政党，由政党而政府，这是苏联运作中国的一道“草蛇灰线”。不过，这个政府不是执政的北京政府而是反对北京政府的孙中山广州政府。苏方为什么对这个政府感兴趣，请看他们的自白：
主要是广州政府可能被我们用作进行东方民族革命的工具，这场革命最终会把中国抛向协约国敌人的阵营。“
把孙中山的中国作为反美的“工具”，以所谓民族革命，让中国成为美国的敌人：这就是苏联向远东伸出带着长毛的“咸湿手”的意图，如此赤裸，又如此真实。但，长期以来，它的形象，一直是我们的“老大哥”。
历史的诡异在于，苏联策动中国反帝，然而，1920年代，苏联对中国来说本身就是最大的帝国主义。只是反帝被苏联先在地定义为反美、反英、反日，它自己反而蝉蜕了这个对它来说更加名副其实的恶号。即以美苏而论，苏俄从中国攫去了多大的版图，而美国连一寸土地都没有侵占过。1900年以来，除了历史上遗留的不平等条约，帝国主义对中国领土的危机基本上不存在。日本的“二十一条”是历史后遗，即使这个问题，在美国的斡旋下，亦于1922年基本化解。然而，戏剧性的是，正是这一年，苏联红军进入蒙古，使本来是中国的领土脱离中国从而成为苏联的殖民地。仅此而观，赤白之间，谁更帝国主义？
让历史记住1922！
这一年，中国在领土上回归了山东（因为美国），又丢失了蒙古（因为苏联）。也是这一年，英国决定退还中国庚款，苏联在中国策划反帝运动。应该说，是“华盛顿会议”使苏联人产生恐慌。1922年，在谈及中国的工作问题时，苏联人的目标很明确：“华盛顿会议就在援助中国的幌子下，推行奴役中国的政策”，因此，“对于中国来说，最重要的政策是……揭穿某些自称中国之友的国家（美国）的虚伪友谊。”苏联人成功了，从1922年起，美国几乎成为中国一个世纪的敌人。
按：1923年，蒋廷黻从美国哥伦比亚大学获哲学博士学位，他说：“当我离美返国时，我仔细回想沙费尔德教授的授课内容。当时，中国反帝国主义和不平等条约甚嚣尘上，但我一直不能像其他的国人那样仇恨帝国主义。”蒋是留美学生，受美帝国主义毒害不浅，这正是美国对中国的危害之在。1924年，陈独秀有《留美学生》文：曰：“美国限制移民律，竟影响到中国赴美的留学生，以至未动身的不能动身，已动身的到了美国不能登岸，在普通感情上，我们应该愤恨美国，然而我却十分感谢美国。因为在一般留美学生成绩上看起来，几乎无一人不反对革命运动，几乎无一人不崇拜金钱与美国，这种人少一个好一个；若是美国简直不许一个中国人去留学，那才是为中国造福不浅。”
立此存照。
注释：
[1] 汪原放《亚东图书馆与陈独秀》，第96-97页，学林出版社，2006。
[2] 转引谢幼田《联俄容共与西山会议》上册，第104页，香港集成图书有限公司，2001。
[3] 胡适《这一周?65》，《胡适文集》卷3，第469-470页。
[4] 胡适《国际的中国》，《胡适文集》卷3，第383-384页。
[5] 蒋廷黻《蒋廷黻回忆录》，第87页，岳麓书社，2003。
[6] 蒋梦麟《西潮?新潮》，第263页，岳麓书社，2000。
[7] 胡适《国际的中国》，《胡适文集》卷3，第384页。
[8] 陈独秀《议员学者跑到美国帝国主义家里讨论宪法问题吗？》，《陈独秀文章选编》中，第214页，三联书店，1984。
[9] 胡适《国际的中国》，《胡适文集》卷3，第384-385页。
[10] 张国焘《我的回忆》，第147、193、195页，东方出版社，2004。
[11] “加拉罕给契切林的信”，《联共（布）、共产国际与中国国民革命运动》（1）（以下该书简称《联共》，第412、414页，北京图书馆出版社，1997。
[12] 谢幼田《联俄容共与西山会议》上册，第107页，香港集成图书有限公司，2001。
[13] “鲍罗廷《关于国民党》的书面报告”，《联共》（1），第568页。
[14] “越飞对同孙逸仙合作的前景和可能产生的后果的看法”，《联共》（1），第219页。
[15] 胡适《国际的中国》，《胡适文集》卷3，第386页。
[16] “越飞给加拉罕的电报”，《联共》（1），第112页。
[17] “关于俄共（布）中央西伯利亚局东方民族处的机构和工作问题给共产国际执委会的报告，《联共》（1），第53-54页。
[18] “索科洛夫-斯特拉霍夫关于广州政府的报告”，《联共》（1），第63页。
[19] “关于我们在殖民地和半殖民地尤其是在中国的工作问题”，《联共》（2），第405-406页。
[20] 蒋廷黻《蒋廷黻回忆录》，第82页，岳麓书社，2003。
[21] 陈独秀《留美学生》，《陈独秀文章选编》中，第556页，三联书店，1984。
中共的十七大结束得平稳安定，最为人关注的人事问题波澜不惊。最为讽刺的一幕就是在十七大召开之前以及召开期间，当局如临大敌，扫荡北京，戒备森严，真不知道这么一个平庸至极的会议，他们自己紧张个什么？感觉好像一堆有病的人在玩过家家似的。
当然，从最平庸的地方我们也是可以看出一些有意义的内容的。比如第一，就是让我们看到了未来的继续平庸。这次十七大的妥协的结果，表面上看是胡锦涛与江泽民的斗法，但实际上充分体现了胡锦涛执政的本色。我们回想一下胡锦涛上台以来的表现，可以发现他的主要特点就是守成，而不是开拓。选拔两个接班人来平衡左右势力，正是他这个特色的反应。以前海外那些对于他真正掌握权利以后可能会推动大的社会变革的期待可以彻底放弃了。我们可以预测的是，未来中国在他领导下的五年，必将是勃烈日涅夫式的五年，是平庸的五年。
十七大推出来的新的权力集团，是不同利益集团的错综复杂的结合，是各怀鬼胎，各打算盘的一个集体。这样的一个集体，谁能指望他们能做出什么开拓性质的事情吗？这也再次说明了一个问题：通过中共高层的人事变动来分析中国未来政治与社会走向的模式已经逐渐落伍。今天的中国，已经不是国家可以完全控制一切的时代了，随着社会力的增长，国家与社会之间的角力将要逐渐取代宫廷政治，成为中国未来的关键。那些眼睛只盯着中南海的人，只可能或者失望，或者误判形势。不幸的是，这正是今天西方看待中国的主要路径。甚至一些中国人自己，还是摆脱不掉对于宫廷政治的好奇。希望十七大的结果能够让他们多一些反省。
十七大呈现出来的另一个现象，就是明白地告诉世界，中共并不是铁板一块，他们内部的权力斗争远比外面以前想象的更为严重。当陈良宇被打倒的时候，海外一致认为胡锦涛已经逐步掌握了对政治的全部控制能力，但是我们从江泽民集团最近的活跃表现和在十七大人事布局上的收获可以看到，江湖风波并没有终止。这次关于十七大的人事名单，海外不同的媒体早就已经十分准确地报导了出来，其准确性甚至连排名顺序都分毫不差。在政治完全不透明的今天的中国，我们当然不相信这是记者正常采访的结果。唯一的可能，就是中共内部一些人利用海外媒体，有意向外界散步一些中共内部讨论的问题，其目的无非就是借助外界舆论影响内部决策。
中共高层无论换谁都是换汤不换药，胡温还是习李都无所谓了。但是中共内部权力斗争的激烈程度仍然是一个值得关注的指标。因为在国家与社会的角力中，撬动国家这个庞大怪兽的关键可能就是怪兽的自乱阵脚。
中共“十七大”落幕，胡锦涛与江泽民的微妙关系，始终是这次党代会的最大看点。胡锦涛的“科学发展观”本身，就是对江泽民“三个代表”的否定。即便在经济规划方面，胡江也互别苗头。
5年前的中共“十六大”，由江泽民作“政治报告”，提出“全面建设小康社会”，目标是：到2020年，国内生产总值（GDP）比2000年翻两番。今年的“十七大”，由胡锦涛作“政治报告”，看上去，2020年翻两番的目标并无变化，但在“国内生产总值”前，却悄悄加了“人均”二字，似乎表明，江所坚持的，是“让少数人先富起来”，而胡所强调的，则是“走共同富裕道路”。
温家宝早就感叹：“一个很大的总量，除以13亿，都会变成一个小数目。”暗示对江泽民好大喜功、一味追求总产值的做法，不以为然。
人均国内生产总值（GDP）翻两番，是一个什么概念？2000年，中国人均产值为1000美元，到2020年，翻两番，就是3000美元。而在台湾、香港和澳门，人均产值，眼下已经高达2万5千至2万8千美元。对照之下，中国大陆与台港澳的差距，依然令人咋舌！
当然，经济蓝图，只不过是一个幌子。“十七大”的焦点，是人事安排，是权力分配，是权力斗争。
中共内部人士透露，“十七大”前，围绕人事安排，中共高层权力斗争之激烈，为近三十年来所仅见。作为“十七大”的最后一幕，政治局常委出炉后，到记者面前亮相，竟迟到了半个多小时，这在严格照脚本演戏的中共那里，显然不同寻常。其中，可能只有一个解释：即便到了最后一分钟，胡江两派的权力较量，仍然难以平息，而缠斗不休。
如果说，在文明国家，选举前，就能让人看出谁胜谁负，那是因为，有民意测验，选举的结果，出自民意的走向；而在中共那里，会还没有开，外界就已得知会中的人事安排，不是因为透明，更与民意无关，乃是因为有人故意放风。
比如，今次中共的“十七大”，会前有关高层人事安排及习李变局的传言，分毫不差，完全坐实。会前的传言，与其说是外界打探的能耐，不如说是中共高层蓄意放风的结果。一则，胡江两派各自放风，影响外界预期，造成有利于己方的舆论，所谓“先声夺人”；二则，高层统一放风，造成权力分配的既成事实，以免党外诧异、党内不服。古人有“三军未动，粮草先行”，在中共那里，成了“权力未定，舆论先行”。
于是，除了一些可以忽略不计的微弱调整，没有新意，没有悬念，就成为“十七大”的最大特点，其实，这也是近几届中共党代会或人大、政协“两会”的共同特点。
江泽民退休之后，从未停止干政，其干政的力度，屡屡让外界惊异。这种惊异，已然经历了三层递进。第一层，2002至2003年，当海内外媒体普遍议论“中共最高权力将首次实现有序和平稳移交”时，却惊讶地发现，在交出了“总书记”和“国家主席”之后，江泽民居然效法邓小平，继续留任“军委主席”；2004年，当江泽民被迫交出“军委主席”一职、外界普遍以为胡锦涛“大权在握”之时，却又惊讶地发现，江泽民继续通过遍布党政军的“上海帮”或江系人马，牵制胡锦涛。
最大的惊讶，恐怕还是2007年，当外界普遍以为在陈良宇下狱、黄菊暴亡之后，江系受到沉重打击，胡锦涛将成为“十七大”的大赢家，岂料，江泽民竟能插手“第五代”人事安排，硬是将“李克强接班”的原案，变成“习近平李克强同时出线、习近平后来居上”的新版。
有人以为，安排习近平与李克强双双入局，表现中共的“与时俱进”：不再预先指定单一接班人。然而，古代封建专制王朝早就留下教训：多名王储争位，往往引发惨烈的内斗和悲剧。鉴于中共的封建性和专制性，重复历史惨剧的可能性极高。
李克强从第一顺位接班人，变为第二顺位接班人，无疑是一种突如其来的打击。这种打击，来自于江泽民的强力干政。李克强的挫折，就是胡锦涛的挫折。李克强和胡锦涛对江泽民的耿耿于怀，将毫无疑问。从此，江泽民的主要精力，就是防范和对付李克强，或者类似李克强一样的人物，让其不得伸展大志。
从政治局常委到政治局到中央委员会，人事安排，似乎处处体现胡江两派的平衡。按常理，派系牵制、派系共治，具有一定的民主原理。然而，在中共那里，就连这个原理也走了样：并不是正常意义的派系制衡与监督，而是江系对胡系的制约与监视。“十七大”之前一度被热炒的“政改”和“民主”话题，明显遭到冷处理，这从一个侧面证明，江系人马的牵制作用，就是堵死政改，阻碍民主进程。
大概没有人能够料到，江泽民还有那么大的影响、那么大的能耐、那么大的劲头。没完没了的“垂帘听政”，在中国，依然看不到尽头。这是中国的悲剧，也是中共的不祥之兆。谁还敢预料？江泽民不再干政胡锦涛的第二个5年任期？乃至于，不再干政“十八大”？
与“十六大”政治局中地方大员过半的情形不同，“十七大”的政治局中，地方大员少于一半，应是胡温用心之处。大处隐忍，小处用劲，大概就是胡锦涛的最大功夫。但能否从此削弱地方主义
由日本《读卖新闻》社编纂出版的《检证战争责任》中文版近日由新华出版社出版了。读到这条新闻，如释重负，为终于看到这一天而喜不自胜！《读卖新闻》是日本和世界发行量最大的报纸（日发行一千多万份），以保守出名。2005年，第二次世界大战结束60周年之际，它毅然成立战争责任检证委员会，将调查结果在该报连载一年，并集结成这部反思日本侵略罪行的书。这标志着战后肇始于少数左翼学者的日本国内清算战争罪行的学术研究，由涓涓细流汇聚为势不可挡的洪流。日本的思想文化是多元的，右翼的历史观不会消失；但有了这个转折，假以时日，多数日本人对19、20世纪本国侵略罪行的认识必然越来越清醒。
任何国家的历史都是文明与野蛮交织、光明与黑暗并陈的。反思、揭露自身的污秽既是自信和智慧对愚昧的征战，又是前进的动力。同日本不同，1840—1945年间的中国是列强蹂躏的对象。可是，为什么偏偏是中国成了任人宰割的俎上肉？大清帝国和民国的统治者处理对外关系有没有过错？反思慈禧老佛爷和民国时期的统治者处理对外关系的成就、过失乃至罪过，与离经叛道不搭界。中国人特别是中国的史学家应该有勇气揭示真相，从自身寻找创伤的根源。
中国最少从明代开始已经落后于时代发展水平，或者说不再是文明发展的领先者。1405年郑和初次下西洋没有成为推动中国社会变革的开端，就是社会机制存在自我更新能力不足的表征。与当年西欧各国以重商主义为国策相反，明清两代奉行的主要是闭关锁国的政策，从事沿海和海外贸易的商人和居民被视为刁民，受到严格限制乃至打击。所谓“资本主义萌芽”（其实，这些所谓萌芽——大商人和大工场先秦时期就有了）根本无法壮大成为支撑从宗法专制、自然经济社会转型为工商社会的推动器。
鸦片战争是屈辱的开端。请看一段战争前夕经过林则徐审阅的官方文件吧：“洋奸（用今日习惯用语来说则是”汉奸“）名目，人所共闻，其在官者为洋商（从事对外贸易的中国商人），为通事（翻译），为买办，为引水；其在私者为马占（左边有：口；merchant十三行外从事中西贸易的商人或掮客），为沙文（servant仆人），此外慕羶逐臭之徒更不可枚举。”[ 转引自来新夏编著：《林则徐年谱新编》第381页，南开大学出版社1997年天津版。]如此界定“洋奸”，不是林则徐的发明，而是当时官方的共识。其实他们都是中国最为缺乏的对外贸易的中坚。把他们视为必须严密监控的敌对分子，等于打断了撬动社会转型的一支强大杠杆。
19世纪的朝鲜是大清帝国的藩属。历史上形成的两者的关系与列强对殖民地的盘剥关系是不可同日而语。这个世纪下半叶的朝鲜是中、日、俄、英四大国的博弈场。1882、1884、1894年中国曾三度进军朝鲜，导火索都是他们内部的不同派别的政治纷争，背后则是不怀好意的日本。回首话当年，愚意以为我们应该有勇气跳出民族主义的局限，仔细考虑来自别的国家（比如韩国）学者的研究成果。多视角观察19世纪的中朝关系，大清帝国政府有几条看来是处置不当的：1.打击了朝鲜内部的革新势力。
1882、1884中国两次派兵入朝，支持的都是他们内部的保守势力，而打击了冀图革新的开化派。韩国学者的主流意见认为，朴珪寿、金玉均等开化派领导人“是把脱离清朝，建立完全独立的国家作为方向的。”他们发动的三日政变“是具有资产阶级政治运动性质的一个初期的政变。”[ 姜万吉：《韩国近代史》，东方出版社1993年北京版第192、195页。]早在1905年，中国民主革命的重要领袖宋教仁已经赞誉金玉均为“东亚之英雄”。[ <宋教仁日记>，《宋教仁集》557页，中华书局1981年北京版。]在我们的教科书上习惯称为“东学党之乱”的甲午变乱，在韩国史学界“并不只把它视为东学教徒的‘叛乱’，而把它理解为东学教团领导下的、农民大众参加的战争或革命，或把它理解为与东学集团几乎没有关系的、由农民主导而爆发的农民战争。”[ 同上，第222页。] 2.眛于形势，在力量对比悬殊的状况下，引火烧身，触发了甲午战争，带来巨大屈辱和罕见的损失。
3.没有调整过时的思维，不恰当地介入了藩属国的内政。
用著名思想家何启、胡礼垣的话来说是：“力难自顾，而又兼欲顾人”[ 何启、胡礼垣：<曾论书后>，《胡翼南全集》卷三第20叶。]，结果割地赔款，把大清帝国的主权、尊严和百姓的安宁都搭上去了！当时朝野上下民族主义的糊涂油蒙住了心窍，一心维护早已过时的宗主国与藩属的关系，喊打的声音响彻四方，比较清醒的李鸿章则被目为“汉奸”！
政治和外交总是有斗争，也有妥协。极端无知之辈则只认得一个斗字，只顾宣泄情绪，把国家利益和人民福祉放到脑后。不幸，19世纪以降，此类蠢人并不少见。
胡适说得好：“凡是民族主义运动都带有保守性，而且排外的，他们总认为老祖宗的东西是应该保守的，这不仅是国民党如此，全世界都是如此的。”[ 胡颂平编著：《胡适之先生晚年谈话录》，联经出版事业公司1984年台北版第24页。]大清帝国时期的民族主义更是极端保守愚昧。时至21世纪，不但国外不少政客冷战思维尚未褪色，肆意鼓吹“中国威胁论”，煽动围堵中国；国内一些少不更事的愤青与不愿更新观念的老左，客观上也与他们互相呼应，乱派“汉奸”、“卖国贼”帽子。以史为鉴，这些人该照照镜子了！
2007年8月6日星期一
原载《国家历史》2007年9月，成都
科学发展观、以人为本、和谐社会的执政纲领，相对于原来以经济增长为核心的执政纲领，是一次十分重大的转变。而要实现这种转变，就必须借助于改革
海内外对中共十七大十分关注，因为这次大会不仅会发生一些人事变动，更重要的是，将会确定未来若干年中国共产党执政的基本纲领。
当然，过去几年来，执政党就已经开始调整执政的方针和相关政策。本次会议通过修改党章，把这些调整措施上升到准法律地位，同时通过组织人事安排来确保这些调整措施得到落实。胡锦涛总书记在报告中，还更为具体地论述了落实这些纲领的改革措施。
从经济体制来说，中国仍然处于转轨的中间状态。经济增长模式存在重大缺陷，市场化取向的经济体制改革相对迟滞。这两项原因同时发生作用，造成近几年来民众议论纷纷的“民生”问题胡锦涛总书记在报告第二部分简明扼要地对改革开放的历程进行了回顾、总结。从1978年算起，改革开放马上就要进入三十周年。诚如胡锦涛所说，改革开放是决定当代中国命运的关键抉择。改革开放作为一场新的伟大革命，不可能一帆风顺，也不可能一蹴而就。最根本的是，改革开放符合党心民心、顺应时代潮流，方向和道路是完全正确的，成效和功绩不容否定，停顿和倒退没有出路。
不过，三十年的改革历程其实经历过一些重大的变化。上世纪80年代，整个执政党及国民达成一个共识：必须防止文化大革命那样的悲剧重演。因而，以放权让利为核心的市场化改革固然稳步推进，民主法治建设甚至处于更为重要的议事日程上。
上世纪90年代以后，实现经济增长成为执政党的主要目标，创造财富也成为国民的主要事业。虽然经历过90年代后期的内需不振，但经济增长已经至少经历了90年代初和最近的两轮繁荣。尤其是2003年至2006年，平均经济增长率高达10.4%.伴随着经济增长，民众的财富当然也在增长，中国的国际地位稳步提高。但是，由于制度变革没有及时跟进，如此快速增长也带来不少问题。
首先，经济增长模式存在重大缺陷。长期形成的结构性矛盾和粗放型增长方式尚未根本改变，经济增长付出了巨大的环境与社会代价。
过去十几年来的经济快速增长，既得益于中国的后发优势，也得益于人们的企业家精神之释放，但某些扭曲的行为模式却扭曲了这一增长过程。各级政府官员在以GDP为核心的政绩考核机制刺激下，采取了推动经济增长的强制性措施。很多地方政府奉行“亲商”政策，为此而故意不执行环保监管措施，片面保护投资者权利，故意忽视雇员及相关民众权利。这些政策导致了胡锦涛报告中所列举的问题：经济增长的资源环境代价过大；城乡和区域、经济社会发展仍然不平衡；收入分配差距拉大趋势还未根本扭转。
其次，市场化取向的经济体制改革相对迟滞。胡锦涛报告中明确地指出了这一点：市场经济体制初步建立，同时影响发展的体制机制障碍依然存在，改革攻坚面临深层次矛盾和问题。
市场化体制改革停滞不前的症结在于，各级政府要创造好看的政绩，自然倾向于维持、甚至扩大对资源的控制权，其主要表现就是政府经营城市、经营土地。
尽管中国明确提出建设市场体制已有十几年，中国加入WTO也已超过五年，但从经济体制来说，中国仍然处于转轨的中间状态。党政官员可以较方便地利用权力谋取私利。因而，经济高增长也伴随着少数政府官员的严重腐败，腐败的花样翻新，数额节节升高。同时，各级政府奢侈浪费的现象也有所加重。
第三，上述两项原因同时发生作用，造成近几年来民众议论纷纷的“民生”问题，如胡锦涛报告所说，劳动就业、社会保障、收入分配、教育卫生、居民住房、安全生产、司法和社会治安等方面关系群众切身利益的问题仍然较多，部分低收入群众生活比较困难。
经济高速增长，却出现民生问题，这或许有点奇怪，尤其是，如果回顾80年代的改革，就会发现十分鲜明的对比。之所以在经济增长背景下却出现民生问题，根源恐怕就在于，90年代以来形成的经济增长方式使人们的权利并未获得平等保障，经济的福利配置有失公平；而出现民生问题的所有领域也都是市场化改革不够彻底、垄断未被打破、私人企业进入困难的领域。
上述三个方面的问题更多地以部分群体不满的形态体现出来，社会结构所发生的变化则使部分群体提出了较为清晰的诉求。将近三十年的市场化变革，已经使中国的社会结构、社会组织形式、社会利益格局发生深刻变化：城市人口在全国人口中的比例迅速提高，大多数人已经不在传统的“单位”中，大多数民众就业于非公企业中，大多数城市居民也已居住在私人购买的房屋中。
执政党也已经注意到，一个中间群体正在逐渐形成。个人拥有了更大的自由选择空间，因而，人们思想活动的独立性、选择性、变化性、差异性明显增强。
但是，很显然，目前的社会治理模式远不能适应社会结构的这种变化。比如，逐渐享有充分的私人产权的人们要求法律更为公正地保障其产权，但碍于种种因素，法律的调整似乎仍显滞后。
人们也希望更多的自治、更多的政治参与权利和机会、渠道，但目前人们参与公共生活的必要渠道还不够畅通。而一旦这些合理的诉求不能得到及时的回应，本来可充当社会转型之建设性力量的群体，也可能产生不满。
经济增长模式必须予以改革，关键是实现政府行为模式的转变，这就需要推进民主政治。同样，也只有完善民主制度，社会建设也才能够具备制度基础
面对这些问题，中国共产党从2003年开始，提出转变经济增长方式，贯穿科学发展观，以人为本，建设和谐社会的纲领。胡锦涛在今次的报告中也数十次提及科学发展观，并用专节讨论了科学发展观的内涵。概括说来，科学发展观的第一要义是发展，核心是以人为本，基本要求是全面协调可持续，根本方法是统筹兼顾。
应当说，科学发展观、以人为本、和谐社会的执政纲领，相对于原来以经济增长为核心的执政纲领，确实是一次十分重大的转变。而要实现这种转变，就必须借助于改革。因此，胡锦涛的报告系统地提出了多个方面的改革措施。
首先，经济增长固然仍然十分重要，但执政党已经再三强调，经济增长模式必须予以改革。胡锦涛的报告重提翻两番的增长目标，但内容已大不相同。中共十六大报告提出，到2020年国内生产总值力争比2000年翻两番。胡锦涛今次则提出了更高要求：翻两番是指“人均国内生产总值”，翻两番也是有前提的：“转变发展方式取得重大进展，在优化结构、提高效益、降低消耗、保护环境的基础上。”
实现这些前提的关键是完善市场经济体制，尤其是实现政府行为模式的转变。人民设立政府的首要目的究竟是什么？是不是实现经济高速增长，甚至不惜为此牺牲其社会价值？政府片面地追求经济高速增长，必然会强化对资源的控制，必然会在投资者与雇员及其他相关民众之间难以坚持其公正态度。只有政府准确地理解了自己的正当职能，经济增长方式才能转变，市场化改革才能重新获得动力。
但是，官员们自己恐怕未必会这样的自觉。科学发展观也已提出三四年，但地方官员的行为模式似乎并无明显改观。因此，胡锦涛报告提出的第二方面改革反而是基础性的，也即推进民主政治。民众的权利获得保障、民生问题得到解决的前提是民众深入、全面地参与公共生活，能够影响、控制、监督政府，使政府服务于自己，而不是让自己成为政府官员的工具。
关于民主政治建设，胡锦涛的报告提出了很多具体内容，其基本原则是：政治体制改革必须随着经济社会发展而不断深化，与人民政治参与积极性不断提高相适应。照此原则，如果人们已经确认，社会结构发生了巨大变化，民众已经广泛地提出了强化产权保护、社会自治、民权保障、民主参与的诉求，那么，执政党自然就会逐渐将重点放在政治体制改革上。
同样，也只有完善民主制度，社会建设也才能够具备制度基础。提出“社会建设”，乃是执政党近年来在理论上的一大创新。
在十七大的报告中胡锦涛总书记更是用一节篇幅专门讨论社会建设问题。胡锦涛提出，必须在经济发展的基础上，更加注重社会建设，着力保障和改善民生，推进社会体制改革，扩大公共服务，完善社会管理，促进社会公平正义，努力使全体人民学有所教、劳有所得、病有所医、老有所养、住有所居，推动建设和谐社会。
所有这些都在强调政府对于民众的福利责任。实际上，近两年来，政府也在财政收入相对充裕的情况下，开始调整财政支出结构，增加民生方面的支出。但要使这种调整到位，就必须建立起健全的财政民主制度，使民意能够控制政府的财政支出方向。否则，按照目前的财政决策体制，在民意与官意发生分歧的时候，往往牺牲的是前者。而这也正是过去若干年来政府财政收入高速增长而财政支出中的福利支出不见增长、反而萎缩的制度根源。
当然，中国社会目前存在的种种问题，并不仅仅是体制缺陷所致，国民在文化、精神方面的严重缺失，也是社会问题、乃至政治问题之源。同时，如果把社会建设单纯理解为民生，理解为福利体系建设，也有失偏颇。胡锦涛也专门提出并论述了文化建设问题，并且指出，通往文化繁荣的惟一道路是，充分发挥人民在文化建设中的主体作用，调动广大文化工作者的积极性。而这当然需要对现有的学校、科研、文化体制进行改革。
至于社会建设，其内容也应当是十分广泛的。比如，民众扩大自治的范围，而这就要求政府改变心态及法律，给民众的自治努力留出更宽松的空间。
在目前，执政党的改革，乃是所有改革中最值得关注的。胡锦涛在这方面的论述，突出了党内民主这个主题。报告中一个引人注目的提法是“尊重党员主体地位”。也就是说，党内体制改革的目标是保障党员民主权利，而改革的过程则需要依赖普通党员的广泛参与与推动，营造党内民主讨论环境。正是基于这些考虑，胡锦涛的报告提出了实行党的代表大会代表任期制，试行党代表大会常任制、推行地方党委讨论决定重大问题和任用重要干部票决制、改革党内选举制度等改革设想。
胡锦涛说，改革开放是一场新的伟大革命。那么，如何在既有制度框架内推动革命性的改革措施，从而使制度实现一次革命性脱胎换骨，对于执政党来说，对于全体国民来说，都是一个严峻的挑战。应对这一挑战，既需要智慧，更需要勇气，也需要全社会中不同群体普遍具备理性的建设和协商精神。
