有些人期盼十七大后胡锦涛在政治改革方面把党政分开提上日程，做出实效。这是一个议论多年的话题了。把执政党与政府的职权做出明确划分，削弱党过多干政的弊端，增强政权的主动行政能力，就会使党摆脱代替政府筹划行政事务的负担而集中精力於出主意、用干部这两项关键环节，目的当然是为了加强党的领导能力，即加强一党专制机制。邓小平提过多次「政治体制改革的必要性」，他的意图绝不是要向民主体制转化，而是明确规定：「改革的内容，首先是党政要分开，解决党如何善於领导的问题.这是关键，要放在第一位。」（邓选三卷一七七页）有志於民主改革的人如果听从邓的忽悠，也在那里要求「党政分开」，岂不是与民主改革本意南其辕而北其辙吗？
必须首先取得执政合法资格
有人解释说，党政分开后，党的任务是向人民代表大会及其常委会提出施政纲领及决策方案，并推荐相应的行政领导人员供选择，这两者均是建议，决定权及相关的选举权、罢免权和监督权均在人民代表大会及常委会，从而使人大切实体现最高权力的实质.我以为，这样解释只是一厢情愿。人大委员长或人大主任是提出那些「建议」的相关党委成员，他必须遵照党委决议，在人大不折不扣地贯彻执行，不允许有所违拗或另搞一套。这是党的一元化领导的纪律所规定的，也就是一党专制体制所要求的。只要这个体制不从根本上改变，只要「党的领导」依然存在，人大及其常委会必然在这一体制中处於屈从地位，不会成为「最高权力」的拥有者，不会有什么脱离党的「领导」的独立自主，永远是把党的「领导」意图通过相应法律程序变成人大决议，冒充民意而已。
真正的党政分开，政党必须首先取得执政的合法资格，选民以自己的选票确认对政党的信任。没有选民认可，自我吹嘘执政地位是什么「历史的选择」，霸佔政权不放，不管搞什么党政分开的花样也不能证明施政决策就是民意的反映。真正的党政分开还必须有政党间的竞争，在竞争中比赛谁能够准确地代表公众意愿，相互争取选民的信任，不能固定在执政地位上自认为「老子天下第一」，「唯我真理在握」。真正的党政分开还必须有民众通过舆论对执政党进行监督，即必须落实公民的言论、出版、集会、示威等应有的民权，不能搞信息封锁、意识控制、红色恐怖、思想犯罪。这三条是党政彻底分开的必备条件。由於它体现了民主的特徵，因而为中共领导集团所惧怕，多次声言政治改革决不能搞多党制，它怕的就是冲垮一党专制体制。
两种不同的党政分开
这样，就有了两种不同的党政分开：一种是中共提出的巩固一党专制、排斥民主走向的党政分开，一种是民间要求的由选民授予执政权、以宪政民主为准则的党政分开.前者貌似加强人民利益的表达，实则变幻花样骗人，不应相信与支持。只有后者才是真正表达民意、由人民当家做主的途径，应全力呼籲和争取。
过去，邓小平确实搞过党政分开，它体现在中共十三大政治报告中。这些党政分开的设想所以风吹云散，未能实现，不外是由於主流派决心不大，党内阻力不小。在邓小平的强人政治管辖下，为了巩固自身的专制体制而提出的党政分开措施尚且无法实施，中共这个庞大组织积重难返的状况也就不言自明。至现在，由於矛盾重重，领导者软而又软，党政分开想也不敢想了。胡锦涛上台，一再宣扬「聚精会神搞建设，一心一意谋发展」，一再躲避政治体制改革的话题，不得已时在全国人大小组会被迫表态「要毫不动摇地坚持改革方向」，其实，他自己就最没有改革的决心和信心，在前五年任上不仅政治改革，连经济改革也陷於停滞，只靠一些程序性、枝节性、表层性的体制变动在撑门面。
启动政改既无动力又无能力
随着权钱勾结的疯狂蔓延，随着垄断企业对资源的肆意掠夺，一支虎视眈眈的特殊利益集团已经形成。只要瞭解山东鲁能集团资产被强力化公为私的经过，只要瞭解中国平安集团董事长兼首席执行官马明哲二○○六年年薪为一三三八万元，就会窥见这个特殊利益集团之一斑。中共专制体制养育的这个特殊利益集团与专制机能形成紧密的合成结构，构成大陆中国的官僚垄断势力。他们的利益要求将目前这种专制体制维持下去，反对任何反官僚反垄断的变动。在这种情况下，党政越是合在一起越便利於权力垄断，越便利於权钱勾结，越便利於官僚垄断势力增长！看来，这一强势冲击会迫使胡锦涛既无动力、又无能力启动「党政分开」的改革。