卫子游：中国特色的“多党合作制度”不是专制独裁？

《中国的政党制度》一边称道中国现在的政党制度，一边又声称”专制独裁统治必然失败”，显然，是在否定1949年后一党长期把持政权的制度是专制独裁统治了。如果中国现在果真不再是专制独裁统治，自然是国之大幸。但是，与国务院新闻办公室的看法不同，今天无论是国际主流舆论，还是中国已经觉醒的公民们，无不视中国现行政制是专制独裁统治。到底哪一方对呢？

要搞清楚中国现在是不是专制独裁统治，先得弄清楚什么叫作”专制独裁统治”。

“专制””独裁”二字现在通常混用，其实两者并不完全等同。先说专制。”专制”是个带有轻蔑意味的词，最开始出自古希腊哲学家，其中最著名的要数柏拉图和亚里士多德。这师生二人把专制用来定义一种东方式的、统治者与被统治者处于主奴关系的统治形式。专制的这个定义延续了两千余年，直到十八世纪，法国人才第一次把专制的概念运用于欧洲国家。孟德斯鸠扩展了专制一词的内涵，把它应用于统治者对人民拥有全部权力，人民只能在恐惧中完全被动 服从的政府。孟德斯鸠认为，一切集立法、行政、司法三权或其中两权 于一身的政权，都是专制暴政。黑格尔和马克思继承并发展了孟德斯鸠的理论，把专制这个称谓用于仅有统治者是自由的，其他人都不自由，统治者管理着所有公共工程的一成不变的社会。20世纪，卡尔.威特福格尔创立了一套东方专制的修正理论并应用于前苏联。现在，国际最权威的政治学词典对专制的解释，一般都是指拥有无限权力的政府。这样的政府对全体国民实行不由分说的专横统治。

再说独裁。”独裁”指的是统治者把自己的价值观强加给社会，全然不顾其成员的意愿。独裁政府有三个公认的主要特征：公民讨论和投票的决策方法几乎或全部由当权者决策的方式所取代；过于集中的权力缺少宪法上的制约；统治者所宣称的权威不必也不是来自于被统治者的认可。

在当代，独裁与专制两词通常混用，所有完全不受宪法或法律限制的统治都被人们冠以”专制独裁”。在专制独裁统治之下，统治者体现主权和国家权力，其权力不能受到挑战，也没有任何确定的范围，是专横而且无拘无束的。在国际舆论和学术界中，所有强加的统治，所有以专横的方式行使权力的政府，一般都被视为专制独裁。

搞清楚了专制独裁指的是什么，再来看看中国的现实。首先看政党间的实际关系。1949年后中国的政党制度，号称多党合作，共产党与”八大民主党派肝胆相照，荣辱与共。”但每个”民主党派”里要设中共党组，大事由中共党组控制。每个”民主党派”必须明确声明接受并拥护中共产党的领导，只能”参政议政”，永远放弃执政的要求。这种多党合作制度，党与党之间肝胆相隔了一层”你的都是我的，我的与你无关”的膜，一方长荣不衰，另一方屈辱独享，实际上是一党独大，所谓的”民主党派”只是跟班罢了。其次，从领导的对象来看，中国被号称人民当家作主，但人民得接受中共的领导。1949年后，无论是政治制度，还是政治实践，都是中共中央政治局在领导一切。中共中央政治局集所有权力于一身，立法机关全国人民代表大会、行政机关国务院，司法机关最高法院，各地各级地方政府，无一不在中共中央政治局的领导之下。从权力的范围来看，中共中央政治局拥有不受限制不受任何约束的巨大权力。举凡国家宪法法律的制定和执行、宣战与缔约、地方政权、民族自治区、经济工作和城乡建设、教育、科学、文化、卫生、体育和计划生育、民政、公安、司法行政和监察、外交事务、国防……，无一不受中共中央的”领导”。不仅如此，由于全国人民代表大会是在党的领导之下，宪法赋予全国人民代表大会”可以行使认为应该由它行使的权力”，这样一项无限的权力，事实上也为中共中央所占有。

这样的”多党合作的政党制度”，是不是专制独裁统治？我想国务院新闻办公室的官员们，如果再还回答不上来，那就真是太饭桶了。

在这里顺便再说说所谓的集体领导问题。由马克思列宁等创立的共产党一党专政政治制度，为规避”专制独裁”之名，获取统治合法性，实行所谓的集体领导，以为权力由数人执掌比一人执掌安全，数人统治自然避免了”独”夫之裁。在此暂且不论集体领导在很多时间内实际上都沦为党首个人专擅，只说这集体领导的制度，在理论上就是站不住脚的。政治局集体领导，并不表明就不是专制独裁，也不表明这样的”集体领导”比一个皇帝更好。早在两百多年前，美国《联邦党人文集》的作者、美国开国先贤之一汉密尔顿就深刻地阐述道：”政府的一切权力——立法、行政和司法，均归于立法机关。把这些权力集中在同一些人的手中，正是专制政体的定义。这些权力将由许多人行使，而不是由一个人行使，情况也不会有所缓和。一百七十三个君主一定会象一个君主一样暴虐无道。””行政权集于一人更易于加以规范；人民的警惕和监督只有一个对象，这样就安全得多；总之，执掌行政权的人越多，越不利于自由。”汉密尔顿认为：”若干个人的地位和影响联合到一起，比其中单独某个个人的地位和影响，必然对自由形成更大的威胁。 “权力由数人掌握比掌握在一人手中更易被滥用，权力被数人滥用比为一人所滥用危害更大，因为一个人掌权，唯其只有单独一人 ，就会更密切受到监督，更容易遭到嫌疑，也不可能象许多人一起那样联合起来形成较大的影响。如果为了增加统治者人数，给总统设立什么委员会，这些委员会一般都只能有碍其正确行事，往往成为其错误行事时的工具和同伙，而对其缺点则常起掩盖作用。