《色，戒》海报
作者：李多钰 资深媒体人士
色戒被左派文人们一贯的民族大义所排斥，是意料之中的事情。民族大义本是他们用以聚啸江湖的吸星大法，不管是柔弱如小燕子、刚强如姜文，都逃不脱吸星大法“德佩天地”的文治武功，何况来自彼岸的色戒？在网络时代，他们尤其善于利用新技术的力量，煽动网络暴民的民族情绪，三个月一小暴，半年一大暴，如鱼得水得很。
意料之外的是，左派们在面对色戒时，竟然认为他们失去了呼风唤雨的话语权（参见黄纪苏答纽约时报记者问）。他们声称，国内媒体被叫好的声音垄断了（仿佛媒体有什么阴谋，故意发出同一种声音，排斥别的声音），所以他们决定召开集会，争取说话的权利。不仅召开集会，他们还要向位于“资本主义霸权”核心的纽约时报发表他们充满政治色彩的高调宣言。
左派文人们没有看到，或者说他们也不想看到，国内媒体对于色戒的批评其实一直没有中断。但是，由于这种基于电影本体的温和的批评并没有达到他们所认为的火力，所以他们总是觉得，真正的批评，或者，不如换一个词，批判，还没有到来。对色戒，只有展开了深刻的意识形态批判，才够格，才站好了队，才对得起李安处心积虑的“反动”立场。
左派文人们如此汲汲于党、国家、民族的事业，却总是行动迟缓，不得要领，无法适时做出决策依据，结果只好自行其是，自行集会。抛开这些不谈罢，如果按照媒体运转的科学规律，对于真正的国际级大导李安的力作，报道和评论不是多了，而是少了，不是太正面，而是太隐约其词，含糊其意。既然满城尽带黄金甲这样的垃圾大片都可以制造满城风云，色戒起码应该有更翔实的专题、特刊报道，更百家争鸣的系列评论，至少应该占据映前映后两个月的时间。但是关于色戒，我们看到了近年来媒体界少有的景象，各家媒体都非常克制，非常冷静，报道、评论的版面和持续的时间都非常谨慎。所以如果从色戒推导出媒体霸权，甚至因而发出不民主不自由的惊呼，实在是诬陷屁股打了板子。
左派文人们既然善用吸星大法，实事求是、就事论事很难成为他们的话语习惯，吸星大法的原则就是从一个穴位入手，吸干你的真气。在色戒这个穴位上，他们挖出了什么呢？其一，死去经年的张爱玲，称她为“一个没落自私、梦想荣华的女子蜕变为汉奸婆娘”，其目的似乎是要进行文艺整风；其二，20多年来的媒体霸权，称媒体人“对思想上不好不坏、表达上不明不白的文艺连续叫好了二十多年已形成条件反射，想不叫好都收不住了。这些人控制了绝大部分媒体”。20多年所指何时？也就是改革开放以降，思想解放以来吧？这一招吸星大法果然够狠，几乎要否定改革开放以来意识形态领域的所有成就，一口气吸干20年的思想解放，让中国文艺、传媒界倒退回文革时代。究竟谁是话语霸权，我们很容易就看清楚了。
看得出，左派文人们一副古道热肠，担心人性的言说淹没民族大义的言说。其实，一部色戒，哪里淹没得了什么呢？不被淹没已经是不幸中的万幸了。倒是50多年来，我们一直只听到民族大义的言说，听不到人性的言说、人权的言说；只听到战争的正义与邪恶说，听不到对战争的反思、对大时代中个人悲剧的反思。这20多年来，恰恰是人道主义赶上了好时光，民主自由赶上了好时光，虽然想谈一点人性，还是要拐很多弯，想谈一点自由，还是要冒很多风险，毕竟是可以谈了，允许谈了，和谐社会，不能够随便打棒子扣帽子了。控制文艺的不是导演，控制媒体的也不是主编，国家自然有相关的部门来管理。他们这样担忧，这样害怕，究竟在担忧什么，害怕什么呢？民主自由还是在他们的手里啊。
——————————————————————————–
附 ：《黄纪苏答纽约时报记者》原文
最近《色，戒》在国内很热，无论是在知识界还是在民间。我们感觉，国内大多数对于这部电影的观点都是比较好的，正面的，但是我们也从网上了解到，“乌有之乡”曾在不久前开了一个电影观摩会，您也参加了这个会，并且发表了一篇文章《中国已然站着，李安他们依然跪着》。我们对此比较关注，想客观地多了解下这“另外的一种声音”。希望您愿意同我们聊一聊。以下是我想了解的几个问题。
一、参加观摩会的嘉宾持的意见都一致吗？有没有不一样的？能把这个会叫做“批判会”吗？
据我看，参加会的诸“嘉宾”意见大体一致，但也有差异。例如有朋友认为《色戒》虽然价值观历史观成问题，但艺术水平高超；而我认为这篇小说或部片子由于基本理路不通，连累得艺术也破绽百出，略无可取。又如有人认为它在底线上伤害了一个民族的核心价值，故应禁演；我则以为，现在的问题不是让不让这部片子上演，而是让不让批评的声音存在。现实中对《色戒》的反应本有两种对立的观点（可以证诸网络），但反映在纸媒体上却是一边倒的叫好，这既不民主，也不自由。
这个会代表了社会上对《色戒》的一种态度，属于正常的文化批评。“批判会”则是扣文革帽子。他们要扣，就由他们扣吧，除了“文革”“义和团”，他们这么多年也没别的帽子了。
二、您本人是从哪个角度来理解这部片子的？
我的角度很清楚：这是一部打着“人性”旗号、试图以抽象的个体/群体关系来混淆历史是非的作品。它所鼓吹的歪理（一个城市一个国家毁灭，却成就了一段爱情）一旦成立并普及为价值观，中华民族这条船势必沉没，而船上亿万个体、亿万人性的前途不言自明。
三、您对张爱玲的原著有什么看法？
可以说，《色戒》是张爱玲作品中写得最差的一部。张的一些作品能以冷眼峭笔记下晚晴以来一个没落寄生阶级的众生相，虽然境界不高，“可信不可爱”，毕竟有其艺术上认识上的价值。而《色戒》则是张爱玲为自己汉奸历史找合法性的工具，既不可爱又不可信。张如果是一个诚实的艺术家，好汉做事好汉当，她本可以从自己真实的经历入手，客观解剖分析，认真描形画骨，留下汉奸文人的心路自白，也不失为一段信史。但张爱玲毕竟是张爱玲，她做不到这点。一个没落自私、梦想荣华的女子蜕变为汉奸婆娘几乎顺理成章，这样的文学或历史形象不可能为她开脱。她必须把一个抗日之士变成一个汉奸情妇才能达到目的。但这项工程的难度不亚于把白说成黑，方说成圆。这是小说《色戒》从娘胎里落下的致命伤，没出生就断气了。这么一块没生命的骨肉，李安再做人工呼吸也无济于事——搞阴阳采战也没用。
四、国内很多人对电影叫好似乎是有点起哄的感觉，也许普通观众不太会去考虑它的政治含义，您对此怎么看？
“国内大多数”对此片的肯定，确实只是你的“感觉”。一方面，国内不少中产阶级白领在价值和审美上构成成《色戒》这里类作品的社会基础。这可以理解，现在不是一个大危机时代，这些人又最是花红柳绿一族，对思想上不好不坏、表达上不明不白的文艺连续叫好了二十多年已形成条件反射，想不叫好都收不住了。这些人控制了绝大部分媒体，所以他们的声音得以格外地放大。另一方面，也很多人厌恶这部影片，包括我认识的一些学历并不高的“普通观众”，他们的社会存在使他们更容易接近社会的真相，从而对《色戒》表现出爱憎分明的立场。他们属于习惯于沉默或不得不沉默的那一部分人口。另外，网上流传的一群大学生联名上书有关部门，申明他们对《色戒》所代表“黄奸毒”文化的态度，也说明局面远非清一色，把《色戒》仅当艺术片或三级片看的观众比例并不如想当然的那么高。
五、有人说，《色?戒》只是一部文艺作品，也许作家和导演都没有把重点放在政治层面，尤其是李安，他过去的片子都着重描写人物内心世界，有人说，片子的结局是人物心理发展的自然过程。您对这种观点有什么想法？
个人利益跟家国利益之间的矛盾是最大的政治。这个政治，无论在小说还是在电影《色戒》里，都属于核心灵魂部分。李安在境外对记者说，这样的作品只有他来拍，才有可能通过（国内意识形态检查）。是李安不懂政治呢，还是“有人”不懂李安呢？至于张爱玲，前面已经说过，不重复了。
六、在国家大义和个人情感方面，您觉得文艺作品是否需要有其中的价值取向？如果有，有没有对错之分？如果有，怎样的取向可以说是对的，怎样的算错？您个人也曾创作过话剧作品，您觉得在文艺作品的创作过程中最应该注意的是什么？
群体利益和个体利益都是利益，如果可能兼顾，当然最好。如果不能得兼，则需要做出选择。在中华民族的危急存亡之秋，胡兰成、张爱玲、丁默邨选择了一己的利益，而无数先烈舍生赴难、慷慨殉国，选择了四万万人的利益。是非曲直，谁为泰山谁为鸿毛，这还成问题么？文艺工作者要对中华民族这条船负责，就应弘扬正气，敢于是是非非，不为暧昧装蒜的时趋牵着鼻子走。
七、电影在删节后通过了电影局的审查，您对此有没有想法？您对国内的审查制度有些什么看法？
这部电影的问题，色诱观众是衣，亡国乱史是体。电影局审查的结果，利己害群的价值观历史观沿着院线裸体狂奔，在大小报纸电视的欢呼声中一路飘红，令人扼腕叹息。