一
有些事情，说得做不得；有些事情，做得说不得。
范跑跑（请允许我用“范跑跑”这个称呼，我觉得这个名字不仅没有贬义，而且颇具幽默感）偏偏把一些做得说不得的东西说了，难免会引起众怒。
譬如，范跑跑在地震之时抛下学生第一个跑出教室，显然有悖于我们这个社会所提倡的道德标准。若是换了别人，会讳莫如深。而范跑跑却在文章中如实坦白了，这不是自找着让那些擅长捍卫人类道德的斗士们（以下简称卫道士）来骂吗？
再如，他说：“在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”人类爱自己的子女，总要胜过爱自己的父母，这应该符合人类的天性，也符合人类繁衍的规律。但这却是说不得的。因为中国自古以来就是一个“以孝治天下”的国度，传统的道德是与人性相悖的，要求人爱父母胜过爱子女。所以二十四孝中必须有个“郭巨埋儿”的“先进典型”。范跑跑公然挑战传统道德，这不是自找着让卫道士们来骂吗？谁若认同他这一观点，岂非不忠不孝乎？不忠不孝，何以为人哉！
二
人有时真是虚伪。既然做得，为什么说不得？范跑跑把人们做得说不得的事说了出来，就那么不可饶恕吗？
将大家不便说、不敢说、不想说的话说出来，这需要勇气。范跑跑的出现，对于促使我们反思传统的道德观，引导人们学会如何正确对待异端，推动社会更加文明，应该具有非凡的意义。
三
我在看凤凰卫视“一虎一席谈”关于范跑跑事件的视频时，忽然想，如果对面有个卫道士气急败坏，抓起话筒（或别的硬物）向范跑跑扔过去，范跑跑会不会本能地躲闪？如果我们遇到这种情况，会不会本能地躲闪？
如果你本能地躲过了，但话筒却击中了后面的观众（特别是击中了一个未成年人），你应该不应该受到谴责？
大家可能会说：出于本能的自我保护，无可厚非。我们应该谴责的，是那个扔东西的人！放到地震这个事上，我们应该谴责的，是制造豆腐渣工程的人。
但是，卫道士们却不这样认为。他们说：你作为一个成年人，应该意识到你如果躲开了，硬物会砸到后面的孩子头上，所以你不能躲！即使你想躲开，你也要朝后面大喊一声：“孩子们快躲开！”但你连喊一声都没有，你突破了人类道德的底线，你罪无可恕！
请问，你接受这样的指责吗？
四
郭跳跳就指责范跑跑说：你突破了人类道德的底线！
人类道德的底线是什么？人类道德的底线是由郭跳跳划出的吗？
范跑跑出于本能的反应冲出教室，他与新疆克拉码依大火中那个高喊“同学们不要动，让领导先走”的人相比，是有本质区别的。因为，范跑跑并没有阻碍他的学生们逃生。如果范跑跑突破了人类道德的底线，那个“让领导先走”的人，又突破了什么底线呢？
五
在探讨人类道德的底线之前，我们先来看看人类道德的起源。
我在《人性本私论》一文中认为：人类的道德，人类的公平正义，其实是源于人自私的本性。
“善”也好，“恶”也好，“公平”也好，“正义”也好，必须要有个参照系。人间之事是不是公平正义，都是以人的利益为参照系的。蚊子因为吸人之血而被视为害虫，如果你发现了一只蚊子，即使它没有叮你，你打死它，在你或他人看来，也是正义之举。所以说，正义永远是和人对自身利益的维护联系在一起的。
因为人类“性相近也”，所以，每个人都有最基本的是非判断标准。当人们遇到不损害自己的根本利益的事情时，人会推己及人，表现出恻隐之心、羞恶之心、恭敬之心、是非之心。但如果某事与自己的根本利益相关，人的是非心、正义感便会大打折扣。
出于对自身利益的维护，人们会害怕因为别人的自私而损害自身的利益，所以总希望别人不自私，最好别人都能做到大公无私、舍己为人。于是，基于自私，人类的道德观就这么产生了。
六
人们倡导、弘扬的崇高道德，是要求别人都能做到舍己为人。这是一种圣人道德观。这种道德观只能作为一种努力的方向，而不能作为人类道德的标准。正如范跑跑所言：“没有什么人是神圣的。”
据说孔子被称作圣人。但是，孔子也做不到舍己为人。孔子平时的生活是很腐化的，“食不厌精，脍不厌细”，一点勤俭节约艰苦奋斗的精神也没有嘛！孔子最喜欢的学生颜回短命而死，孔子哭得很伤心：“老天爷简直是要了我的老命啦！”颜回的父亲家里太穷，便提出将孔子的车子拆了，给颜回做个套在棺材外面的椁，不想孔子一口回绝了，其理由是：“以吾从大夫之后，不可徒行也。”圣人已经成了大领导了，怎么可以没有专车呢？
最得意的门生死了，我相信孔子真的很悲痛。但是，当颜回的父亲让孔子来点大额爱心捐赠之时，孔子的脸立马就沉了下来。看来，圣人对别人（哪怕是自己的得意门生）的同情和爱心也是有限度的。
七
圣人与神仙一样，是人们想像出来的东西，靠不住。退而求其次，人们希望别人能做到先人后己。这比“圣人道德观”离人性更近一些，可以名之为“英雄道德观”。但是，这种道德观，仍无条件地将别人的利益放在了自己的利益之上，不仅与人的本性相悖，而且也体现不出社会的公平正义。
当然，一个先人后己的人，对他人，对社会，都是有益的，因此容易得到别人的赞许，容易受到社会的追捧。可以说，先人后己是美德，有利于社会的和谐。但是，这种道德观，只可用以律己，不可用来责人。用以律己，可以遏制自己随时可能膨胀的私欲，使自己成为一个为社会所认可的高尚的人。但用以责人，则是一种极端自私的表现。
譬如甲乙两人分一个苹果，甲对乙说：“你应该先人后己！”潜台词无非是这个苹果该归甲所有。所以说，要求自己先人后己是高尚的，要求别人先人后己则是无耻的。而卫道士们往往要求别人先人后己。譬如甲乙两人分一个苹果，卫道士作为第三者，要求乙先人后己。卫道士貌似站在一个超然的立场上，但他要求乙牺牲自己的利益，已经破坏了甲乙之间的公平与正义。
八
中国是个盛产卫道士和先进典型的国度。卫道士们制造了无数个先人后己的先进典型和道德楷模，试图使全社会的人都能“见贤思齐”，做到无私奉献。
卫道士们的初衷不错，可惜效果不佳。三千年了，也没实现孔子理想中的“天下大同”。卫道士们可能一直弄不懂：为什么种下龙种却收获跳蚤？
依我看，卫道士们本身就是跳蚤，跳蚤怎么会种下龙种呢？
中国只有跳蚤们播下的圣人道德观和英雄道德观，却一直没有出现公民道德观，所以也一直没有出现公民社会。
九
我们社会的大多数人，既不是圣人，也很难成为英雄。我们都是有血肉、有欲望的凡人。以责人之心责己，以恕己之心恕人，利己利人，合作共赢，这是一种公民道德观。与其要求大众成为英雄，不如使大众成为公民。
真正的道德高士，不在于他本人是不是英雄，而在于他是否以责人之心责己，以恕己之心恕人。私心越少，表现得越是随和、大度、宽厚、理智。对别人的自私予以理解，对异端的言论予以包容，这才是和谐社会应该倡导的道德观。
十
那么，什么是人类道德的底线呢？
你可以做不到大公无私，做不到舍己为人，做不到先公后私，做不到先人后己，做不到公私兼顾，做不到利己利人，但人生于世，起码应该做到不损公肥私、不损人利己。人人都有私欲。人追逐利益要具有正当性，这个正当性，应该建立在不损害别人的正当权益的基础上。如果哪个人因为一己之私而损害了他人的正当权益，那肯定是不道德的。
我认为，不损公肥私、不损人利己，应该是人类道德的底线。
十一
卫道士们喜欢引导人们设身处地：如果你的孩子在范跑跑的班里，范跑跑跑了，你的孩子却没跑出来，你还会原谅范跑跑吗？
人们一想，对啊，老师抛下我的孩子跑了，这样的老师难道不应该谴责吗？
说穿了，就是这么一个意思：你先救了我的孩子，你就是一个英雄；你先救了你自己（或你自己的孩子），你就是个小人。
这实际上是允许自己自私，而要求别人无私。这种要求别人无私奉献的道德观，实际上是一种极端自私、卑鄙无耻的表现。
所以我认为，动不动向别人挥舞道德大棒的人，才是最没有道德的人。希望别人无私，说明他们的骨子里是极端自私的，他们是破坏社会公平的罪人！庄子所说的“圣人不死，大盗不止”，具有非常深刻的内涵。
回头再看那个貌似嫉恶如仇的郭跳跳，很多网友看出他是一个伪君子。不用从理论上加以论证，我就知道不会冤枉他。
十二
那么，范跑跑是“真小人”吗？
“范跑跑事件”有几个关键点，容易被人忽略。一是他面临的是“那一刻地动山摇”的大地震，出于本能拔腿就跑并不为过；二是他教的学生是高中生，在十七至十九岁之间，虽然十七岁在法律上还属于未成年人，但毕竟不同于三五岁的孩子或者小学生，已经有了较强的自救能力；三是他并没有剥夺学生们逃跑的权利。
范跑跑率先跑出教室，虽然没有保护学生们先跑，虽然他跑时没有高喊一声，但客观上毕竟有了示范的作用。这比反应慢、吓呆了要强之百倍。要知道，老师不跑，学生们也不敢跑；老师率先跑了，学生们才能够争相跑出教室。事实也证明了这一点。
范跑跑既没有损公肥私，也没有损人利己，所以我认为，范跑跑固然不是英雄，但他也并没有突破人类道德的底线。我们没有理由说他是“真小人”。
十三
那位师傅说了，范跑跑是个教师，应该有职业道德。他选择了教师，就要为学生的安全负责，关键时刻应该为学生做出牺牲。
在灾难来临时，照顾老弱，妇孺优先，这是人类的美德。但是，这并非说老弱妇孺的生命比青壮年的生命更宝贵更重要，而是为了让更多的人逃命。因为没有青壮年人的帮助，那些自救能力不强的人可能会失去生命。
但这也是有例外的。如果人们面临根本来不及冷静思考、只能凭本能躲避的大灾难，就很难要求青壮年人做到照顾老弱，妇孺优先。在这种时刻，能跑出一个是一个。
周教授（忘了名字了）有个观点颇具代表性：作为自然人的范先生无可厚非，作为教师的范老师应该受到批评。其实，在一个人被突如其来的灾难吓得只剩下本能的反应之时，无论他从事的是什么职业，此时只是一个自然人。
也可能有人没有像范跑跑这样乱了方寸，表现得非常镇静——先让孩子逃生。这样的英雄当然值得赞美，但对范跑跑也没必要重责。我说过：站在道德的制高点上指责他，很崇高，也很容易。但是，谁能够体会到在大地震突然来临时范美忠电光火石间的本能反应？我们这些没有体会的人，实在不具备指责他的资格。当然，可能道德家们都会言之凿凿地声称“如果灾难来临我会第一个去救学生”，但没有经过事实检验，这些崇高表态只可姑妄听之。只有在地震来临时保护学生跑出教室的老师们，才有资格站出来指责范跑跑不负责任。
十四
人们担心：如果范跑跑被公众宽恕，那么，社会道德岂不更加沦丧？
郭跳跳就这样说：（如果范跑跑是正确的）士兵在战场上就可以先放下武器，飞行员就可以不顾乘客先跳伞，船长就可以首先弃船逃跑，这个社会就会成为一团乱麻！
我看郭跳跳纯属胡乱联系、杞人忧天！
范跑跑开场就说，面对猝然来临的大地震，当时他的头脑失控，已经失去理智。当时也就十几秒的时间。当他恢复理智之后，他说他“不是有意不救学生”，而是一种“失措”。这与“士兵在战场上就可以先放下武器，飞行员就可以不顾乘客先跳伞，船长就可以首先弃船逃跑”完全不可同日而语。
卫道士们喜欢自欺欺人。他们制造出一个先进典型，便误以为全社会的人会向这个典型学习；如果他们眼中的“落后分子”被社会包容，他们便误以为全社会的人会效仿这个“落后分子”。总而言之，公众在卫道士的眼中，都是一些没有思想、没有判断力、没有行为能力的人。
可喜的是，公众并非像卫道士们想像得那样愚蠢、盲从，社会公德也不需要卫道士们来捍卫。
十五
好了，为了让没有耐心读完全文的读者简要了解我的主要观点，最后我再总结一下：一，人类道德的产生源于人自私的本性。
二，要求别人无私奉献，实际上是一种极端自私、卑鄙无耻的表现。
三，要求别人先人后己，只可用以律己，不可用来责人。
四，我们的社会所缺乏的，是倡导利己利人的公民道德观。
五，范跑跑固然不是英雄，但他也并没有突破人类道德的底线；而那个骂不绝口的郭跳跳，才是真正的“德之贼也”。
六，与其用道德大棒打人，不如以责人之心责己，以恕己之心恕人。对范跑跑先跑的宽容，对范跑跑事后所发表的言论的宽容，象征着我们的社会正在走向文明进步。