何兵，中国政法大学教授
范美忠事件争议不休，一时尚无定论。我在思考这一事件时无意间想到，如果此事发生在2500多年前，我们的模范教师孔丘，将如何看待和如何处理这起事件？我们无法起圣人于地下，只好依其言来推其行。
我翻出了《论语》研究大家杨伯峻先生译注的《论语》，劈头就见一句：“非其鬼而祭之，谄也。见义不为，无勇也。”这句话的意思是，不是我所应该祭祀的鬼神，却让我祭祀他，这是献媚。眼见应该铤身而出的事情，却袖手旁观，这是怯懦。将这句话套到范跑跑事件就是，不是范美忠信奉的真理却逼其信奉，这是让范美忠献媚。地震来临，应当铤身而出却率先逃跑，这是怯懦。我继续翻下去，又见到一句：“志士仁人，无求生以害仁，有杀身以成仁。”这就是我们经常耳闻的“杀身成仁”。杨伯峻先生的翻译是：“志士仁人，不贪生怕死因而害仁德，只勇于牺牲来成全仁德。”
范美忠老师有没有杀身成仁的勇气呢？我认为他是有的。他说过，如果为了女儿的生命，他可以牺牲自己的生命。面对媒体排山倒海的压力，他却不悔其行。泰山崩于前而色不改，俨然有万夫不当之勇。这就有杀身成仁的意思了。问题的核心在于，范美忠思想中的“仁”不同于主流道德的“仁”。主流道德认为，教师在危急之时，应当不惜牺牲自己来拯救学生，学生的生命重于自己的生命。而范美忠信奉，自己的生命重于学生的生命。他只会为女儿而不是学生舍身。在这件事上，孔子赞同谁？他会站在哪一边？《论语》没有具体指示，我们不敢妄言。但从孔子“仁者爱人”的基本思想和侠肝义胆的行事风格来推测，这位老模范将舍生取义，杀身成仁。他不会赞成范美忠。他曾经说过：“放于利而行，多怨。”就是说，依据个人的利益而行动，会招致很多的怨恨。作为仁人志士，想来他不会率先而跑。
孔子不赞成范美忠的主张，但他会强迫范美忠和自己保持一致吗？我敢断言孔子不会。孔子不是一个谄媚的人，当然不会逼迫范美忠“非其鬼而祭之”。他会不会号召同学们或人民群众对范美忠进行大批判？群起而攻之。我想也不会。因为夫子相信：“三军可夺帅也，匹夫不可夺志也。”就是说，一国军队，可以使他丧失主帅，但一个男子汉，却不能强迫他放弃主张。孔子痛恨虚伪和恭顺，他是一个敢做敢当的人。他说：“巧言、令色、足恭，左丘明耻之，丘亦耻之。”按照今天的话就是：花言巧语，伪善的容貌，十足的恭顺，这种态度，左丘明认为可耻，我也认为可耻。既然孔子耻于恭顺和伪善，按照“己所不欲，勿施于人”的行事原则，他当然不会强迫范美忠顺从己意。
孔子如果活在今天，他会不会开除范美忠？这事有点难以推测。
一方面，孔子向来主张德主刑辅。他说：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻。道之以德，齐之以礼，有耻且格。”孔子治国的基本思想是：用政法来规范人民，用刑罚来整顿人民，人民只是暂时地免于罪过，却没有廉耻之心。如果用道德来诱导人民，用礼教来整顿人民，人民不仅有廉耻之心，而且人心归服。相对于严刑峻罚，孔子更侧重春风化雨式的教化，反对不教而诛。他说：“不教而诛谓之虐。”不事先进行教育就直接惩罚，就是暴虐。从孔子的这些言论我们可以推测，他可能不赞成因为逃跑而开除范美忠，更不会因为范美忠发表奇谈怪论而开除范美忠。他一向的主张是：“君子和而不同。”希望君子们不要盲目附和别人。
另一方面，孔子说过：“刑罚不中，则民无所措手足。”他的意思是，法律不能发挥作用，老百姓就会手足无措，不知道如何约束自己的言行。从这里可以推知，孔子也主张“有法必依，违法必究”。
孔子遇上范跑跑究竟会怎么样呢？我想，他会戴上老花镜，一页一页地翻动本朝法典。如果法典中有“临危脱逃，应当开除”云云，他会严格执法。否则，就会批评一番，再教育一番，施展他诲人不倦的孔门真功！