我对钱锺书的学识和作品的看法是：
跟民国那批庚子赔款去留洋读书的其他人比，钱锺书的成绩很差；
钱锺书外语水平一般（跟大师级比较而言）；
钱锺书《管锥编》已经被时代淘汰了；
钱锺书《围城》非常差，除了炫耀其外语和西方文化见识外，其文学价值也就是琼瑶一类水平；
钱锺书散文等文章对人生社会的看法和见解非常一般；
钱锺书的《管锥编》是半成品，你都不知道谁适合读它，或许中西文化比较的可以读读，但是意义也不大。《管锥编》其模仿对象可以是伏尔泰的《哲学辞典》，勃登的《忧郁分析》和米洛拉德•；帕维奇《哈扎尔辞典》。王国维的《人间词话》可以看做是《管锥编》的一个章节，但是，就认识水平来说，《人间词话》远胜《管锥编》。如果按照普鲁塔克的《对传》的标准，钱锺书全部著作风格，比较适合作为对传的是伏尔泰，可惜，钱锺书的实际水平，远远达不到伏尔泰的标准。《管锥编》的最好学习对象是伏尔泰的《哲学辞典》，如果钱锺书的《管锥编》达到《哲学词典》的一半成绩，就可以算是大师级作品了。可惜，钱锺书完全没有这个水平。
有个常识要先说一下。西方语言的源头是古希腊语和拉丁语，这是他们语言的共同祖先。欧洲人很容易做到“精通多国语言”，像西班牙语意大利语法语，几乎只能算一门语言。换句话说，所谓的精通西方多国语言，很多只能算作精通一门。另外不懂古希腊文拉丁文，就没资格称的上精通西方语言的大师。
关于“精通”一词，必须至少是翻译级的，就是能把一门语言用书面语翻译成另一门语言。即使满口牛津腔也不一定能说明问题。你把小孩子从小送到英国，不用教就是牛津腔。大师级的外语水平就是用该门语言写作，比如纳博科夫，米兰。昆德拉，就这一级上，钱锺书只做到翻译级，而没有大师级。
中国人能达到这一级的，就是达到纳博科夫和米兰。昆德拉水平的、真正大师级的外语水平是辜鸿铭。因为其父亲懂英语，义父布朗是神父，西方的神父一般都是学养极高的知识分子，辜鸿铭到了英国，在布朗的指导下，辜鸿铭从西方最经典的文学名著入手，掌握了英文、德文、法文、拉丁文、希腊文，并以优异的成绩被著名的爱丁堡大学录取，并得到校长、著名作家、历史学家、哲学家卡莱尔的赏识。1877 年，辜鸿铭获得文学硕士学位后，又赴德国莱比锡大学等著名学府研究文学、哲学。后来，蔡元培去莱比锡大学求学时，辜鸿铭已是声名显赫的知名人物；而 40 年后，当林语堂来到莱比锡大学时，辜鸿铭的著作已是学校指定的必读书了。很多西方大学的图书馆馆员都会知道辜鸿铭这个名字，但是，没有馆员知道钱锺书这个名字。
我认为，中国人学外语的，前后百年内超过辜鸿铭的可能性接近零。
另外一个就是陈季同。但是陈季同的著作有个公案，曾经是陈季同的老师和朋友的蒙弟翁说陈季同的作品是他的，所以陈季同的法语算非常好，但是估计没有昆德拉的那种水平。
一个学外语的想达到大师级水平，除了天赋之外，名家的指导，名校的学习非常关键。
张爱玲林语堂他们也能用英文写作，但张爱玲读的上海圣玛丽女校，林语堂读的上海圣约翰，是中国的韦尔斯利女校和哈佛，从中学起就是学养深厚的全外教授课，所以英文好就没有什么稀奇。不像现在的外教，似乎是英美人（很多是国内领失业救济金的）都有资格教英语，这是非常错误的。
就这一级上，钱锺书只做到翻译级，而没有大师级。绝对不如刘小枫。也估计不如林语堂张爱玲。
钱锺书的外语水平一般，大约是北外上外这些学校优秀学生可以达到的水平。钱锺书估计就是方鸿渐，没有名师的指导，虽然读了牛津大学，但是为什么在牛津才读两年？两年我想也读不出什么东西出来，另外明明是文学学士要称为副博士，现在看来就是一个笑话了。
中国有些传统思维非常弱智，违反科学和理性的，比如崇尚在不利条件下做非常了不起的事，义和团的刀枪不入，对以少胜多的战役的莫名崇拜，对武器的盲目认识，比如伊拉克战争时张召忠闹的笑话。
学习外语也是，对自学成才的有莫名的崇拜。比如对李阳，对钱锺书。钱锺书的数学是太差了，开始说是零分，后来是十五分，我觉得数理逻辑太差的人，是不可能做好学问的。
钱锺书聪明，有天赋，这一点毫不怀疑。其学术成就不高，我觉得赵汀阳先生的意见应该可以说明问题：
“智力再高、学习再好，如没有创造性，尤其如果没有高尚的人性，终究一事无成。关于高尚人性的重要性是维特根斯坦讲的，他发现许多极端聪明的人没有成就，就是因为没有高尚的人性，所以就想不到那些伟大的问题。”
——“教育最重要的就是自由” 赵汀阳访谈录《中国教师》2004.vol2