前不久，湖南政坛提出“还权于民”的口号，我当即撰文认同（《“还权于民”中的权利本位》）。正希望看到湖南地方能由口号转为行动，谁知态度甫出，即无下文。过了不久，有动静来了，这就是香港《文汇报》10月3日发表资深评论员刘斯路的文章《“还权于民”不是好口号》。如果可以顺着这个题目往下讲，我以为，这篇反“还权于民”的文章，不是好文章。
该文从三个方面批评“还权于民”，可惜，三点之中，没有一点能站住脚。
该文认为：“第一，有关政府、政权、执政者和人民的关系，中央已经有了非常准确的表述，那就是‘执政为民’，‘为民执政’。过去，在革命年代，毛泽东就提出过‘为人民服务’，在今天，强调执政党的地位，用‘执政为民’就是一个准确和完整的表述，没有必要再提什么口号。”
什么叫“准确和完整”？“执政为民”固然是一个准确的表述，但仅仅是它，肯定不完整。政府和人民的关系，在民主体制下，有三个维度，它的完整的表述，用当年美国总统林肯在葛底斯堡演说中的阐释，是“The government of the people by the people for the people”，孙中山当时提供的翻译是“民有、民治、民享”。只有这三个方面的集合，才称得上完整。至于“执政为民”，是上述三个方面中的“for the people”，它的意思是“权为民所用”。但比它更重要的是“by the people”，即“权为民所授”。我们经常说的民主，指的就是它。如果离开民主，孤立地谈为民执政；那么，连皇权统治都不会反对。至少它也懂得，立君为民，且民之如水，可以载舟，亦可覆舟。刘氏抓住一点谈完整，不谙民主体制的政治常识不说，而且很低级地犯了个形式逻辑的错误。
第二，“‘还权于民’，令人生成歧义。还权于民，到底要还什么权？……一个政府，一个政权，最主要的权力是行政权，这个权力本身就是人民赋予的。当今世界，有各式各样的政治制度，但是都标榜行政权力来于人民，替人民施政。显然，政府只有好好施政的问题，没有把施政权还给人民的问题。提出者其实是要增加人民的民主监督权，但使用了耸人听闻的口号。”
还权于民，居然会有歧义？作者再次得衡量一下自己有关民主政治的知识。其实，提出者说得很清楚：“要重视保障人民当家作主的政治权利。要从各个层次、各个领域扩大公民有序政治参与，提高人民群众参政的积极性；保障人民的知情权、参与权、表达权、监督权。”这里例举了四项公民政治权利，并无歧义。但是没有歧义有不足，正如我前此指出，在这四项权利之前，还缺了一项更重要的政治权利，即公民选举权利。民主体制，公民政治权利多多，但在排序上，选举权利第一。没有这个权利，其他权利未必能得到保证；另外，没有民主选举，该权力也没有它的存在合法性。这正如后来作者所说：世界上有各式各样的政治制度，但是都标榜行政权力来于人民。是的，古代社会，君权神授；现代社会，政权民授。但，作者用的词是“标榜”，问题在于，权力标榜它来自人民，就来自人民了吗？这里只有一种检验方法，就看它是否经过“by the people”，这是一个通过人民的票选程序。权力如果自觉缺乏这一点，它就需要补。所谓“还权于民”的“还”，也就在此点睛。这里不存在任何歧义。至于作者认为政府“没有把施政权还给人民的问题”，这如果不是淆题，就是对民主知识的理解，尚在水平线以下。人民从不要求施政的权力，但要求选举施政者的权利。
“第三，‘还权于民’的口号，很容易走到无政府主义的邪路。……‘还权于民’的口号只会使人想起文化大革命。西方也不会用这个口号，而是通过三权分立制约滥权。今天北京逐步扩大民主政治成份，但也不可能搞无政府主义。无节制的空谈「还权于民」，既会使人误解不要政府了，也会令人误以为政府过去是滥权现在要纠正，要还权，这实际是全盘否定自己。”
把作为“还权于民”的民主，等同于走向无政府，甚至文革；作者的引申既危言耸听，又不讲逻辑。民主选举，本来就是选政府，怎么会变成无政府？当年孙中山的立国思想是“主权在民”，具而言，是人民有权，政府有能。有权的人民通过选举，把权力授予给自己认可的政府。于是，政府才能施政、才能执行自己的各项职能。这里的交互逻辑十分清楚，并不含糊。把“还权于民”与无政府相联，这其中的玄机难免让人怀疑，作者莫非怕的就是人民有权？文革是混乱，不是民主。民主是讲程序的，文革则是法治意义上的整个社会脱序。脱序中的人民既没有权力，也没有权利。他们不但发动不了文革，而且是文革中的受害。因此，“还权于民”与文革无关；认为人民有权则会导致文革，这更是对人民的伤害。另外，西方三权分立的问题，属于权力自身分配；尽管必要，但在分配之前，还有个权力来源的问题。这是一个过程中两个方面，一个是民主，一个是宪政，它们先后有序，并不交集。就我国目下的政治体制改革而言，两者都需要，一个都不能少。刘文也别想用一个取代或混淆另一个。
根据以上，《“还权于民”不是好口号》谈的是民主政治，却不懂民主政治，甚至反民主政治。正是在这个意义上，我要说，反“还权于民”不是好文章。