胡锦涛和布殊的真实权力
胡锦涛共有四项正式职务：中共中央总书记、中国国家主席、党国双料的中央军委主席。布殊是美国总统，根据美国宪法，也是当然的美国三军总司令。但美国共和党却没有设立党中央总书记和中央军委主席这两项职务──即使有此二职，也不一定还归布殊担任。所以，论高级头衔之多，布殊比不过胡锦涛。
那么，他们两人的实际权力谁更大呢？可能有人会说，当然是布殊的权力更大。因为美国是国力最强的超级大国，美国总统能调动的资源更多、手上的政治筹码更多，打个喷嚏如下雨，咳嗽一声像打雷，言行举止全世界都盯着。不过，这说的主要是影响力而不是权力。更多的人肯定会认为，还是胡锦涛的权力更大些。据说，在「全球独裁者排行榜」上，胡锦涛一直排在前五名，这也有其道理。中国是一党专政的社会主义国家，既没有三权分立，也不搞联邦制，集权程度远高於美国；而胡锦涛的位置处於专制政体的顶端，他既管党、又管国家，既管中央、又管地方，中国就没有他不能管的人和事，布殊岂能与胡比权？
其实，这两种说法都属片面。胡锦涛与布殊相比，也只是在有些场合、有些事务上更有权，而在另一些场合、另一些事务上，胡锦涛非但无权，简直连基本自由都没有。我们不妨来看几个相互对照的例子。
胡锦涛有权审看某篇文章或某部电影，然后下令中宣部将其封杀，而美国的报纸或电视即使把布殊骂作流氓恶棍，他也无可奈何，只能一笑了之。反之，布殊可以公开批评其前任克林顿的经济或社会政策，并将其予以废止，而胡锦涛却不敢对他的前任、前前任、前前前任表露出丝毫不恭，否则，只怕他会吃不了兜着走。
胡锦涛可以向各省市空降自己的「团派」亲信当省长、市长，当地人大还没有谁敢不买帐的，而布殊哪怕只是想更换一个没有薪金的自治镇镇长，那也是门都没有的事情。反之，布殊可以挑选自己中意的副总统搭档、也可以撤换自己不满意的国务卿或国防部长，只要他愿意，不必讲任何理由，就可以独断专行。而胡锦涛就惨了，假如他想搞掉一个贪污的政治局委员、犯上的书记处书记，那可得费了吃奶的劲，要上串下联、向下吹风、向大佬们打招呼、暗中整材料、掺沙子、甩石子、挖墙脚，这些个阴暗工夫都很不简单，一不小心，说不定把自己也掉进阴沟里.若要搞掉一个有劣迹的政治局常委，胡锦涛这辈子算是没机会了，中共江湖险恶，借他个胆子他也不敢冒这么大个险.
胡锦涛可以向乖巧听话的「民主党派」作「重要指示」，并从国库里给他们拨款犒赏，同时，他也可以命令国保部门让不乖巧、不听话的「异议分子」突然「失踪」，让他们倾家荡产、九死一生，而布殊做梦也不敢这么干，若是去给反对党作「重要指示」，那会让人家笑掉大牙，别说要抓捕「反对党」，哪怕悄悄窃听一下他们的「阴谋诡计」也注定要完蛋，灰溜溜下台的尼克松前总统就是榜样。反之，布殊可以按自己的意愿否决法律、赦免罪犯，可以向公众坦露心扉、说出自己的心里话，可以按自己真实的想法治国理政，即使错了也无损於权位，人非圣贤，孰能无过？而胡锦涛就有些彆扭了，他经常不能说真话，必须违心地说假话。他的「重要讲话」稿必须事先送其他常委圈阅。他从来不敢向公众或媒体发表自己独特的政见──假如这些政见与其他大佬们的意见大相径庭，他甚至不敢用自己习惯的话语方式说话，只能以说官话、套话、大话和废话为主。他不能在公开场合犯错误，即使犯了错误也打死都不敢承认自己犯了错误，因为他衰老的前任和他年岁不饶人的亲密战友们可能正拿着放大镜，在到处寻找他的错误.
这样的对比至少可以列出十页纸。那么，究竟谁的权力指数更高？正确的答案是：若论做好事、正经事、合法事，当然是布殊的权力更大；若论做坏事、歪事、非法事，当然是胡锦涛的权力更大。因为好人胡锦涛难做，受到的人事牵制与制度拖累太多；而坏人胡锦涛却难防，受到的权力制衡与社会监督又太少。
两人的法定权力
美国总统是国家元首兼政府首脑，他的权力来源於美国宪法第二条.美国总统的真实权力与法定权力是一致的，不论谁当总统，都是那些权力，不能擅自扩充，亦不能随意缩减.所谓宪政，理当如此。
但是，中国的权力体系到底还是「中国特色」太多，就显得有些神秘莫测，也显得比较尴尬错乱.总书记、国家主席、中央军委主席有什么权、多大的权，简直说不清道不明，只怕胡锦涛本人的心里也不太有谱.如果我们以《党章》和《宪法》为依据，假如《党章》和《宪法》真正算数的话，将会发现一个公开的秘密：胡锦涛真实的法定权力其实不大，党权略高於常委级、国权略等於省部级。
胡锦涛全部四项职务所拥有的全部「合法」权力，来源於《中国共产党党章》第22条和《中华人民共和国宪法》第80、81和93条.其中，党的总书记和国家主席这两项党和国家「最高职务」，都是荣誉职务而并非领导职务，是有职无权的虚衔。剩下来，胡锦涛唯一的实职只是两副中央军委主席顶戴。《宪法》第93条规定，「（国家）中央军事委员会实行主席负责制」。这也就是说，胡锦涛真正有法律依据的实权，大约只相当於其他国家的国防部长，而且还不是名正言顺的国防部长.为什么这么说呢？
依照《党章》，党的最高权力属於全国党代会及其选举产生的中央委员会。在全代会和中委会闭会期间，则由中央政治局及其常委会集体代行党的组织权威。总书记这个头衔只有区区两项职能：一是主持中央书记处的工作，二是召集政治局及其常委开会。但是，主持中央书记处并不等於领导党中央，因为书记处并不是党的领导与决策机构，它只不过是政治局下属的办事机构，其级别还远远比不上贺国强所主持的中纪委──人家中纪委可是直属於党代会和中共中央；至於召集政治局委员和常委们开会，这显然也算不上是党的最高领导职能，领导权只属於委员会，而不属於它的召集人，《党章》可并没有委託总书记对任何事务有决定之权。所以，总书记一职充其量也就是个政治局的会务组长（或勤杂班长）的角色。依据《党章》，胡锦涛无权「代表」、更无权「领导」中共中央及其各个机关.
再说说党的军委主席。很奇怪，虽然这一职务在毛邓时代权大无边，但在中共新《党章》里根本就名不见经传：《党章》确实提到了设立「党的中央军事委员会」这一机构，却既没有提及这一机构有些什么权力、干些什么勾当，更没有提及这一机构有哪些职位、哪些权能。如此一来，党的中央军委主席就地位尴尬了，既是一项没有《党章》明确授权的非法职务，又是个只吃空饷不办事的混日子衙门.要不然，怎么会连中共《党章》都不屑一提呢？
党章和宪法只是供奉的牌位
至於胡锦涛与布殊对等的那项职务──president、国家主席，人家布殊可是实职实权，而胡锦涛则是「虚位元首」，其合法权力与美国总统完全不能相提并论。因为中国的国家体制号称是什么「人民代表大会制度」，大体上，也就相当於国外的议会内阁制：立法权属於人大、行政权属於内阁，国家元首是虚衔、国务院总理掌实权。《宪法》第86、88、89、91条确定了总理的权限，「国务院实行总理负责制」、「总理领导国务院的工作」。假如中国真是个按《宪法》办事的国家，国家主席基本上就只能靠边站了，他连召集、主持务虚国务会议的机会也没有。一没有立法否决权，二没有人事任免权，三没有行政领导权，四没有财政收支权。这个可怜巴巴的国家主席倒是有一大堆的义务缠身：他要在全国人大及其常委会交给他的各种法案、文书上签字画押，还要在各种对外国务活动中准时出席「亮相」。不管他同意不同意、愿意不愿意，人大或人大常委会交给他的法案、任免令他都必须原样签署，否则应属於渎职行为，因为《宪法》根本就没给国家主席延搁法案或驳回任免的权力，质询的权力都没有。
所以，依照《党章》和《宪法》，胡锦涛全部的合法权力，在党内，他是九名政治局常委之一，兼政治局及政治局常委会议的召集人；在国家，他是虚位元首兼三分二个国防部长.至於这三分二个国防部长的来历，是因为中国的军队是一支统一的军队，但这同一支军队却由两个中央军委和一个国防部来共同领导，这三个机构的全部功能加起来，仅仅相当於其他国家里一个完整的国防部，没有人知道这三个三分一国防部之间是怎么分工协作的。不管把国防机构分成三份还是八份，反正它大不了也就是一个部级机构的功能。既然胡锦涛以元首之尊而屈尊下驾亲自兼任国防首长，领导这三个国防机构之中的两个（其中有一个还合法性存疑），那么，胡锦涛就只是三分二国防部长，梁光烈分享另外三分一的部长职权。
当然，以上说法只在理论上成立，不是真的。《党章》和《宪法》虽然像美国宪法一样也是白纸黑字，但是，中国官场的事情，凡事不能较真。《党章》和《宪法》什么时候算过数？又岂能真的算数？做个牌位供奉着，敬而远之而已。真要依章治党、依宪治国、依法办事，那中国的「官制」还真要乱了套了。所以，本文的结论如下：中国的党国元首胡锦涛与美国的宪政总统小布殊，他们的权力差别太大，口径不同，基准也不同，一为长矛梭标，一为精确导弹；一为不伦不类，一为宪政经典。没法对比，千万别比。不比不知道，一比吓一跳。
二○○九年一月一日