民主与科学是1919年《新青年》推出的两大口号，这两大口号的推出，却是在这样一个奇怪的语境下：”本志同人本来无罪，只因为拥护那德莫克拉西（Democracy）和赛因斯（Science）两位先生，才犯了这几条滔天的大罪。要拥护那德先生，便不得不反对孔教、礼法、贞节、旧伦理、旧政治。要拥护那赛先生，便不得不反对旧艺术，旧宗教。”如果这里不谈科学，为什么申张民主就一定要反对孔教呢，这两者关系是二元对立抑或势不两立的吗。但，正如我们看到的是，《新青年》以反儒的方式推进它所称道的民主，直接把整个传统文化视为民主的对立面。一个世纪以来，《新青年》以高蹈的姿态成其为一体两面之化身：一个化身是民主，另一化身就是反传统。但，这两面同时构成了世纪中国的百年错局。
质言之，《新青年》所追求的民主是有问题的，问题更在于它简单化地把传统儒家推到了民主的对立面，从而造成一个世纪的反儒潮流。退而言，即使一个世纪的反儒潮流未能简单归因于它，至少也是它开了一个世纪先例。
在《新青年》看来，民主的对立面是专制。中国两千多年是君主专制，因而它成为现代民主的大敌。又由于历代专制者都批上了儒家的外衣，所以”为了倡导民主，我们必须反对儒学”（陈独秀）。其实，根据现代政治学，民主与专制不是一个范畴。《新青年》之前的梁启超说得很清楚，民主是国体问题，专制是政体问题，两者”本不相蒙”；而且民主本身就可以表现为专制，比如”民主专制”。但，对此类政治问题，号为启蒙的《新青年》自身就未豁蒙。用今天眼光看，以其反专制的方式推进民主，是为一误；把儒家和专制绑在一起批，是为再误。就后者言，反专制即使可以拿传统下刀，首先也轮不上儒文化。和儒家相比，法家才是更重要的批判对象。毕竟是法家给中国两千多年的皇权专制提供了思想基础，同时两千多年的皇权专制充其量也只是”儒表法里”；何况儒家形成于皇权之前的先秦，先秦时代不是大一统的专制时代，反倒是政治多元性质的贵族自治时代。孔孟儒家先后奔走于各诸侯之间，恰恰是要用自己的礼治观念说服诸侯，从而推行其仁政。儒家仁政无论有多少问题，但，专制问题非但不是其主要；相反，在先秦诸子中，它反而最有可能成为现代民主的古典资源。
从刻下知识界的认知主流看，视儒家为民本主义当无问题，所谓”国以民为本”，”民为邦本，本固邦宁”等，都体现了儒家政治仁民爱物的一面。但，进一步，认为儒家政治具有民主主义倾向，不能不说，这还是一个有待证实并需要阐释的问题。毕竟民主与民本不是一回事。民本问题乃是就统治者来说，必须把民放在一个根本的地位来考量，比如孟子的”民为贵，社稷次之，君为轻”。但，统治者何以成为统治者，亦即统治者的政治合法性从何而来，这就不是民本问题而是民主问题了。那么，儒家能够经得起这个问题的考量吗。
我个人的回答是肯定的。前此，我曾行文专门提及《史记·周本纪》中周人先祖古公亶父的”有民立君，将以利之”，这是指”君为民所立”。记得我在那篇文章中这样评价：”君权并非受命于天，而是获之于民。由民立君，这是民主政治思想的古典表述。这一难能的思想何其古远，远在夏后之世，又在雅典之前，复与迩来的欧风美雨曲径暗通。”自古公亶父而下，这里可以再添一条书证，《论语·尧曰》：”宽则得众，信则民任焉，敏则有功，公则说。”其中”信则民任焉”是指统治者取信于民，民才会对其任用。从”民立君”到”民任焉”，其义一也，都是指统治者的权力取决于民。它和现代政治中的民主原则若合符契。如果不是一味求其书证，而是重在把握精神，则更不难发现儒家政治中的民主基因。比如传统政治无不强调天命，所谓”周虽旧邦，其命维新”，”其命”即天命。但儒家的天命看似在天，其实在人，天人合一，天表人里，最终是以民的意志为转移。《尚书·泰誓》曰”天视自我民视，天听自我民听”。天之所见既然来自民之所闻，按此逻辑推衍：天立自我民立，天任自我民任，天选自我民选。于是，政治统治的合法性看起来以天为上，追根究底，却是民为至上。如果不否认这就是儒家的政治思想，那么，它与现代选举民主纵有距离，但却无以构成《新青年》所认为的那种反对关系。
当然，我无意在儒家的先贤民主与现代民主之间打等号，两者的差别依然不容忽视。儒家民主是断片的，充其量它只构成现代民主的一种资源。另外，更重要的是，现代民主是制度形态，古典民主还只是一种话语精神。为何我们传统中的民主话语不能在制度层面上落实，以至于有话语而无制度，甚至至今如此，这才是我们今天需要认真追究的问题。
《新青年》可以申张民主，但不必炮打传统文化；就像它可以反专制，但不必和儒文化过不去。这两件事《新青年》都搞错了方向，这是它在政治学上的缺陷，庶几致命。《新青年》的民主带有法国大革命的民主性格，它反对间接形态的代议民主，主张全民运动式的直接民主。另外，它之反专制，不但反错了门头，反而正是因为它的引进–苏俄布尔什维克，方才导致本土百十年来的专制灾难，而且是极权性的。由此可见，无论张民主，还是反专制，《新青年》都误导了那个时代，而且误导了一个世纪。
问题更在于，这种误导，直到今天，还在继续。