谁说常识不会打架？公民拥有言论自由，这是宪法常识。商业资金不得侵蚀政治选举，这是政治常识。可是，当企业以斥资拍摄选举广告的形式，直接支持或反对某个政治候选人时，政府到底是该捍卫宪法常识，还是遵从政治常识呢？2009年9月9日，美国联邦最高法院开庭审理的“公民联盟”诉联邦选举委员会案（Citizens Unitedv. FederalElection Commission），就是这样一起案件，由于此案判决可能改变美国民主走向，被媒体认为是今年最重要的一场官司。
2007年，非营利保守派组织“公民联盟”拍摄了一部名叫《希拉里：电影》的纪录片，对希拉里·克林顿极尽攻讦之能事，着力贬低她的个性、品德及能力。影片上映后，“公民联盟”打算在有线电视上推广此片，却遭到联邦选举委员会（F E C ）的制止。FEC认为，《希拉里》实际上是一部加长版的“攻击性广告”，目的就是压低希拉里在大选的得票率，再加上“公民联盟”背后有企业资金支持，因此违反了禁止企业赞助选举广告的法律。随后，“公民联盟”以言论自由受到侵犯为由，将FEC告上法庭，。
其实，为防止政治选举被商业力量操纵，从1907年至1971年，国会曾颁布多部法律，限制企业、工会向联邦选举捐款，并成立了专门负责监督的FEC，具体措施包括：限制捐款数额，个人捐款不得超过一定数量；确保来源公开，谁捐的钱，捐了多少，必须一目了然；限制捐款来源，要求任何公司、工会都不得向国会、总统等各种联邦公职竞选活动捐款。1991年，曾有公司提起诉讼，认为捐款给谁是言论自由，政府不应限制，但最高法院明确指出，政府对企业直接捐款行为的限制，不违反宪法第一修正案。2002年，国会又出台了《跨党竞选筹款改革法》，要求企业在初选30天前，大选60天前，不得赞助拍摄任何选举性广告，避免商业资金伪装成“广告费”介入选举。
人们起初认为，“公民联盟”这次挑战的，无非是拍摄选举性广告的合法性问题。但在今年3月进行的初次庭审中，事情开始起变化了。政府律师提出，如果在大选期间，有企业出书呼吁读者投票支持某位候选人，就应当禁止该书出版。保守派大法官们据此认为，对企业捐款的限制，确实关乎言论自由，有必要考虑推翻1991年与2003年做出的限制企业捐款的两个判例，遂决定推迟判决，于9月9日再开庭审理一次。二次开庭在最高法院历史上极为罕见，因为一旦前述两个判例被推翻，意味着政府将不得限制企业对政治候选人提供赞助，这样一来，选举就可能沦为大企业互相砸钱的闹剧，谁砸得多，谁的代言人就能当上总统或议员。
9月9日进行的庭审，诉讼双方出动了全明星阵容。代表FEC的，是新任首席政府律师艾琳娜·卡根；代表“公民联盟”一方的，则是布什时代的首席政府律师西奥多·奥尔森。庭审中，卡根纠正了手下上次的失误，称FEC只限制电视广告，不控制书籍出版。但首席大法官约翰·罗伯茨却轻蔑地回应说：“我可不希望我们的第一修正案权利被FE C的官僚们玩弄于股掌之间。”其实，庭审的一大关键，是证明企业与公民个人选举诉求的不同性，进而证明为什么要在选举中限制企业的言论自由。但卡根显然没能够说服大法官们，相反，倒是斯卡利亚大法官提出，全国90%的公司都是小企业，有的甚至只有一个股东，限制他们的言论自由，不就是限制个人的言论自由吗？
一般来说，联邦最高法院将如何判决，根据庭审情况就能猜个八九不离十。开庭结束后，谁都能看出，五名保守派大法官这次是铁了心要扩大言论自由的保护力度。不过，罗伯茨虽然秉持保守派立场，但他向来提倡做“窄”的判决，不愿法官过多扮演“立法者”的角色，如果这次选择推翻先例，将彻底改变美国的选举制度，这无疑与他平日秉持的司法理念相悖。可以说，大法官们选择“宽”判决，还是选择“窄”判决，将决定美国民主的未来方向。而具体结果，则要到几个月后才能揭晓了。