有些问题经常被论者提出来当作自己反对人民自决权之理念的根据。由于他们的”证据”主要来自两篇联合国的重要文件，因此，其气势很容易吓唬人，而往往会把大声鼓吹自决权者的嘴巴堵住。我想，平心静气地探讨所有这些文献的原意，清清楚楚地掌握联合国对于人民自决权的立场，应该是一件很有意义的事情。因此，我在这里提供几组对话，作个野人献曝吧。
————————————————————————————
◆《给予殖民地国家和人民独立宣言》 （1960-12-14）
◆《维也纳宣言和行动纲领》 （1993-06-23）
————————————————————————————
◆ 《给予殖民地国家和人民独立宣言》
以下这一组对话针对着联合国大会于1960-12-14通过的《给予殖民地国家和人民独立宣言》的内容。
问：这个《宣言》主张”给予殖民地国家和人民独立”，这就得鼓吹并协助它们通过公民投票，作出殖民地人民自己的决定，从一个正在统治着他们的主权国家分离出来、独立建国。但是，这个《宣言》又在自己的第六条明白指出：”任何旨在部分地或全面地分裂一个国家的统一和破坏其领土完整的企图都是与《联合国宪章》的目的和原则相违背的。”这个《宣言》岂不是用自己的”后语”否定着自己的”前言”呢？
答：有点象是”后语”否定”前言”，但是它没有！请容我先举个例子来说明不同的”企图”可能要求采取同样的”行动”，因而不可以仅仅因为看到”行动”的雷同，就随便认定他们拥有同样的”企图”。
问：照你的意思做吧。
答：一个暴发户很有可能因为要张扬富有而吃一顿”满汉全席”。如果观察敏锐的孔夫子看到了，他可能会在一旁告诫自己的弟子：”谁为了张扬富有而吃大餐者，我不收他当徒弟。”如果一个美食家仅仅基于享受美食的动机而吃一顿”满汉全席”，他并没有犯了孔夫子刚才所说的规矩。──因此，同样一个”行动”，有可能出于不同的动机或”企图”。
问：有道理。同意。
答：假设（纯假设）维吾尔人水乳交融地、好端端地和汉人生活在中国的疆域里面，俄国人为了弱化中国，煽动维吾尔人进行公民投票，以争取分离建国。这样子，维吾尔人的自决行动就违背了《联合国宪章》，因为这个行动，”旨在部分地或全面地分裂一个国家的统一和破坏其领土完整”，因而是不可取的。联合国的这个《宣言》之所以特意列出这个条款，就是要防止发生人民自决权这个所有人民都拥有的神圣权利被野心国家利用来破坏敌国的领土完整、而图利自己。
又假设，维吾尔人老是觉得中国的汉人政府搞民族歧视，不让维吾尔人在自己的家园拥有真正的自治，随意夺取新疆的资源，没有经过维吾尔人的同意，就把核弹试验基地长年设在维吾尔人的家园……他们觉得为了追求维吾尔人民的福祉，只有摆脱中国的统治、走自己的道路一途。于是他们就追求遂行自决权，要从中国分离出去，恢复他们自己的东土尔其斯坦。尽管维吾尔人的自决行动的结果也将分裂中国之统一，并破坏其领土完整，但是，一清二楚地，他们的自决行动”旨在追求人民的福祉”，而非企图”部分地或全面地分裂一个国家的统一和破坏其领土完整”，所以，是符合《联合国宪章》的目的和原则的，是可取的。下一节的《维也纳宣言和行动纲领》给一个人民自决是不是旨在”部分地或全面地分裂一个国家的统一和破坏其领土完整”，提出了比较具体而且可以验证的评准。
问：联合国鼓吹”所有人民都有自决权”、鼓吹尊重人民自决权，对进一步文明化国际社会很有帮助。但是，它在这里则赤裸裸地推动”给予殖民地国家和人民独立”，是不是过犹不及？
答：联合国认为当时所有的”殖民地国家和人民”，一清二楚地普遍有着独立建国和消灭一切殖民主义的愿望，因此主张”给予殖民地国家和人民独立”。一般而言，联合国认定自决权是普适的，因而要求各国尊重所有人们的自决权。而”独立”只是遂行自决权时的一个选项。
◆《维也纳宣言和行动纲领》以下这一组对话针对着联合国大会于1993-06-23通过的《维也纳宣言和行动纲领》的内容。
问：这个《纲领》的前言部分有提到”尊重……人民自决原则”。但是，它的第一部分第一条第二款则仅仅提到”所有民族均拥有自决的权利”。这就暗示了：所谓的”人民自决权”，其实只指”民族自决权”。如果同属于一个民族，那么，其中的各个人民就不应该拥有自决权。这样的说法不错吧？
答：在联合国的文件上面，”民族”和”人民”，是分别得一清二楚的，前者是”nation”，后者是”people”；而”民族”乃是”人民”的一种。如果”自决权”只适用于”民族”，它就得一律使用”民族自决权”。但是，在它的两个人权公约，它使用了”所有人民都有自决权”的说法，这就表明作为”人民”之一种的”民族”都有自决权，而”民族”以外的各种”人民”，也都有自决权。
这个《行动纲领》在前言之中先一般性地指出”尊重……人民自决原则”。之所以在下文中改用了”民族自决权”，那是因为它要聚焦于”受殖民统治或其他形式外来统治或外国占领的人民”，而这类”人民”当前所碰到的问题正是”被压迫民族的民族问题”。因此，它就着重地单独提出”民族自决权”。人们不可以因而认为联合国文件只认可”民族自决权”而不承认”民族”以外的各类”人民”也拥有自决权。
问：可否请你详细说明”民族自决权”和”人民自决权”的关系？
答：自决权是用来解决受压迫人民的问题的。由于历史上需要自决权的人民首先乃是被压迫民族──”受殖民统治或其他形式外来统治或外国占领的人民”。于是，人们就有了”民族自决权”的提法。但是，人们后来发现，一个有着复数民族的地区的住民，由于拥有共同的命运、而愿意共处一国。于是，人们就有了”住民自决权”的提法。接着，人们又发现，除了民族压迫之外，还有地区压迫，也就是某个地区的人被其它地区的同民族成员所欺压。这就让”住民自决权”有了一个新的用途。再举个更加极端的例子。如果两个相邻的国家为了边界一条街的归属问题而要动刀兵，鉴于这条街的主人乃是住在街的两旁的街民，它的何去何从理应由街民自己来作出决定，这就呼叫着小型”住民自决权”──”街民自决权”的出台了。
自决权的内涵随着人类历史的进程而发展、而更加丰富，于是近代以来，人们就使用着”人民自决权”的符号来含盖所有这些不同人民的自决权。可见，并非只有”民族”才拥有自决权，所有人民──包括而不限于”民族”、”复数民族的住民”、”和统治民族同样民族的住民”、甚至”一条街的住民”、”一个城市──比如上海──的住民”──都有自决权。
问：哈！哈！你又点到了”上海住民的自决权”。他们真的有权自决分离建国吗？
答：正是。我说过：”上海是上海人的上海，上海之所以属于中国，是因为上海人愿意上海属于中国。万一万一（纯假设！），上海以外的所有中国人就是要联合起来、刻薄对待上海人。请问：上海人怎办？──根据两个人权公约，上海人拥有自决权，’他们凭这种权利自由决定他们的政治地位’，因此，他们无需继续受苦，无需坐以待毙，如果他们发现，分离建国是他们的最优出路，他们当然可以采用公民投票的方式自决分离建国。”
既然上海人民（1）没有被国家平等对待；（2）没有被国家按照人民自决原则办事；（3）其国家的政府不是”代表无区别地属于领土内的全体人民”的政府，那么，异民族既然有权自决分离建国，本民族的上海人民自然没有什么理由就不可以自决分离建国。
问：行使自决权的结果往往会”局部地解散或侵犯主权和独立国家的领土完整或政治统一”。但是，这个《行动纲领》给尊重民族自决权设定了如下的”但书”：”这不得被解释为授权或鼓励采取任何行动去全面或局部地解散或侵犯主权和独立国家的领土完整或政治统一。”《行动纲领》的这个”但书”是不是等于拒绝一切、以追求分离建国为目标的自决行动？
答：从两个面向来看这个问题都可以证伪你的这个推论。从道理上来看，既然绝大多数的问题民族所要求的大多是自决分离，如果自决分离触犯了这个但书，那么标榜”民族自决权”还有什么意义呢？从事实上来看，我们已经看到诸多民族通过自决走上独立建国的道路，而且把这样的结果当作国际社会迈向文明化的典范，用一个”但书”来取消这类的自决权，显然不可能是这个《行动纲领》的原意。事实上，问者的引文文字不全，是导致错误结论的原因。
问：请试言其详。
答：问者上述的引言略去了后面的”条件”。引言全文应该是：”这不得被解释为授权或鼓励采取任何行动去全面或局部地解散或侵犯主权和独立国家的领土完整或政治统一。只要这些主权和独立国家是遵从平等权利和民族自决的原则行事，因而拥有一个代表无区别地属于领土内的全体人民的政府。”可见，”这不得被解释为授权或鼓励采取任何行动去全面或局部地解散或侵犯主权和独立国家的领土完整或政治统一。”是有条件的，这个条件是这样的：”只要这些主权和独立国家是遵从平等权利和民族自决的原则行事，因而拥有一个代表无区别地属于领土内的全体人民的政府。”
也就是说，当这个主权国家已经（1）平等对待某个民族；（2）按照民族自决原则办事；而且因而（3）有一个”代表无区别地属于领土内的全体人民”的政府──那么，这个《行动纲领》就无意”授权或鼓励这个民族去”采取任何行动去全面或局部地解散或侵犯主权和独立国家的领土完整或政治统一”了。这三个条件比较具体而且可以验证。它们给一个人民自决是不是旨在”部分地或全面地分裂一个国家的统一和破坏其领土完整”，提出了合适的评准。考虑了这个”但书”里面有着却被遗漏的条件──”只要……”──，上述的”但书”就不会有什么问题了。
问：看来，中国境内的藏人和维吾尔人应该有权进行分离建国的自决了吧？
答：正是。对藏人和维吾尔人而言，中国政府显然没有满足这三个条件，因此不受上述”但书”的约束。其自决分离的目的不在于”采取行动去全面或局部地解散或侵犯主权和独立国家的领土完整或政治统一”，而在于追求自身的福祉，而受到本《行动纲领》的”授权或鼓励”。