胡锦涛接班已经七年，明年就要交出党权。他在任期之初许诺的新政并没有实现，所有问题都更加恶化，以至於坊间传出胡不如江（泽民）的说法。我认为，就现代视野而言，也许胡不如江；但就个人人品而言，胡并不比江差。胡无法实现自己的执政承诺，不是缺乏诚意，而是缺乏体制改革提供政治保障和支持。他继续沿用邓小平倡导、江泽民建立的威权体制，导致自己失信於民。
二○○四年十月胡温执政之初，中国四川汉源发生万人抗议围困省委书记、对抗武警的重大流血事件。五年过去了，官民冲突的频率、范围和暴力化程度都不断升级，突破纪录。据说，因为发生数字之高触目惊心，甚至难以统计，有关方面已经修改统计口径，并且不再对外公佈了。汉源事件以及其他群体事件产生的动力机制，就是胡锦涛无法建立和谐社会的原因。
社会骚乱的图式
毛泽东执政末期，经济濒临崩溃，人民极度不满.邓小平从中得出的教训是，停止政治运动，集中精力抓经济建设.他认为，只要经济发展了，人民就会满意；即使有这样那样的问题，也可以在发展中解决；为了发展，最重要的就是建立一个威权政体，给予人们经济活动的自由空间但压制导致人心涣散的政治活动。
只要经济发展和人民生活水平提高了，政治就可以稳定吗？物质发展可以决定一切吗？这个问题早在中国古代就解决了。两千年的中央集权政治史，为中国积累了专制社会治理的最高政治智慧。当年秦始皇统一中国，依据的是后来被归纳为法家的理论。根据这个理论，只要厉行严刑酷法，就可以震慑民众，建立强大的国家。平等、正义、礼仪和所谓善恶理论都是扰乱人心的东西，应该禁止。当秦始皇统一中国后垂问儒生国家状况，儒生回答说要实行仁政。秦始皇不以为然，秦国由边陲小酋到横扫六合、统一中国，靠的是军国主义的威权政治，而不是什么仁政。中国统一后局势很好，唯一不稳定的就是这些蛊惑仁政的儒生。於是，秦始皇焚书坑儒，以彻底杜绝动乱因素，确保秦皇延续万世。但结果是，“坑灰未冷山东乱，刘项原来不读书。”推翻秦皇暴政的并不读书。以后专制统治者莫不以强秦覆没作为教训，注重社会公正和政治清明。
有人说，那是古代政治智慧，现代国家的经济发展迅速，可以化解旧的矛盾。但研究现代发展的专家早就注意到，政治不满和不稳定的国家，不是那些最不发达的国家，而是那些经济发展迅速、社会变化剧烈、但政治僵化不能及时调整的国家。这些国家多骚乱、政变和内战。
因此，古今中外的历史教训告诉我们，快速发展和物质成就并不能保障政治稳定；没有正义的强权，即使有快速的经济发展和强大的国家镇压，仍然多动乱，甚至可以被推翻。今天的中国动乱频仍，并不奇怪。
社会骚乱与稳定的政治动力机制
任何社会都会有社会不正义的事件发生，只有在社会不正义的事件导致受害群体和社会不满增加积累到一定数量时，才会发生大规模政治动乱；特别是在现代化进程中，社会各方面不平衡会不时出现，经常导致街头骚乱.但是，如果这些不公正的案件能够及时公正地处理，如果导致社会不满的根源能够及时消解，如果社会骚乱暴露的问题能够及时解决，那么就不会出现大规模社会动乱.相反，如果依靠镇压去控制局势，压制不满，虽然暂时可以维持稳定，但会导致问题持续恶化，最终积累不满能量超出临界点，导致颠覆性动乱.
中国古代专制治理的政治智慧是清醒地认识到这一点的，因此，所谓“坑灰未冷山东乱，刘项原来不读书”的解读是，你把讲理的杀掉，再来找你的就是不讲理的。秦始皇焚书坑儒导致其死后仅六年秦朝就二世而亡，项羽一次坑杀秦卒二十万.汉朝以后开始尊儒，注重维护一个相对公正的社会质量。然而，中国绵延两千年的专制社会不能解决最高统治者蜕变的问题，虽然开国皇帝明智地认识到社会正义的重要性，但后世总有皇帝堕落到不顾正义和民生，最后王朝覆灭。
真正解决这一个问题的是西方宪政民主。一是限制国家权力，确保民间社会和公民的权利；二是国家最高权力来自人民定期在相互竞争的政治家中选举授权；三是国家各权力间相互制衡。这样可以保证最高权力不再堕落到违背民意和伤害社会。这样的制度对现代社会更适应，因为古代传统社会经济发展缓慢，一个正义的结构相对稳定。但现代社会变动迅速，需要经常调整，因此公平竞争中的定期选举是及时有效调整的关键政治条件。
因此，社会不公与不满不是导致政治动乱的唯一充分条件，只有在揭露和调节这种不公和不满的政治途径被堵死时，社会不公和不满才会导致政治动乱.那种靠暴力维持稳定的做法其实是堵死政治调节的途径，积累不满能量，最终酿成社会动乱的机制。而建立宪政民主制度实现对最高权力进行限制、制衡和定期更换，才能建立化解社会不满、实现政治稳定的机制。
胡温新政的问题
在二○○二年胡锦涛接班前，哥伦比亚大学曾组织一个讨论，关於十六大后的政局走向，有四种意见激烈争论。一是美国一位教授通过民意调查认为中国民众满意，政局稳定；维持现有模式可以持续增长.二是王绍光等学者认为中国社会不公、民众不满，政局不稳；需要通过扩展国家行政权力解决问题.三是康晓光教授认为中国社会不公，但官产学勾结的威权政体可以强行维持稳定。四是胡平、王丹等宪政民主派认为，如果没有政治改革，中国会在暴政中逐步走向动乱.
中国的群体事件频发表明第一种看法是错误的。胡温新政提出科学发展观指导建设和谐社会表明，他们看到了问题，但他们初期的治理思路是沿用邓小平和江泽民的第三种模式，这个模式在近年激增的暴力冲突中破产了。暴力镇压只会增加仇恨招致更大的暴力，他们转而求助第二种思路，扩展国家行政权力，调节社会矛盾和冲突，同时将镇压机制更加精致化，避免过度使用暴力。最近的十七届四中全会就是强化党权和国家权力。但是，由於这些社会不公是政府腐败造成的，强化党国权力，不过是为更大的腐败制造机会。
尤其应该指出的是，最近胡锦涛重拳打击民间力量，吊销维权律师的执照，封杀公盟和平渐进改良民间团体，打压非政府组织的活动空间.这些都是进一步堵死威权政体中有限的暴露问题和政治调节渠道，快速积累政治动荡的能量。只有宪政民主的改革才能为建立公正的社会提供政治保障，营造长治久安的政治局面。