知识分子政策集中落实到他身上
钱学森辞世，北京飘雪，寒彻中国。一位跨领域、多层次的科学巨人，就这样走了。痛心之余，网络世界有两个问题仍在追问：一，为何五十年前钱学森三次发表“粮食亩产万斤”之文？二，为何钱学森至今未获诺贝尔奖？也许，军中高人多不显山露水，钱学森功力究竟有多深厚，还待后人挖掘。
然而，真实的钱学森是否一切如媒体所言？聪颖超群如他，其实看得很透。他有一大堆官位，最大的应属全国政协副主席，但他反感於牵扯政务而无精力从事科研，一一请辞.媒体年年对他歌功颂德，他要求撤下宣传稿件，渴望听到不同的声音。诚如作家叶永烈所言：“宣传虚构程度令人咋舌。钱学森很伟大，但并不表示不是他的贡献硬要往他身上拉。”
钱学森否认自己是“导弹之父”，他认为那是集体努力。当有人质疑为何共产党的知识分子政策都落实到了他身上，他很重视这种质疑。当温家宝前去探望他，他说：“中国没有一所大学能够按照培养科学技术发明人才的模式去办学，这是很大的问题.”温家宝顿时愣住，无法答覆。有网民将一批工程院院士与钱学森进行对比，不客气地说：“别指望这帮靠嘴皮子混日子的门客为民族建立殊勳。”钱学森之实力与威望，在民间得到承认.
岂是“问道者盲”即能免责
异见作家赵达功回忆他与钱学森之间的一封信，此信关乎银行金融改革，钱学森认真回覆，并将此信收入《钱学森书信》一书。出版此书的编辑后来撰文披露钱学森从自然科学到社会科学、政治哲学的转型，其中提及对中国大一统的分析。钱学森认为，中国的大一统依赖於官商勾结，“仕”与“商”把中国“锁”起来了。中共建政初期，计划经济手段把经济管死了，后来改革开放，官商勾结再续.看来，钱学森是深知权贵资本主义为何物的。
外界普遍将钱学森视为马克思主义者，连他自己也讲“一个马克思主义者是绝不会不爱人民的”。从钱学森的“马克思之徒”身份，不能不反思：为何如他这般重量级的知识分子，竟也青睐暴政，而且推崇毛泽东思想？这让我想起马丁？海德格尔、卡尔·施米特、本雅明、亚历山大·科耶夫、米歇尔·福柯等亲暴政之辈的悲剧。
当知识分子遭遇政治，仁心未必仁术.他们对人类终极的爱和建立理想国的愿望原本是善，却可能带来巨大的恶，只因仇恨专制而走向怂恿暴君，甚至对当下暴政视而不见。但我仍然认为钱学森仅仅是将马克思主义当中的某些方法论，譬如辩证、唯物，用来看待和分析某些现象，而非上升为政治制度的抉择层面。这也是钱学森与爱因斯坦的差距，无论他在科学层面如何功勳卓着，也难掩在制度层面的无所作为，但这不能苛求於他。他对於自己不熟悉或研究浅的领域，有负责任的四个字：问道者盲。
需要爱因斯坦式的人道关怀
“六四”事件后，中国精英流亡者甚众，这种损失是国家丢不起的，未来还得继续为之买单，赔付惨痛的代价.
胡锦涛提倡科学发展观，在我看来，第一条就应善待知识分子，尤其是善待独立知识分子。在美国，从事科研的人未必要去考虑自己持何种政见，但在中国则不然。生活於专制社会，任何人都听得见挣脱束缚乃至反抗强权的声音，即使是纯科技研究，也会最终上升到哲学领域，并以之审视当下，一旦较真，就成了相对於当局的异见。如果某个人是为国效力的第一流工具，却无视种种灾难，没有自己的态度，这不能不说是当“自了汉”，仅是独善其身。中国人有权不仅仅当“自了汉”，也可以涌现一批爱因斯坦式的深远人道关怀者。
如今，海外流亡者渴望回国者甚多，他们希望回到中国，为人民贡献己力。但那道意识形态的高墙仍然森严恐怖，有的人就是到死也只能长眠海外，怎不教人心寒？多少优秀的知识分子心系中华、魂系故土，却只因当局的政治恐惧而被拦隔千里。迄今为止，八位华裔诺贝尔奖获奖者，连去年获得诺贝尔化学奖的钱学森堂侄钱永健也是美国国籍，这不能不让我们关注大陆知识分子的困境。是否所有知识分子都必须像钱学森一样，一边信奉中共，一边潜心钻研，方能安全存活，且享受政策照顾？
人要尽其才，地要尽其利，物要尽其用，货要畅其流，让知识分子统统摆脱意识形态禁锢，自由发挥吧！