出狱三个多月的张林先生，二○○九年十二月三日再被安徽蚌埠警方处行政拘留十日。警方称“被剥夺政治权利的张林，违反监督管理规定，於二○○九年八月十三日以来，先后四次在其家中通过电话接受境外媒体採访。”（注：引号内标点为笔者所加）。二○○五年，张林因言治罪被判五年、剥夺政治权利（简称剥权）四年。此前曾有杜导斌和高智晟在获释剥权期间被藉口收押。张林先生是中国大陆因政治异议而被拘押五次以上的少数精英之一。
安徽警方对张林报复性执法
对异议人士的这种惩处，第一，显示官方强大的控制力和欲望；第二，给当事人和社会制造“罪感”；第三，误导不知情的社会公众。这种超越法律和人道双重底线的管制力，一方面出於实施者极度的不安全感，另一方面将以笔作武器的温和政府批评者当成“敌人”。这同样从频繁发生的网民因言治罪个案，得到佐证，使得社会氛围始终处於官民紧张对立常态，这也因此构成“跛脚强国”的特色。
按照官方逻辑，张林接受“境外媒体”採访，违反“剥夺政治权利”期间监管，所以构成被拘的理由。根据中华人民共和国刑法第五十四条规定，剥夺政治权利是指剥夺下列四项权利：（一）选举权和被选举权；（二）言论、出版、集会、结社、游行、示威自由的权利；（三）担任国家机关职务的权利；（四）担任国有公司、企业、事业单位和人民团体领导职务的权利。对於绝大多数中国人，上述公民权利本就被虚置或被剥夺。而对於“剥权期”的公民，这本身构成罗织新罪名的藉口，甚至扩大化剥夺部分异议人士的出境出国权利。
单就作为附加刑的“剥夺政治权利”而言，世界上很多大陆法系的国家，都有此种规定，比如意大利、德国、法国和台湾等等，但是剥权范围没有这等宽泛。而普通法系国家几乎没有此等法规，他们更注重保护人权和尊重人格尊严。
与张林有关的是（二）中的“言论权利”。张林在接受採访时说了什么，不是安徽警方所关注的，仅仅是因为接受“境外媒体”电话採访，这等於完全剥夺了张林说话的权利。言论的核心在於，说话权利是天赋的，任何政府、法律和个人都无权剥夺，但是，说话者要为自己的言说负责，亦即言责自负。安徽警方这次拘留张林，恰恰是警方违法在先，所持拘留理由不成立，同时用扩大化惩处掩盖报复性执法。
张林的拘留书上泛指“境外媒体”，实际上是特指“境外反华媒体”，这是大陆官方的特定用词。但是，大陆官方故意无视一个事实：这些所谓“反华媒体”都是经所在国和地区合法註册的法人机构，并且官方并无向公民公示“反华媒体”名单。其实，随着官方的喜恶，这些媒体在官方口中可随时转变身份。众所周知，中国大陆官方严控下的媒体，被禁止採访报道异议人士，这是中国的政治潜规则之一。如果中国大陆官方媒体主动採访张林，并且能做到不删改採访内容，张林没有拒绝的理由。荒唐的逻辑在於：普通网民的诽谤和造谣个案，能在媒体报道，而异议人士被禁止在本国媒体露面，接受境外媒体採访就构成治罪的理由。前者大多出於偶发性和盲目性，后者有明确的公民权利诉求。防止异议人士的权利诉求公开化和社会示范性在民间引致反弹，是异议人士事迹在大陆媒体被雪藏的主因。
普遍制造和散佈罪感文化
不管是境内外媒体，报道新闻事件、关注新闻人物，是媒体的本职所在。但是，需要提示的是，中国媒体本就是官方机构。意识形态宣传和灌输是其首要职责，尤其是有关政治负面新闻向来是被严厉限制的，这本身与媒体属性背道而驰。官方对剥权异议人士严厉追罚，还有个险恶企图：数目可观的陷狱异议人士，大多多次因言入狱，官方存在重复治罪，杨天水、刘晓波均属此例，有效吓阻潜在的在境外媒体发表正当言论的公民。最为荒谬的是，政府首脑接受境外媒体採访被视为理所应当，而公民接受採访却被视为犯罪。
“言论权利”对公民而言是天赋权利，内容宽泛，对中国官方却意味着是没有边界的自我命名、予取予夺的无限权力。上述法律并无细则规定，“剥权期”公民不能接受媒体採访，但是，假借这种藉口的政治迫害屡屡发生。这样造成的恶劣结果就是：说你犯罪就犯罪。官方说了算，而不是法律说了算，但不是说中国剥权期的四项规定就是合理的。
对异议人士惯常採用煽动颠覆国家政权罪、泄露国家机密罪等罪名入狱，同时不乏罗织间谍罪、嫖娼罪和贩毒罪等莫须有罪名，构陷异议人士入狱。近年异议人士入狱主流是因言治罪，这些罪名有效消解了公民的言论自由，让当事人有口难辩，有话说不出。对异议人士的苛酷处罚，最为可怕的是在社会上普遍制造和散佈罪感文化，从而强化了全能政府权力来源的合法性和正当性。罪感文化让人们普遍产生愧疚和恐惧心理，从而放弃正当权利，被政治绑架，唯有顺从并依附制度体系。外部制衡缺席和内部竞争不足，官员职业化和终身制，以及追究机制稀缺，都使得体制之恶无所顾忌地尽然释放而出。
不能否认，全能政府也具有自我调节和自我清洗的内在机能，这不是出於纠错的动机，而是出於权力的稳定和操控。安徽蚌埠警方对张林的报复性执法，也正是为了迎合这种自上而下的内部控制机制。由此可见，中国式的“剥夺政治权利”，更多体现预后惩罚功能，而不仅是公民权利禁止扩大化。