前不久，中外大学校长论坛在中国举行。从报章上看到一些中国知名大学校长的发言，总体感觉，非常失望。因为他们在中国社会中所据有的地位与他们所承担的责任不成比例。他们关心的都是小问题，关心自己远胜于关心社会。特别是我听到在8月8日的论坛上，从北大到清华再到南昌大学的校长，都在为“自己什么都要管”而大发牢骚。其中最典型的一句名言出自南京师范大学校长之口，他说“除了火葬场，什么都要管。”我想就这个问题谈一点自己的看法。
中国大学校长除了教学以外，所管的杂事非常之多，这是人所共知的事实。但在讨论这个问题之前，作为中国名校的校长，如果一味自叹苦经，而不以历史的眼光全面看待这一事情，那是短视的，是不公平的，也是不负责的。
中国的大学和中国的大型国有企业一样，基本是一个小社会。作为这个集团的领导，他是什么都要管。这个问题不是现在才提出来，而是从改革开放初期就提出来了。但为什么到现在还没有得到彻底解决？其中必有深刻的历史原因。另外，中国大学校长不要总简单拿自己的处境和西方大学校长相比，因为二者之间没有可比性。
为什么中国大学校长什么都要管？其实道理很简单，因为中国的高等教育是垄断的。
从纯粹经济学的角度评价，垄断无管理。只要是垄断行业，它所发生的所有问题的根源都应当从垄断里寻找。然后才可以谈那些问题的合理与否。中国的高等教育格局，大体说是只此一家别无分店。只有在垄断行业里才会出现巨大的权力，同时也会出现员工所有问题都要找企业负责的现象。这在很大程度上有其合理性。中国的大学校长为什么不想一想，中国如今私有企业里的员工，还会见了经理要房子吗？好处坏处是一起来的。我们不能只要市场的好处，而不要它的坏处。同样的道理，我们也不能死死保持计划经济的好处，而又大谈它所固有的坏处？天下哪有这样的道理。
再说大学校长的来源。中国高校校长的来源大家都清楚。因为高等教育垄断，校长完全由政府任命。英美各国大学多私立，校长由董事会聘任，德国大学的行政权集中于大学的评议会，校长由评议会选举。这也就是为什么中国的校长不好与西方的校长相比，没有可比性。因为职务的来源不同，任命、选举和聘任不是一个层面上的问题。所以中国大学校长有今天这样的处境，与他们的职务来源体制是相关的。因为来得容易，麻烦事就应该多。如果是竞争来的位置麻烦自然也少。
西方大学是独立的。政府对大学除了给钱，什么都不管。而在中国，政府对大学以管制为基本特征。所以大学校长不应该简单抱怨自己什么事都要管。因为你依赖政府得到巨大权力，多管一些事也是应该的，你本来就是行政官员嘛，不能要了行政的好处，又想要学者的清闲。中国名校的校长许多享受部长级的待遇，很难想象一个西方的大学校长和政府的阁员有同样的待遇，而且中国校长的好处一般说来是终身的。
大学校长与政府的关系，其实主要体现在文化与道德，而不是一般的行政管理。它的主要意义是在精神方面，在没有宗教传统的国家里，大学校长常常是公正和正义的象征，他们以关心社会进步为天职。政府可以给你位置，但人格和社会声望要靠良知和勇气建立。只关心行政事务的校长，不可能成为好校长，在中国尤其如此。入