专访：中国维权律师莫少平——律师是现制度保护者

以代理老百姓维权案著名的莫少平律师，这些年来也代理过不少群体性的案件，比较典型的是辽阳工人姚福信案。当年辽阳有工人认为是企业领导人贪污腐败导致工厂倒闭，工人要吃饭，请市、省政府解决，写信给中央，最后没有得到解决，引发数万工人上街游行。姚福信是工人领袖，事后被抓了，成为一个矛盾很激化的案件。莫少平介入时，是政府镇压后，虽然人被抓，但并没有让下岗工人心服，仍然存在群众要上街请愿的因素。

作为姚福信的辩护律师，莫少平与工人接触，从具体的案件应该依照的法律规范阐明观点，认为工人按宪法有维护自己权益的权利。但中国又颁布了游行示威法，涉及到必须经过公安部门的同意，但中国的宪法又规定了人民有结社游行的自由。于是，莫少平从大的原则上肯定工人做法，但认为他们在具体操作上还存在瑕疵。莫少平理性的分析，工人们都能接受，事件没有进一步恶化。

莫少平接受亚洲周刊访问时表示，群体性案件往往都是官和民激烈冲突的案件，律师在其中起到润滑剂作用、中介作用，政府部门与群体性案件的当事人已没法对话了，几乎水火不容，通过律师的中介润滑的搭桥，使矛盾不会过于尖锐。「我办案的体会是，律师参与这种群体性案件起到积极作用，而不是消极作用。」

莫少平指出，法制社会一定是权力受到制约的社会，不会一种权力独大不受任何制约然后想干什么就干什么的社会。这种制约有多种方式，第一种是权力制约权力，如美国是三权分立，一定是没有一种权力可以独大的；第二种涉及到媒体，新闻表达自由的监督，对公权力的制约，让公众了解实情，对政府的言行进行批评；第三种权力来自民间的力量，包括工会、农会等民间组织，是对公权力的制约。「其中最重要的是律师的力量，律师是自由职业者，不是拿公薪的，在法制社会中律师绝不是政府的御用工具。宏观上讲，法制社会一定是一个权利受到制约的社会，制约公权力，律师是不可忽视的力量。」

莫少平亦曾参加全国律协「指导意见」的讨论。他指出，初衷是希望规范律师在代理群体性案件中，更好地保护律师的合法权利，在方方面面的压力下，实际上限制措施远远大于保护律师的权利。其实，原有的中国律师法，实际上对中国律师的权益讲得不多，义务很多，权利很少。他说：「这个指导意见也是在各方的压力下形成，但这不是一个方向，通过代理群体性案件，以指导意见来解决律师代理案件时他们认为存在的问题，这绝不是一个方向。」

律师天然是趋保守，如果使用暴力就不需要律师。莫少平认为：「律师是一个现存制度的保护者，职业的内在要求规定，在法律的框架下予以辩护，律师不是一个革命者，而是一个趋于保守者，当然不排除其变革性。」莫少平表示，从执业的角度要对律师有个定性，从群体性案件讲，不能要求民众有律师般的法律意识，如果不加以引导、协调的话，这样的群体性案件会导致暴力和动乱。

意识到律师本身职业性，意识到律师在群体案件中起的作用，莫少平得出的结论是，律师介入群体性的法律案件是有正面的积极的作用的。「我并不是说每个律师的主张法律的技术都很专业，在具体的案件中表现出律师和政府是冲突的，从宏观上讲，对中国的法制是起到积极的推动作用的，是对地方政府违法执政的制约，是要求政府纠错，而不是要推翻政府，要求你依法实行你的职权及依法保护老百姓的权益。」

目前，莫少平正介入陕北民营油田维权案，该案原来是由其助手朱久虎接手，朱久虎遭拘押被取保候审后，由莫少平介入。莫少平认为，该维权案中，如果没有律师的提出行政诉讼或与政府协商的方式，陕北油田事件可能比现在更为严重，虽然有一二百人去政府门前静坐，但有录像为证，没有任何的暴力行为，当时首先是逐级反映情况的，先到县政府反映，再到榆林市，政府做了承诺，最后仍没有解决，他们又到省政府，是逐级的。这本身就是律师的主张，按照信访条例的规定去做的。