自由主义认为，罢工也是一项每个人的基本权利，它的作用和“自卫”的权利类似。但是，和自卫权一样，如果你骂我一句，我就打你一拳，踢你一脚，我说这就是“自卫”，行不行？
所以，罢工的权利不能随便行使，正如自卫权不能随便行使一样；并且，任何罢工都会带来或大或小的经济损失和公众利益损害，正如正义的战争，同样会死很多人，毁灭很多财富。
那么就要给罢工设定一些条件：1.资方严重违反了原劳动协议或合同，原合同已无继续履行的可能和必要；2.原合同的基础是不平等的，或者虽然初始平等，但环境已经发生重大变化，必须修改，而资方拒绝；3.非罢工不足以主张劳方的诉求，增强劳方的谈判筹码，以纠正对劳方的侵害。
4.当罢工可能涉及对重大公众利益的影响时，罢工的方式、范围、时间也必须详加斟酌。
关于第2点，如果合同的基础不平等，那么这个不平等也可能是对资方不平等，而不仅仅是劳方。某些工会势力特别强大的国家，甚至要求工人在加入某个行业之前，一定要加入这个行业的某个工会，由工会来安排工作（美国的汽车制造业就曾有这种情形），工会则受收会费（实质是保护费）。如此，这种工会已经是半个黑社会了。事实上，在1949年之前的中国，亦有很多工会，不同程度地带有黑社会性质，或与黑帮有着不同程度、千丝万缕的联系。
八十年代以来，西方国家的工人罢工情况的确越来越少了。有人将之归结于“资产阶级”的“镇压”，其实不然：既然“无产阶级”运动在没有民主普选、缺乏基本权利的十九世纪，都可以如此蓬勃，怎么有了民主和人权以后反而斗争性大大下降呢？如果说这是西方国家“无产阶级”被“蒙蔽”、“觉悟”不高，也罢，既然“无产阶级”就是这么的蠢，我劝左派也就不必再白费力气了。
这些国家的工人罢工减少，真正的原因在于：
1.当年所竭力争取的那些权益和保障，大部分都已经实现或基本实现，工人亦可以选举自己的民意代表，影响政策和法律的制订；西方国家的工人是讲道理的，不会也不必再用激烈的罢工手段来争取自己的诉求；2.由于技术发展和生产集中的关系，制造业的工人越来越少，大多数转移到第三产业去了，剩下的制造业工人普遍收入提高，生活得不错，自然也不必罢工来抗议；3.规模较大、从业人数多的第三产业，通常具有公共服务的性质，例如电信、公交、运输、传媒等等，罢工会对公众利益产生严重影响，这些产业的工人自觉性提高，也不愿轻易采取这样的行动；如果是规模不大的第三产业，则往往较分散，影响也小，个别的罢工事件不会被广泛报道，人们所知就不多。
当多数工人向第三产业转移时，动辄使用罢工手段，就会严重滋扰日常生活，给公众留下很不好的印象，反而得不到公众的理解和支持。因此，这些国家的工会总结经验，不会轻易罢工，而是改用其他途径争取工人的利益。如果能给出足够的证据和可靠的分析，那么大众自然会相信和支持这种诉求，执政者也不得不照顾这种诉求。应该相信文明时代的人，多数还是愿意服从真理的，关键你要把这个真理讲清讲透。这才是正道。只是国内的一些“左”派人士，还停留在“工人就是绝对神圣”，“工人的所有要求都是正当的、合理的，都必须无条件满足”，“罢工就是绝对正义，反对罢工就是压迫工人”，一看到有“罢工”就欢欣鼓舞，没有“罢工”就垂头丧气这样一类幼儿园阶段。
香港的教育界，这几年来不断鼓吹所谓“小班教育”，但是社会反映冷淡。原因就在于，香港中小学招生难，其实是生育率大大下降的必然结果。既然没有那么多生源，那么缩小教师编制就是顺理成章。鼓吹者不顾这个基本事实，只是希望保持原有教师编制，保住每个教师的饭碗（须知道，香港教师的平均薪资很高，是参照原英国的标准制订的，远高于社会平均薪资水平）。但是，由此而造成的人均学费增加，谁来承担？鼓吹者又不敢公然说要学生、家长承担，而是要求政府增加，或不削减拨款，那就是要每一个纳税人来承担了。这种伎俩，在一个开放的社会，自然很快就被舆论所揭穿，因而公众对于这个“小班教育”的建议不予支持，也就在情理之中了。
如果说在一个没有民主和法治基础的社会，的确普遍存在强势人群对弱势人群的不平等，也缺乏弱势人群表达意愿、争取权益的正常途径和可能，因而多数罢工事件，或多或少地具有正面意义的话，那么在一个已经实现了民主和法治的国家，还不断地鼓吹对抗性、破坏性极强的罢工，那不仅是不必要、不正确的，更是愚蠢的自杀行为。西方国家的工会和工人，远比中国的一些“左”派们聪明。即如最近的巴黎事件，也是不过一场虚惊而已，最终是会和平和公正地解决的。所谓新劳工法案，并非全无优点，例如可以增加缺少工作经验的人的就业机会，打破资历垄断、歧视和排挤等（这难道不是不平等吗？），反对者们其实也是很清楚的，因此也不敢公然否认这些方面。
最后说一说托洛茨基的托派和民粹主义的关系。
首先，什么是“左”和“右”？左者，倾向于认为“多数人拥有真理”，如果这个“多数人拥有”的概率是100%，所谓“真理”也是绝对的，那么这个左派就是民粹主义；右者，倾向于认为“少数人拥有真理”，如果这个“少数人拥有”的概率是100%，所谓“真理”也是绝对的，那么这个右派就是精英主义。
国际上，通常将极端国家主义或民族主义者，归于“右”的范畴。乍看似乎不好理解，国家、民族都是“集体”啊，是“多数人”不是“少数人”，怎么“右”了呢？其实，所谓多数少数是看相对而言：相对于“全人类”，国家、民族当然都是“少数”，当然都是“右”了。所以，一些自称“真正的左派”的人，往往也会认同“无产阶级没有自己的祖国”，鼓吹“全人类的事业”，等等。
托洛茨基正是这样的左派，斯大林相对而言，则是右派。斯大林相信专家治国，重用技术官僚，这些都是精英主义的一种表现；托派则主张“工人治厂”，“工人治国”之类的“大民主”，当然是比斯大林更左的左派，实质就是一种民粹主义——宣扬任何人都可以做领导、做总统的，才是真正的虚伪。托派的主张不外乎“公有制+民主”之类的货色。只要包括私有财产权在内的基本权利不落实到每一个人，而只是停留在某种范围的“集体”上，这种“公有制”必将瓦解，这种“民主”必将变质，这个社会必然走向极权。如果当时斗争失败的是斯大林不是托洛茨基，斯大林恐怕连流亡海外也不可得，因为托派这样的人，会比斯大林更认为自己掌握了绝对真理，更能代表“人民群众”或“无产阶级”。
那么，什么是民主主义呢？民主主义相信，不管“精英”（少数人）还是“大众”（多数人），都不是必然正确的，“真理”也不是绝对的；但是，由于社会分工的关系，“精英”（就是专家）掌握真理的可能性更高，程度也更大。因此，民主主义设计了这样一种制度，精英治理，但精英必须由大众来认可和监督。这种制度充分发挥了精英和大众两方面的积极性，同时保证了社会各阶层的充分流动和更新。每个人的价值观是倾向精英还是大众，还是都不倾向，完全可以不同；只要在制度和行动上，不打压异己势力，阻碍他们的上升，则他就是民主主义者。英国保守党在八十年代限制罢工的措施，顺应了当时主流民意的要求，也符合经济活动和发展的规律，是合法合理的，不是打压异己。
参考文章：
民主论――观念上的民主和实践上的民主
自由主义为体，社民主义为用的“第三条道路”