近百年的中国历史，是充满革命激情的历史。在充斥者铁血气息的词藻中，是没有妥协存在的空间的。妥协是一个彻头彻尾的贬义词。
今天，在跌跌撞撞的失败，挫折的教训后，妥协一词被有心人提出来。但是，由于长时期人们对妥协的否定和漠视，今天，人们对妥协一词，仍然没有足够的了解，甚至是存在不少的误解。
看到有人提出，谁不愿意愿意妥协？
这个提法本身不十分明确。如果说，这里的不愿意是指不心甘情愿。那么，任何妥协都不是心甘情愿的，都是被对方的实力逼出来的。
人们可以看到一些所谓的主动的妥协，让步。但，这是妥协者，让步者有着超前的眼光，象高明的旗手能够看出下五步，十步棋一样，他们看到了明天，他们的主动妥协，让步，仍然是被逼出来的，不过不是被今天，被现实已经存在的压力，而是被即将到来的压力逼出来的。
如果说，这里的不愿意是指不肯。那么，我们必须弄明白，妥协到底是什么东西。妥协是两股力量的动态平衡，是动态平衡打破后的又一次新的动态平衡。
说妥协的双方必须平等是不符合事实的，妥协的结果不是双方各百分之五十，这只是妥协中的一种特出的状态：势均力敌。妥协可以是在百分之百到百分之零之间的任何状态。
肯不肯妥协，必须先明白妥协的基础：妥协的双方都存在着对自己的实力和自己的要求的评价。如果一方认为，自己的实力等于自己的占有，甚至小于自己的占有，他当然拒绝妥协。如果他的实力等于，或小于他的占有，你根本就没有权力要求他妥协。
例子尽量写的通俗写：一个广东人，带着自己的狗，在北京的街上，被一个东北人开车被狗给压死了。双方争执，谈判。
结果如下：狗不应该乱跑，广东人有责任，东北人没有避免事故，也有责任。广东人受到实际丧失，所以，东北人赔偿广东人1000元。妥协达成。
但是，如果这件事发生在东北，如果正好在这个人的家门口，东北人非常可能拒绝这个妥协方案，他可能不付钱，甚至反过来要求广东人赔偿他。并不是东北就更强调狗不应该乱跑，而是他在自己的家乡，具有的更多的讨价还价的实力。
同样，如果事情发生在广东，如果狗的主人又正好是一条地头蛇，不接受妥协的应该是广东人，甚至就可能发生让这个东北司机帔麻戴孝的荒诞剧。
这个例子，说明了妥协并不只是一个谁有理谁没有理的问题，而是一个自己的实力和自己的要求是否般配的问题。
我们呼吁妥协，是针对那些错误估计自己实力的人。当然错误估计自己实力的一方面，这常常是在变化中，处于衰败，下落的一方，一般也就是从强到弱的统治者。而处于被统治的人民，反而是经常没有意识到自己逐步壮大的力量，甚至是习惯于只有义务，没有权利的状态。
一些人把妥协过分的美化，几乎等同于民主程序。民主是阳光下的博弈，但妥协不是。妥协可以是私下的交易。在非民主社会，妥协基本都是私下的交易。妥协不要求公开，平等。妥协只是要求在一个局部问题上的平衡。妥协甚至不是必然的理性产物，更多的是力量对比的无奈。
妥协的主动权并不一定在统治者一方，妥协的主动权一般不在试图改变这个平衡点的一方，而在被动的要求改变平衡点的一方。所以，妥协的主动权经常表现在统治者那一方面。
说妥协的主动权在强者手里，只有在对强者定义限定为在局部问题的平衡点的转移时，才能成立。政府对弱势群体，当然是强者。但具体到某一件事，具体到某一个要求，如孙志刚事件，或这次的章诒和禁书事件，政府完全可能是相对的弱者。主动权可能并不在政府手里。
当然，就是如孙志刚事件，或这次的章诒和禁书事件，如果你的要求过高，如果你要求的妥协的平衡点不是就事论事的解决，而是如废除党对舆论，出版的绝对领导。强弱当然会变化，因为你不是挑战一个可以操作的具体侵权事件，而是针对了制度。现在和你较量的是整个的政权。你当然处于弱势。
在具体的维权斗争中，民间可能是强势的一方，但如果你拔高了你的诉求。你自己就把强势交给了对方。
对中国知识分子向来寻求最高的目标，无法达成合作的批评，也值得商榷。我个人认为这个批评是有道理的。如果说妥协是基于双方对自己的所有和自己的所求的正确判断。那么，如果任何一方提出了过高的目标，使妥协破裂，当然应该被视为这个目标的提出，就是犯了错误。
今天我们谈妥协，是因为我们希望社会的变革的最小成本。说统治者不愿意妥协，毫无意义。统治者从来也就不喜欢让步，妥协。
说专制是不需要妥协的，这也不是事实，就是秦始皇，毛泽东也不得不一而再的妥协。统治者维持他的统治，除了暴力，也同时少不了妥协，否则中国历史不会只是秦，汉，唐。宋那么几个朝代了。
时代在变化，社会在变化，中国必然也会变化。我们希望这个转型能够避免暴力和流血。这就是为什么我们今天会谈妥协。
我们揭露，批评中共，不是在于说中共是妖是邪。而是指出中共政权在今天，已经不可能象毛泽东时代那样的肆无忌惮，今天的中共不得不一再的退让。
我一直弄不明白，为什么说今天的中国是最黑暗最残暴的说法就是革命的说法，说今天的中国已经初露曙光就一定是特务的说法？第一，事实是今天的中国已经不是毛泽东的集权时代，哪一个说法更接近真实？更重要的是，今天中国的发展，民间力量的成长，已经有了逼迫中共让步的空间，有了逼迫中共妥协的本钱。
我们支持维权，不只是寸土的争夺，而是让普通的老百姓明白，今天你们可以有更多的诉求，你们除了义务，也同样有权利。
在民间和政府的博弈中，积累力量，就是积累在未来妥协的平衡点向有利于民间的转移。
我们说妥协是基于对自己所有和所求的评估，如果民间增加了他们的所有，当然他们应该提高他们的所求。而一旦他们得到了他们的所求，哪怕是部分的所求，他们将进一步的扩大他们的所有。中国走入民主之路，不能排除这种良性互动的模式。
我们希望，民间一步一步的扩大他的所有。进而逼迫政府做更大的妥协。我们更希望的是，能够出现，不只是在目前压力下的妥协。而是被即将到来的压力逼出来的妥协。如果妥协的双方都能够看的远一些，中国的良性转型就有实现的可能。
张鹤慈 17、02、07 墨尔本
引一个朋友的信中的一句话”妥协既是靠实力，也是靠理念。要实现妥协，就要让妥协的理念广泛传播。这也是你写文章的意义所在。”
虽然我说：妥协甚至不是必然的理性产物，更多的是力量对比的无奈。但是，随着时代的进步，理性在妥协中的地位越来越大。民主社会的特点之一就是在理性下的妥协。
我的文章强调了妥协是力量对比的事实，却没有说足了妥协的达成，可以从较量后，移前到较量中，移前到较量前。较量的移前，就是妥协的低成本，低付出。这里，对妥协的正确理解，或说妥协的理念广泛传播，就显得异常的重要。这应该是我写这一篇文章的缘由。
张鹤慈 18、02、07 补记