田奇庄：“人日员”不如“打狗办”

说实话，我极少看那张靠自打耳光维生的报纸。昨天上搜狐网，猛然看到《增强公仆意识，权为民用》标题，以为青天大老爷们又要开恩赐福草民，上当没够的我一时鬼迷心窍，竟鬼使神差地将文章打开。读罢文章，气得我七窍生烟，这都是什么年代了，“人日员”居然还写这种不如放屁有味的文章忽悠人。

天下的文章无非是讲道理，有理不在官位高低，咱们还是闲话少说，言归正传。

“人日员”说，“经过共产党员先进性教育，各级领导干部的公仆意识有了进一步提高，但是有些干部公仆意识依然淡薄。有的不愿倾听群众的呼声，不去体察群众疾苦，不能准确把握人民群众的所需、所急、所忧、所盼，有的私欲膨胀，滥用职权，当官做老爷。这些行为背离了党的宗旨，侵害了人民群众的利益，破坏了我们党的形象。”

好一个“有的”！“有的”是个什么概念？是一个还是一万个？是一群还是一片？“有的”二字读起来可以顺嘴说出，写起来可以一笔带过，可是此处的含意却非同小可。陈良宇、程维高都是一手遮天的地方大员，田凤山、郑筱萸所控制的机关足以影响到每个国人。更为惊心动魄的是，被曝光的高官只是冰山的一角，更多“有的”们还在继续贪赃枉法，胡作非为。这些大大小小“有的”们引得民怨沸腾，已经危及到共产党存亡，却被“人日员”用生花妙笔不动声色地转化成“增强公仆意识”的思想觉悟问题，不知其真正用意何在？

说到“增强公仆意识”，我就搞不明白了，这些大员都是由执政党的有关部门一手提拔。诸位放着无数有极强公仆意识的优秀人才不选，为什么单单提拔那些缺乏或曰没有公仆意识的歪瓜裂枣？

公仆们的权力是人民给的，只能用于为公众服务。“有的”们所盘踞的岗位，动辄关系到数千万百姓，影响到整个国计民生。“公仆意识”是他们从业上岗的起码要求，干不好就趁早下台，天下哪有对高官进行“公仆意识”岗位培训的道理？

“人日员”也许会说了，人都会发生变化。当初提拔时，官员表现很好，后来变了，不进行在岗教育怎么办？

“人日员”怎么“记吃不记打”呀！三十多年了，整党是不是教育？反不正之风是不是教育？“三讲”是不是教育？先进性教育搞了多少年？如此之多的教育活动也许开创了世界之最，但效果如何呢？历年民调官员腐败都是高居榜首，前几天温总理在两会结束时已经作出了明确回答，“腐败越来越严重”了。

经历了一次次干打雷不下雨的反腐败作秀，众多贪官早成了“见人开仓亦不走”的硕鼠，他们索贿受贿，贪赃枉法，卖官鬻爵，出没高档消费场所毫无顾忌。这帮贪官的共同特点是“既当婊子又立牌坊”，向来是“说的不做，做的不说”，和他们讲“增强公仆意识”，完全是对牛弹琴。

明知贪官们早已油盐不进，“人日员”却一意孤行，煞有介事的打着“增强公仆意识”幌子高调登场，招摇过市。如此这般恐怕只有一种解释：项庄摆剑，意在沛公——表演给老百姓看。

人都有私心，猫都想吃腥。同是亚洲人，为什么香港、新加坡、韩国的官员很少出现腐败？我们的官员为什么提拔上来会变？道理很简单：我们的制度为官员腐败提供了合适的空间：权力过于集中，暗箱操作普遍。如果实行阳光政治，使权力运行过程处于公众监督之下公开透明，问题早就迎刃而解了。

可是，直到现在，选拔官员是机密，推荐人大代表候选人是机密，公款吃喝、公款出国开支也是机密。宪法规定人大的主要职责是监督政府，可是审计、监察两个重要职能部门都归政府领导，完全是自我监督。众多人大代表提出建立公职人员财产阳光法，却被相关人员隆重否决。去年某市宣布公开市长权力，许多媒体纷纷叫好，可是事情过去一年多了，该市还没有出台市民权利。没有市民对市长的制约，权力怎么可能正常运行？

不致力于建立行之有效的监管制度，还是一以贯之地拿思想教育说事，这与姑息纵容腐败有什么两样？

咱们再回到文章开头，拿地方“打狗办”与“人日员”做个比较。面对市民不文明养犬现象，“打狗办”做法简单明确，养狗就得花钱办证，就得参加年检打预防针，否则格抓勿论。“打狗办”的官员太明白了，如果进行思想教育，使养狗者达到文明养狗程度，恐怕要等上若干世纪。要管住不文明行为，不拿钱就没收。如此这般，地方主城区无证养犬、养大型烈性犬现象大为减少。

政府管理老百姓，向来是雷厉风行令出法随，有组织，有检查，能罚款，能没收，因而立竿见影，成效卓着。可是，轮到监管官员，便成了几十年不变的春风拂面，细雨宜人，除了苦口婆心，竟是束手无策——这就是官本位与民本位的根本差别。

“人日员”也许会说，谁说我们没有监管，这些年不是查处了众多高官吗？在笔者看来，这恰恰说明了问题的严重性。公众并不希望看到当局用惩处贪官来证明反腐功绩，而是切盼早日建立防患于未然的科学制度，最好不产生一个贪官。即使出了贪官，也不会惹出大乱子——这才是公众需要的健康和谐社会。