还没到“七一”，中国共产党的军队喉舌已经开始为纪念“八一”而发出声音，据说，是要“保持人民军队不变质”，也就是“党绝对领导下的人民军队的性质”，要抵制“军队国家化”主张。
这样急急忙忙，或许也不奇怪，一是今年为建军80周年，一是中国共产党高层的权力斗争看来需要军队有某种表态。
《解放军报》的署名文章题目是“保持人民军队不变质的历史启迪”，其基本特点则是回避对于历史的具体分析。
辛亥革命推翻了封建专制统治，但革命胜利有某种偶然性，共和国军队国家化进展缓慢，军阀军队的传统还在延续。到国共第一次合作时期，北伐军本来有希望发展为年轻的共和国之国家军队，但两党终于交恶，国民党动用军队实行“清党”，共产党则逐渐建立自己的军队，“党军”的发展阻碍了军队国家化。到抗日战争胜利，国共两党各拥其“党军”，事实上使得和平为不可能，外战之后又爆发内战。应该说，这种“党军”对立的现实，体现着国内社会政治状况，也有国际因素。国民党为军队国家化付出了努力，共产党对失去军队即失去生存希望也有现实的考虑。对这一历史过程，应该有具体的分析，而中国共产党现在的态度则是，将这一段历史中它所得到的教训绝对化，从而将“党军”绝对化，在新的国家已经建立数十年后的今天，仍然坚持这种绝对化的观念，顽固地抵制军队国家化的进步。
军报的“分析”，不敢面对具体的历史过程，却展开了它的一套逻辑，仔细瞧瞧，也蛮有意思的。
据说，中国军队的性质，如邓小平所言，为“党的军队、人民的军队、社会主义国家的军队”──在中国共产党领导下，它是“人民军队”，而“在社会主义条件下，国家利益是人民利益的最高体现”。既然如此，“人民军队”成为国家的军队，也就顺理成章，而中国共产党的责任之一，就是使“人民军队”成为国家的军队，完成共和国体制所要求的军队国家化。
但是，中国共产党的看法却不是这样。它认为，“所谓‘军队国家化’，就是把军队的国家属性绝对化，其要害一是取消党对军队的领导权；二是抹杀国家的‘社会主义’性质”。
这就奇怪了：军队的国家属性不能绝对化，中国共产党对军队的领导却非绝对化不可！
它的逻辑是，国家的“社会主义”性质是由中国共产党执政来保证的，而取消中国共产党对军队的绝对领导权，就难以保证它的执政地位，难以保证中国仍然是“社会主义”国家，也就难以保证“国家利益是人民利益的最高体现”，这样，国家军队就不一定是人民军队。
可见，所谓国家的“社会主义”性质，在中国共产党的摆弄之下，已经到处成为中国进步、发展的障碍，政治民主化、军队国家化，都受阻于这个所谓“社会主义”性质。
以马克思学说的术语而言，目前中国是处于相当于资本主义的发展阶段，这个阶段，因为新民主主义中断、市场经济受到严厉限制，一度进展极其缓慢。近30年来，市场经济逐渐地有了较大的发展机会，但仍因为政治民主化的停滞而展现畸形发展。这样，社会主义的实现，实际上是被无限期地推迟。中国共产党的种种“坚持社会主义”的作为，表面上貌似“进步”，实际上，却是适应其作为一个庞大的“特殊利益集团”的需求，从中国的畸形发展中为其自身攫取各种政治和经济的好处。对此，人们现在已经看得越来越清楚了。
不过，中国共产党认为“军队的国家属性不能绝对化”，而它对军队的领导则必须绝对化，其实是承认了一个事实：中国军队作为“党的军队”和“社会主义国家的军队”，是有矛盾的，亦即“党军”与“国军”之间的矛盾。这一矛盾特别体现在，一旦以非民主的（如政变）或民主的（如选举）方式使共产党失去政权，它有“党军”就仍可以复辟，而倘若“党军”变成“国军”，则可能意味着它难有卷土重来之机会。
在这一点上，中国共产党看得很清楚，因而，它抵制政治民主化，抵制军队国家化，到了几乎冥顽不化的地步。
中国共产党如此看重军队作为“党军”与“国军”的区别，应该说，的确有它的道理，然而，这种道理的致命之处，是其根本否认人民的作用。
在中国共产党看来，所谓“人民军队”，就是军队必须在共产党领导之下，为共产党政权效力，这个政权依靠这支“党军”，可以无偿地剥夺地主富农，可以对资本家先“赎买”后剥夺，从而实现其“社会主义”，而这种“社会主义”下它可以更大程度地为所欲为。应该说，在共产党作为左翼政党的时候，它领导军队而使之成为人民军队，有一定的现实性，而当共产党越来越脱离人民，越来越维护其特殊利益，越来越站到民众的对面，这时候，它对军队的绝对领导权，就成为社会发展的严重障碍，这支军队的所谓“人民军队”性质，就成为彻头彻尾的谎言。
但是，在现代民主政治中，“人民军队”则表现为否定“党军”而成为“国军”──在政党为争夺政权而斗争时，军队保持中立，使民众有选择的机会，能够实现其选择的权利。民主政治中的国家仍然有阶级的性质，因为在目前的发展阶段上阶级的存在不可避免，国家的阶级性也同样不可避免，然而，民主的过程以民众权利的实现而制约着国家，其中一个重要的进展就是军队经过了国家化的改造而在国内政治中保持中立。也就是说，在现实的发展阶段上，所谓“人民军队”不是抽象的，不是绝对的，过去，“党军”相对于军阀军队或许有某种进步意义，但共和国体制、政党政治的民主进程，则要求军队国家化，要求它在政党政治中保持中立，否则，一个政党拥有自己的军队而凌驾于其它政党之上，民主政治就蜕变为专制政治。
其实，中国共产党自己也深受“党军”体制之害，在权力斗争紧张之际急急忙忙地为纪念“八一”而强调反对“军队国家化”，或许就是某种信号。“党军”在国内政治中不能保持中立，在党内也同样不能保持中立，军权的争夺成为权力之争的关键因素，因而严重地阻碍党内民主的进展，专制倾向一再地主导着党内政治的走向，同时，军队沦为一党一派之私产，所谓“伟大的人民军队的性质产生了我军的优良特质”成为一句漂亮的空话，现实则是，这支军队的“特质”表现在，它一再地敢于向平民开枪，敢于向平民施展它的残暴──在当今世界上，这样的军队已经越来越少，的确是一种越来越罕见的“特质”了。
十八年前，这支“人民军队”在中国首都大开杀戒，造成恐怖气氛，后来觉得不妙，于是力图挽回形象。在电视镜头面前，戒严部队的军官在街头下达口令，官兵们一齐向过路的行人敬礼，而行人们面无表情，匆匆而过，不敢接受这种“尊敬”──这一幕，是这支“人民军队”的耻辱。绝对忠于那个专制保守的政党的军队，不可能是人民军队。
唉，急于在六月里就着手纪念“八一”80周年，却没有想到，这正好唤起了人们对这支“党军”在十八年前那个六月里的暴行的记忆。