苏州电视台上的反腐公益广告说：“你是贪官的女儿，我不跟你玩！”——这句明显地带来株连意义，至少是“文革”“狗崽子”定性的翻版，引起了正义之士的关注。就在正义人士批判此语侵犯人权之际，突然间又有一个消息证明了该公益广告潜在的正当性。前国家药监局局长郑攸萸已经被宣布触犯刑律而逮捕。与此同时，其子也遭逮捕。新闻媒体比较谨慎地公布了消息，没点明郑攸萸儿子的名字。然而，毫无疑问，假定叫“郑B”的郑攸萸之子，如果没其父为大官之背景，肯定无法在药品许可行当有所作为，并且，无其父大贪，郑B也不可能成为“小贪”。
这两个相到矛盾又互相印证的事情，正说明了我们的文化本质：一方面，政治利益派生出家族利益，“封妻荫子”之传统于今天更翻新花样，在一机关就有“外甥打水舅舅喝，小姑大姐坐对桌”的特殊中国特色官场风景线；另一方面，一荣俱荣，一损俱损，历史上的复仇主义如农民暴动也就会整个家族地毁灭权势利益一方。
关于第二个问题要多说一点。因为它在史实与文艺方面都很有份量。在史实方面，黄巢进长安的结果是“朱门甲第无一半，天街踏遍公卿骨”。可以肯定地说，被灭门的公卿之家肯定有无罪之人，比方说他家的丫环与奴仆。但是，杀人者一般不会给丫环与奴仆辩解的机会，《水浒传》中的武松之行为——在艺术方面——典型地说明这一点。在《水浒传》第三十一回<张都监血溅怨鸯楼，武行者夜走蜈蚣岭>中，武松杀人上了瘾，心想：“一不做，二不休，杀了一百个，也只是这一死。”杀到最后，连奴才的奴才——养娘玉兰（私人歌妓）的丫环也不放过了，“两个小的亦被武松搠死，一朴刀一个，结果了。”
比照历史，比照艺术，苏州电视台的广告虽然有“侵犯人权”之嫌，但比之中国文化深重的“贪渎与杀人（或包括屠城）”之隐喻，还是轻多了，甚至说是一种善意的释放。当然，比照历史与艺术，并不说明我赞成苏州电视台公益广告的“侵犯人权”之行为，确实只是从技术分析的角度来为一种社会现象来提供更广阔的背景。
纵观中国历史，郑攸萸这样的贪官太多了。问题是，郑攸萸仅仅是“不幸”而败露，而大量未败露者还要靠一套法律机制（或干脆叫国家机器）来维护他们的存在与利益获取机制。结果是：（一）在政治竞争机制中，有传统资源可占据者就可胜出，即“朝（府）中有人好作官（办事）”，如此，必然积累大量的破坏能量（如黄巢或宋江）；（二）靠传统资源胜出的人，必然要巧妙地借助法律机制来打击“破坏者”，武松被陷害，结果得去服刑乃至于被判死刑。
事实上，像武松这样艺术化的人物是极稀少的，现实中，大量的是：被陷入狱的记者高荣勤，被开除公职的昝爱宗，被禁了书的作家章诒和…
这些人做不成武松、变不成黄巢，但是这并不意味着没有潜在的黄巢与武松。苏州电视台的公益广告明确地告诉了我们一个信息：百姓或曰公众仇恨贪官。
仇恨既在，又没有民主制度的表达，我看早晚是个大问题！
我们整个社会已经失去了法治，或者说根本没建立起法治，正如我在前两天的一篇文章中说“法治——既没羊头也没了狗肉”，挂羊头卖狗肉——已经成了我们的“次优选择”。没有法治的丛林状态，被一个整体性的悲剧经典所描述：“点儿背别怨社会，命苦别怨政府。”
首发议报第287期