刚从哈佛大学开会回来，就有朋友告诉一桩怪事，说秦晖在世纪中国网站（www.cc.org.cn）贴了一个帖子：
超越派性之争 寻找变革道路——秦晖、温铁军、汪晖之间的一场讨论（一） 秦晖整理
【整理者按】这是秦晖、温铁军、汪晖三人的一个对话。《天涯》与《中国改革》杂志曾先后发表过未经笔者审阅及认可的两个删改版，因此笔者认为有必要发表未删改的文本以正视听。在这个由笔者整理的版本中，本人的谈话部分有相当篇幅的进一步补充，同时也保留了其它两位对话者的全部对话内容（包括两位事后整理增补的内容及前后文的顺序、体例，乃至两位认为应当放进来的他人言论，均一字不删，以对历史负责），但他们的对话内容在文中的性质属于引文，不影响笔者自负文责、自享文权。——秦晖
我看了不禁大吃一惊，简直要像鲁迅先生当年那样对所谓的中国智识阶级彻底绝望，同时想起网络最近流行的一句调侃语：人不能无耻到这个地步。
我想先在这儿交待一下此事来龙去脉：2003年初，我从网上看到秦晖、温铁军、汪晖之间的一场对话《超越派性之争 寻找变革道路》，觉得颇有意思，并得知整理者为《中国改革》杂志，就向《中国改革》杂志的刘海英了解情况。我当时刚当《天涯》主编不久，有些年少意气用事，做事不深思熟虑，非常急躁，个人就私自决定发表这个对话。由于事情仓促，我当时误以为温铁军、汪晖已看过，且温铁军、汪晖当时在国外联系不方便。那么只有秦晖未审稿，就专门发邮件给秦晖请他审定，秦晖也立即同意了。等秦晖将审定内容发给我后，就在《天涯》2003年第四期以《中国能否走出一条独特的道路》为题先发了对话的部分内容。所以，这篇对话实际上最后发出的内容在三位当事人之中只有秦晖审过。因此，温铁军、汪晖得知对话发表后，向我们杂志提出强烈抗议，我不得不在《天涯》2004年第四期刊出道歉启示，说明发表的三人对话“未经作者最后共同审定，系未定稿”。并在编辑部做了工作疏忽的检讨。而如今秦晖居然倒打一耙，说他未审定。我只能尽量从好的方面理解他，可能年纪大了，记忆出现了问题，又或许真的如我前面说的：人不能无耻到这个地步，无耻到令人难以置信的地步。直到我写这篇说明时，我还尽量不去猜测秦晖有什么险恶的动机和阴暗的心理。
最后说说我跟秦晖的交往。本来我对秦晖先生的理论还是比较有好感的，早在1996年，我就在《文汇读书周报》发表文章将他列为思想界一大潮流民主主义的代表人物，予以褒扬。后来他来海南开会，我专门独自一人去拜访过他。此后《天涯》发过他不少文章。前后大约有七、八篇之多，不少是我力主刊登的，他一般也是把文章直接寄给我。对于他的理论，我基本上一直持相对肯定态度，就在最近关于《天涯》十年的回顾文章中，我还将秦晖视为“批判知识分子”。但说来难以置信，事实上就在他抛出所谓《超越派性之争 寻找变革道路——秦晖、温铁军、汪晖之间的一场讨论（一） 秦晖整理》之前，他正好来海南开会，我还专门去找过他，并和几个朋友邀他与温铁军为海南的一班忧国忧民之士做一讲座，还和他聊了天，我印象中他对我似乎还很友好，只是我注意到他似乎有些感觉自己怀才不遇，因而言语间牢骚满腹、怨天尤人，按朋友的说法是有些“阴阳怪气，酸不拉叽”，但我还好意理解他个人可能有什么难言之隐。谁知一转身，他就来了这么一阴招。
为此，我终于理解了古圣人为何强调“立德、立功、立言”三者顺序时“立德” 为先。确实，一个人品德不好，写再多文字理论又有什么意义呢？怎么可能让人信服呢？尤其作为知识分子，岂能只过于关心个人的得失。此说几千年来已经证明，只怪我过于愚钝，今日才理解。