“当中国政府认定网络让中国人民过于接触外面的世界，要拉上窗
帘，还有什么比封掉Google更好的办法呢？”──这是2003年美国大
使馆《交流》冬季号从《新闻周刊》（Newsweek）转来的文章中的一
句话。
文章名为《Google提供的世界》，作者是斯代文．莱维（Steven
Levy）。文章的主旨是赞扬古狗为信息自由化做出的贡献，对中国政
府的信息封锁或过滤提出了批评。作者乐观地说：“不到一个星期，
中国政府就改变了主意。”
我们没理讽刺莱维的乐观，但是她并不知道古狗已经开始使用新的合
作模式，对中国的敏感人物或自由知识分子的信息实行过滤。这种过
滤达到了可笑且疯狂的程度，古狗由信息自由的带头人变成了信息管
制的“疯狗”。
比方说，我在古狗中文状态下输入自己的名字（“綦彦臣”三字），
点击后，可看到一些信息目录。但只要再点击某一项看似“敏感”的
页面（项目），立刻显示找不到网页。换种方法，比如输入我的文化
批判文章《面对鲁迅的无奈》，可以显示文章名，但无法打开内容即
“该页无法显示”或“找不到服务器”。
为什么“无法显示”，则成了一个深刻的疑问。
但是，在百度上搜索这篇文章，反而能打得开。这就怪了！难道外国
人的古狗比中国人的百度还坚持“政治上的正确”？此外，通过代理
服务器如自由门（freegate）进入古狗中文页面后，以上问题就消失
了。这更能证明古狗在中国的信息封锁与筛选是故意行为，也就是说
美国公司侵犯了他国公民的权利。
对比古狗与百度，我有一个技术性的想象：
１、对于百度来说，只要认为文章好且无太敏感之论，就把它复制下
来，存到作者名字项下，或者把它单独放好，以供别人搜索。
２、对于古狗来说，无论哪类文章都得通过再连接方式去别的网站上
去取；但是对于那些凭某个清单提供的人名，古狗就会主动切断
再连接的可能。
当然，我并不懂电脑技术，硬件、软件都是一窍不通，上面的分析只
是个猜测而已。究竟古狗这条“疯狗”为什么如此咬人，除商业利润
之外还有什么算计，我们无法测知。如果还在技术层面去分析，我是
否有这种权力呢──要求古狗全部取消我的名下的一切信息，从今以
后，它不能再向中国大陆读者提供一个“残缺不全”的“綦彦臣”
了。也就是说，我宁可在百度上让自己有限存在，也不愿接受古狗的
两种版本！
我想应该能。
同时，我也更想知道美国的立法者将用什么样的立法来追究古狗侵害
外国公民权益的行为。所以，此篇小文授权所有对它感兴趣的人翻译
成英文，作为指控古狗这条“疯狗”的证据来用！
指控古狗，不是为了一个人的利益，而是希望在不久的将来推出一部
世界公约，即《全球反对互联网恐怖主义公约》。这项公约应当把故
意投送垃圾邮件（如毫无内容的乱码及轰瘫邮箱）、对非民主国家敏
感人士的信息过滤与封锁，列为互联网恐怖主义行为。