刘小枫、陈少明先生主编的“经典与解释”丛书目前出到第20辑，这一辑叫《犹太教中的柏拉图门徒》(华夏出版社2007年4月第一版)，在8篇译文当中，最重要的文章是显然是列奥·施特劳斯的《如何着手研读〈迷途指津〉》(王承教译)。这一篇行文迂回缴绕，再加上所谈内容一般人不熟悉，在施特劳斯的著作里，应该算是比较难懂的。中译文可谓忠实；偶有疏误，平均起来，大概每两页有三个错误，属正常水平。
有时，译者在理解上出了问题，就把作者的意思给搞反了。比如：“当有人搞明白，虽然它是一本由一个哲学家写给众多哲学家的书，但它却不是一本哲学书，而是一本犹太教的书，是一本由犹太人写给众多犹太人的书时，这个人就开始读懂《迷途指津》了。”(第5页)我们试想，假若它真是“一本由一个哲学家写给众多哲学家的书”，那它怎么会“不是一本哲学书”呢？这不是咄咄怪事吗？实际上，原文这里清清楚楚写着“it is not a philosophic book—a book written by a philosopher for philosophers—but a Jewish book”，说的是：它不是一本哲学书，不是一本哲学家写给哲学家看的书，而是一本犹太人内部的书。
再如：“该报告的典型特征在于，它大体上未曾提及哲学，而独独谈及自然知识。”(第10页)我们知道，一直到十八世纪，在欧洲，所谓自然科学都是隶属于哲学，没有分离出来的。也就是说，谈到了自然科学，就是等于谈到了哲学，所以上面那段译文在意思上就是不对劲的。原文为：…… it does not contain a single mention of philosophy in general and of natural science in particular。意思很清楚，说的是，它一点没提及一般的哲学，更没特别提及自然科学。
译文中有一些神秘的错误——是的，我只能称之为“神秘的”，因为太难理解了。比如，异教哲学家一度奉自然科学为“秘义”，译文说“如果明确地向人揭示出这些自然知识，他们就会被毫不宽宥地诉以败坏他人之罪”(第11页)，可原文却是the charge of corruption would NOT be laid if they exposed natural science clearly。当中的“NOT”是我加的大写，原意是说，异教哲学家就是因为奉自然科学“秘义”才会被斥，如果他们光明正大地把自然科学讲个明白，就不会被指斥为教坏世人了。
再如，译文说：“律法并未教诲上帝具有形体，上帝具有形体不能被证明是错误的信仰。”(第16页)后半句明明说的是“corporeality IS a demonstrably wrong belief”，那个“IS”也是我加的大写，难道译者又没看清这个字？原意是说，《律法书》里没申说上帝有形体，上帝有形体可以被证明是错误的信仰。你说神秘不神秘？我简直怀疑这是哪个相信上帝有形体的教徒去偷改过来的。
有时，译者把一个词的含义搞错了，整个句子也就不通了。比如：“所谓哲学家，就是从那些与人之作为人总是相关联的事物出发，试图给总体世界提出一种解释的人。而迈蒙尼德的出发点则是对《律法书》的接受。”(第5页)前面一句很费解，跟后面一句的关系也没建立起来。事实上，与“相关联的”对应的英文词是accessible，它没有“相关联的”这个义项；它可以指“易接近的”，但在这里，accessible的意思却是“可理解的”。施特劳斯是说，哲学家啊，就是这么一种人，他总是将人的理解力所能接受的那些东西作为起点，然后再逐步给出整体的解释，迈蒙尼德则不同，他是宗教家嘛，所以他是预先就接受了《律法书》中那些超出了凡俗经验的说法的。
列奥·施特劳斯有一些特殊的措辞习惯，如果忽视这些习惯，译文就会有问题。例如，在《如何着手研读〈迷途指津〉》一文中，“in question”这个短语施特劳斯可能用了不下十次，每次意思都是一样的，译者译为“受到质疑”(第16页)、“遭人质疑”(第17页)、“遭人怀疑”(第21页)等等。“In question”的确有“成问题的、有疑问的”之义，可施特劳斯用的完全不是这个义项，而是“正在谈论中的、上文刚刚提到的”之义。译文里说：“在这些遭人质疑的词语中，有十三个是名词，十二个是动词……”(第17页)事实上，施特劳斯的意思只是：上述词语中，有十三个是名词，十二个是动词……
有时，事情挺简单的，仔细看看，或者去查一下字典，就能解决；不仔细看、不耐心查，才会真的“遭人质疑”吧。