卫子游：什么是社会主义？社会主义有没有前途？（下）

按照马克思主义的正统定义，科学社会主义离不开七个重要内容：无产阶级获得解放，不存在雇佣劳动制度，消灭阶级剥削、阶级压迫和阶级差别，消灭产生阶级的生产资料私有制，政府一切官员实行直接选举。比照今天中国的现实，马克思赋予其科学社会主义的这六个重要内容，中国现在一个也不具备：工人仍然没有解放，压迫者不再是资产阶级，而换成了中共权贵，阶级剥削在今天中国制度性地存在并由中共制定的”国家法律”给予资本家以合法地位，生产资料私有制正在逐步取代公有制，工人仍然没有摆脱被雇佣被剥削的命运，只不过由单纯的资本家雇佣剥削改变为代表国家资本主义的”红顶商人”与私有制下的企业主的联合雇佣和剥削。当金盾工程专事阻隔资讯的自由流通时，当电视节目中一再为遍地安装监视器张目时，今天生活在中国的异议人士联想到的不是生活在天堂之中，或生活在前往人间天堂的途中，而是奥威尔著名小说《1984》中描述过的情景：这个国家的历史、新闻、教科书被有计划有组织地谎言化，个人私生活时刻处在无孔不入的监视器和耳目的监视之下，一言一行被记录在案，说不定哪天秘密警察就会找上门来，以一个什么法律上站不脚的理由将你关进监狱。在这个国家，一切反对共产党的人士，接近于天天生活在监狱之中。在这个国家，民主被偷换了概念，一种受操纵的多层间接选举取代了直接选举。这样的国家是人民的国家吗？这样的国家是在搞科学社会主义吗？如果马克思今天从地底下钻出来到中国看看，会同意今天中国共产党的种种做法吗？肯定不会的！且不论科学社会主义因为试图控制一切的错误，撇开这个因素不谈，只谈中国共产党说的与做的完全不一，也可见出这个政党做贼心虚。

在邓小平祸国殃民的”不争论”大旗下，中共这些年来”闷声不响发大财”，到底把中国引向哪里了呢？有道是不怕不识货，就怕货比货，为了说明问题，且先看看在今天可能会让中国人引起同感的历史上的几种”主义”：

1、国家主义。国家主义是由马基雅维利等人创立的一种意识形态，这种意识形态认为国家应当是最高权力拥有者，把国家视为一个有机整体，强调国家利益至高无上，个人应以国家利益为神圣的本位，个人自由和权利无足轻重，个人在国家至上的信念导引下，抑制和放弃私我，共同为国家的独立、主权、繁荣和强盛而努力。国家主义主张运用国家政治和经济的全面力量，参与国内和国际经济活动，而不是从国民经济中全面退出。宣传全能的政府是最有效的资源配置方式，并将这个全能政府置于社会之上，一切社会组织都是政府的附属，政府制约和影响社会生活的各个方面。

2、国家社会主义。国家社会主义历来就视为极权主义的同义词。国家社会主义的若干特点：政权合法性建立在承诺实现最美好的远景目标和较高程度的大众主权的基础之上，元首通过选举上台，上台后实行独裁，元首不受国会任何监督，全面控制军队，政权与垄断资本结成同盟，禁止纳粹党外的其它反对政党存在——除非是通过收买树立的”花瓶党”，禁止示威游行，企业的原料分配和订货都被国家严格控制起来，加强对工人的管制，农民必须按国家规定进行生产，农产品的大部分必须低价卖给国家，同时，全面控制意识形态，声称领袖是国家的大脑，代表国家和社会的整体意志，实行一个政党和一种意识形态，领袖及主要精英有权对国家和社会的权力及控制实行全面垄断，禁止反对党的存在及其理论的传播。全部文化生活都要符合纳粹思想，报纸、音乐、电影、广播、新闻等，都受制于以戈倍尔为首的”德国文化总会”，所有报纸的新闻，甚至标题都由纳粹党的宣传部控制。

3、国家社团主义。国家社团主义又被称为社团主义（Corporatism或corporativism），或经济法西斯主义。对于中国读者来说，是一个比较生疏的名词。”社团主义”一词来自拉丁语的corpus（躯体）。这一词的意思是用作称呼任何经聚集而成的组织，其用法代表中世纪欧洲对于整个社会的概念，认为社会是由各种不同的部分所组成，就如同人体是由各种不同功能的器官组成一般。其主要特点是：立法权力交给由产业、农业、和职业团体所派遣的代表，与民主政体下众多团体必须经过民主竞争的过程才能取得权力不同，社团主义政体下，许多未经选举的组织实体掌控了决策的过程。社团主义一词有时也被用来描述独裁主义的国家，官方法人管理执照许可，控制社会、信仰、经济、或群众组织，国家是这些组织唯一的合法性来源，负责指派这些组织的领导人，或对其挑战国家权威的能力施加限制。国家社团主义的政体形式主要是墨索里尼统治时的意大利，有时也被用来指称东亚的政权。

4、警察国家或天皇体制。警察国家是极权主义国家的同义词。但警察国家通常被用来指称政权失去合法性支撑，因得不到人民的认同，不得不完全依靠军警等暴力机器维持统治。警察国家与极权国家基本同义，来但也可用来指称权极国家退化时的形式，上面的三种极权主义政体也基本适用于警察国家这个定义。警察国家的典型代表，一是明治维新之后到1945年战败之前在日本实际上实行的政体，二是前苏联解体之前在勃列日涅夫统治时期的政体和前东德政体。这种政体以天皇或总书记为核心，政权的组织形式自上而下呈金字塔形，政权的权力大小却呈倒金字塔形，最高权力执掌者拥有最广泛和最巨大的权力，越到下层政权权力越小，公民则处于等级体制的最底层，基本没有权利或虽有名义上的权利却缺乏制度保障。警察国家有宪法，但宪法上的各种人民权利形同虚设，效忠于统治集团的警察实际上为所欲为。为维持统治，秘密警察通常会有组织有计划大规模地对公民进行跟踪、窃听、逮捕，政权依靠营造恐怖主义气氛维系统治。

读者可以把中国的现实与上面的四种极权主义政体的特征进行对比，对号入座。

以上所论，多是社会主义的负面内容。那么，作为一种曾经受到半个地球崇尚的理论，是不是毫无正面价值可言呢？也不一定。与社会主义理论相比，”凯恩斯主义”作为一种弱形式的社会控制理论，虽然在今天被边缘化了，但取而代之的新自由主义等意识形态并未把凯恩斯主义贬得一无是处，与其说凯恩斯主义被抛弃了，不如说是被批判性的扬弃更准确。罗斯福之后的历届美国政府，虽然放弃了行政扩张的努力，但罗斯福新政中的某些遗产仍然可见之于今天的美国。这说明，与社会主义存在某些相通之处的凯恩斯主义和罗斯福新政中，确实存在某些合理的东西。这些合理的东西如果主要是，增进平等，增加底层机会，限制资本主义的剥削。如果概要说来，就是保持适度的政府干预，避免无政府造成的混乱。然而，恰恰在这些方面，中国现状比中共所指责的资本主义远远不如。今天，中国基尼系数在全球排在倒数一、二的位置，中国的贫富两极分化在世界各大国中最严重，各种旨在巩固既得利益阶层权势和暴利的”法律”把社会底层的机会压抑到仅够活
命的水平，刚刚见诸媒体的近千名童工沦为山西砖窑中的奴隶等惨剧说明，所谓”红顶商人”并不因为其顶子是红的，也不因为其共产党员的身份，更不因为在共产党的领导之下，就变得高尚起来，由于不允许工人自由组织工会以保障自身权利，今天中国资本家（公的和私的）对工人的剥削同样可达到令人发指的程度，在部分地方，这种剥削比之马克思当年极力抨击的残酷剥削犹有过之。今天中国，恰恰在需要政府进行适度调控的领域，政府却处于无能和失职的状态。

将政权对社会控制力由大到小排序，可以排出一道控制力光谱：社会主义，民主社会主义，社会民主主义，自由主义，无政府主义。无政府主义与社会主义处于这个光谱的两个极端，前者主张不要任何控制，由此一再造成经济和政治危机，有鉴于此，后者作为对前者的救弊理论，主张对经济、社会施以控制。当我们说凯恩斯主义和罗斯福新政有某种合理因素时，是针对无政府而言的，也就是说，完全不要控制不行，完全不要控制将导致混乱。就社会主义针对罗斯福新政之前的放任自由的资本主义的批判而言，存在一定的合理性。但是，社会主义在批判后提出的主张却是全面控制，这就走向了另一个极端。当我们分析社会主义的错误时，是针对全面控制而言的。事实证明，全面控制比不控制更坏，全面控制必定沦为人对人的奴役。处于这个光谱中间的民主社会主义，社会民主主义，自由主义三种理论，其中民主社会主义控制力又最强，现在也普遍不被看好，只有处于中间状态的社会民主主义和自由主义，是当今世界的主流政治理论。社会民主主义和自由主义形成的新的左右两派，实际上是”中左”和”中右”，两派都以尊重人的基本权利为核心。社会民主主义和自由主义的优劣是另一个话题，但作为今天主导世界的两大主要意识形态，两者都吸收了社会主义和无政府理论的某些合理之处，而又避免了其严重缺陷，是显而易见的。两者共同的优势在于，都主张对社会实行有限控制，只是有限的界线各自有所不同。对社会实行有限控制的理论，正日前受到全人类的亲睐。

经过从英国”光荣革命”开始，直至今天的世界各国的各种政体实践，基本上是人民主权逐步得以实现的实践，与此对应，曾经在几千年中以君主独裁政权等形式出现的极权主义政府，其合法性都被证伪，隐藏在社会主义温情脉脉面纱后面的极权主义，也日益没落。到今天，所有试图以全面控制社会以实现最好社会目标的政体都被证明选错了道路。人类要达到既保障个人自由又秩序良好的正确选择，当然不是完全不要控制的无政府主义，而是对社会实行少量适度控制的有限政府。整个大社会以拥有国家主权的人民的自组织为主体，只有在人民的自组织力所不逮的极少数领域，主要是制定法律，执行不能自主施行的法律，司法裁决，外交，个人生命财产安全、国防安全、公共安全、经济安全等极为有限的领域，限于为保障其它自由而不得不集中起来由政府垄断管制的领域，才组织起政府，实行强制。但即使是在如此有限的领域把控制权力交付给政府，人民对手握控制大权的人，也不能寄予完全信任，必须用各种制度加以防范，减弱强大的公权控制力可能对公众造成的伤害。一方面用各种分权的制度加以防范，用”铁笼子”把上台后的统治者圈起来，防止其危害民权，另一方面建立定时更换的制度，防止控制永久化，从而造成人民主权事实上的丧失。