What happens now that Zarqawi’s dead?
By Fred Kaplan
Posted Thursday, June 8, 2006, at 3:53 PM ET
Make no mistake: The killing of Abu Musab al-Zarqawi is a big deal, and for reasons beyond justice, vengeance, and crossing out another top mug on the al-Qaida most-wanted chart.
Just how big a deal it is will depend on what the new Iraqi government does as a follow-upor, more to the point, what it can do, and there are still severe limits on that.
Still, one piece of good news is that there is a new Iraqi government, and this seems to be in part a direct outcome of the airstrike that hit Zarqawi and his entourage. Right after Prime Minister Nouri al-Maliki announced the news, the parliament confirmed his appointments to the Cabinet’s final three, most crucial slots: the defense, interior, and national-security ministries. The nomineesa Sunni and two Shiites, respectivelyhad been subjects of rancorous sectarian debate, which ended instantly upon the demise of Iraqi sectarianism’s chief instigator.
Does this mean that national unity lies around the corner? That’s doubtful, and not just because Iraq has turned too many illusory corners these past three years for anyone to take seriously the sighting of another. Zarqawi exacerbated ethnic tensions and helped ignite them in mass violence; triggering a civil war was central to his strategy. But he didn’t create those tensions, nor are they likely to vanish along with him. Fires rage on, regardless of what happens to the man who lit the match.
As for future fires, there’s no shortage of matches in Iraq these daysor of people willing to light them.
For a long time now, analysts and several officials have noted that jihadist followers of Zarqawi’s comprise a small segment of the insurgency but commit a larger percentage of the most violent acts. Nobody has been precise about how the numbers break down. I doubt if anyone really knows. At the very least, we may be about to find out.
The dismaying point here is that the violence won’t end; President Bush himself made this clear in his public statement this morning. The vast majority of insurgents have claims and ambitions that have nothing to do with Zarqawi’s. Those who are his disciples will probably set off some bombs over the next several days, if just to demonstrate that they can operate without him.
But can they remain a potent force without their leader for the next weeks, months, and years? Again, I don’t think anybody knows. His group, al-Qaida in Mesopotamia, has announced it has selected a new “prince” to replace him, though it seems unlikely that anyone short of Osama Bin Laden himself could match Zarqawi’s organizational talents o charisma.
Does it matter if no jihadist leader emerges? In one sense, probably not. Al-Qaida International has long devolved from a centralized network to a scattered franchise, still capable of terrorism and harder to track down. In another sense, though, Zarqawi’s absence might make a difference, especially in Iraq. His underlings’ instant announcement of a replacementjust as mighty, the message promisedmay indicate that they know how desperately such a figurehead is needed.
There were already signs that Zarqawi’s operation was unraveling. Many Sunni Arabs bitterly protested his strategy of splitting Iraq’s Muslims, especially his attacks on Shiites and their mosques. Juan Cole reports that, just this week, some of Zarqawi’s fighters mounted an assault on a Fallujah police stationand were staved off by young Sunni tribesmen. Initial accounts of Zarqawi’s death reported that “area residents” gave his location away. Later stories said the information came from insiders. Either way, it’s good news. The former would mean that, for at least some Iraqis, their impatience with Zarqawi’s violence outweighed their fear of his wrath. The latter would mean that his organization is about to splinter still furtherwith, ultimately, the same result.
A year ago, officials of what was then Iraq’s interim government declared a strategy of dividing the foreign jihadists and the nationalist insurgentsisolating the former, co-opting the latter. Might Zarqawi’s death give even a glimmer of hope that this strategy might be revived?
This seems to be what Maliki is hoping for. The completion of his government was a necessary first step. His decision to release hundreds of mainly Sunni detainees, a process that began earlier this week, is clearly meant as another step toward reconciliation. Next on the list, if this strategy has the slightest chance of success, would have to be: stopping the Shiite militias’ death squads (significantly, the new Shiite interior minister has no militia ties), amending the Iraqi Constitution to give Sunni regions a more equitable share of oil revenue, further (though judicious) de-Baathification throughout the governmentin short, giving all political parties (and the militias or insurgents that support them) a stake in the system.
Above all, Maliki seems to be hoping to demonstrate basic competence, to perform a string of successes that might inspire confidence. The nabbing of Zarqawi marks one such success.
Vali Nasr, professor at the Naval Postgraduate School and author of The Shia Revival, said this morning that he sees “a window of opportunity,” though he added, “I don’t know how open it is, or for how long.”
If there’s any legitimacy to the new Iraqi government, now’s the time it might take traction. If it can’t take hold now, it might not ever.
Related in Slate
In May 2004 Fred Kaplan reported that, as far back as 2002, U.S. military officers had Zarqawi in their gun sights but that the White House vetoed their proposals o pull the triggerin part for fear that killing him at that point might undermine one of the rationales for invading Iraq. Also in 2004, Daniel Benjamin chided the White House for making Zarqawi’s capture a low priority, saying they underestimated the threat he posed. Earlier this year, Kaplan argued that it may have been a mistake for the United States to release the Zarqawi blooper tapes; and Christopher Hitchens delighted that Iraqis had begun taking justice into their own hands by going after Zarqawi’s soldiers. Last year, Timothy Noah pointed out that Zarqawi’s army seemed awfully top-heavy (and showed that this is part of a broader al-Qaida trend). In 2004, Eric Umansky assessed what we knew about the man’s history and argued the United States was, stupidly, inflating his reputation.
Fred Kaplan writes the “War Stories” column for Slate. He can be reached at
[email protected]
.
Photograph of U.S. military news conference by Wathiq Khuzaie/Getty Images.
今年4月下旬遇到杂文家刘洪波，他说自己在网上看到我的一篇文章，是批评胡适“博士学位”问题的，我很惊讶，我说从没写过这样的文章啊，而且我对胡适“博士学位”的有限了解都来自余英时、唐德刚的书中，没有什么新看法，根本不会去写这样的文章。再者，我从不在网上论坛发表文章，我的文章都是在正式媒体上首发的。他说，反正署名是“傅国涌”。回到家中上网一查，果然在几个不同的网络论坛上都看到一篇题为《欺世盗名的胡适如何窃取“博士”头衔》的文章，署的正是本人的姓名，注明是从《文史长廊》转载的。[不知这是一家杂志？一个报纸的栏目或者是一个网站？]我仔细看了一下原文，如果剔除那些对胡适不敬的情绪性话语，文章基本上还不算太坏，可是为什么要冒用我的名义呢？
我对胡适深怀敬意，即便我要批评他，也不会选择“欺世盗名”、“窃取”这样危言耸听的词汇，何况关于胡适在抗战期间毅力应召，做过河卒子，出任驻美大使，以他对美国社会的了解和他对美国的影响力，对于美国援助中国抗战起过很大的作用，比如著名的“桐油借款”，这些都已载入史册，不须多说。该作者指责胡适把精力都化到领荣誉学位上去了，并引用了宋子文对胡适的批评：“你还是多管管正事罢！”以及傅斯年的劝告：“此等事亦可稍省精力，然后在大事上精力充足也。”似乎胡适不顾民族大义，忘记了“战时大使”的特殊身份。其实，领学位本身与争取美援并不矛盾，问题是在美国当时现实的民意、国策之下，胡适即使把领学位的时间全部腾出来，结果也未必能好到哪里去，做任何事毕竟都还有客观的限度。何况我们从胡适日记、王世杰日记以及胡适往来函电都不难发现，胡适在大使任上的种种努力，换一个人恐怕比他更不如。尊重历史，就是尊重事实。
该作者说到胡适对那些名誉博士学位很在意时，下了一句很激愤的断语：“这是一副无耻的小人嘴脸！”他还指出胡适留学回国十年后，才回到母校哥伦比亚大学，“勒索”哲学博士学位，最终摘掉“假冒”的博士帽，指责他是个“勒索博士”。关于其中曲折，唐德刚的《胡适杂忆》之类书中，以及大量研究胡适的专家其实早已说清楚了。对于这样一篇文章，如果不是冒用我的名义，我绝对不会予以理会，因为读者心中自有一杆秆，是非曲直，公道自在人心。老实说，我对什么“博士学位”之类压根就没兴趣，胡适是不是获得过博士，在我看来也是无足轻重的，那是唯学历、唯学位论者所要关心的。但是，该作者[也许是转载者所为]不知出于什么用意竟然署了我的名字，这是我难以容忍的，必须予以澄清。因为我不能为一篇不是我笔下的文字承担任何责任，文责自负，天经地义，自古皆然。我既不愿为此“背黑锅”，也不愿分享此文带来的任何“光荣”。[此后网上又发现一篇冒用我的名义发表的文字《致马英九的公开信》，与此文似乎出于同一人的手笔。]
和同时代的人一样，我也是从少年时读鲁迅开始的，鲁迅已率先占据了我们的心灵，部分地化入了我们的血液之中。这些年来，关于鲁迅与胡适，已出过不少书、发表过不少文章，争论之激烈，恐怕超过了两位知识分子生前。对于这两位我都曾喜欢过、依然喜欢的人物，我个人心底里也免不了把他们俩进行对比。我想，鲁迅是神，特别是时代的大变动之后，他身上笼罩着三个“伟大”、七个“最”的光环，他的小说、散文、杂文大量地进入各类教科书，他的作品即便是在“文革”中也可以允许公开阅读，自从70年前他在上海去世的那场葬礼开始[或者更早的时候起]，他就被神化了，他被誉为“民族魂”。而胡适只是个人，无论曾经有过怎样的显赫名声，有过怎样的风光耀眼，他都没有被神化，他只是一个教授、学者、知识分子、战时大使、大学校长。其实说穿了，长期以来他们两人在我们心目中的形象都是扭曲的，我们看到的并不是他们真实的面容。
从少年时代起，被《社戏》、《从百草园到三味书屋》、《故乡》到《孔乙己》、《阿Q正传》所吸引，我就喜欢上了鲁迅。成年以后，虽然对鲁迅的感情依旧埋藏在我的心底，但我更喜欢胡适，因为他清晰、平和、理性，虽然他缺乏鲁迅那样的深刻、冷峻和激情，但鲁迅更多是文学的，总是以超越红尘的目光打量眼前这个世界，胡适更多是生活的，他就在生活当中、在社会的繁杂与喧嚣中，他的目光就是邻家大伯的目光，包含着一种我们熟悉的柔和。因为他太寻常、太清晰了，有人会觉得不过瘾、不满足、不喜欢。这也是正常的。就我个人而言，我之喜欢胡适恰恰是因为他的寻常、平凡、简单、朴素、清楚，而不是他的天纵英才，恣肆汪洋。那样的天才或许是五百年不遇的，我也不向往，不同的人完全可以有不同的选择。我对胡适的喜欢就是基于一种内心的认同，他对生活的态度，他对社会的态度，他对自身的定位，都为我们树立了一种可以躬行实践的、可以参照的生活方式。他乐观而不盲目、从来不盲从任何一种主张、意见、思潮、主义，他对生活、对社会始终有强烈的责任感，并以一个知识分子的角色面对社会，独立思考，独立发言，最大限度地坚持了道义的底线，他身体力行，恪守基本的文明准则，在他身上我们能感受到一种坚定的水滴石穿的信念。但他从不张扬，他对高调的口号有着几乎是与生俱来的警惕，无论做人还是做学问，他都脚踏实地，而不是天马行空。他只是想把金针度于人，从来不要求别人像他一样，他一辈子都不赞同青年人轻易牺牲，而是再三告戒青年人首先要把自己铸造成器。他不在乎青年人是不是跟在他的身后，他经常说的一句话是“达摩菩提东来，只为了寻求一个不受人惑的人”[大意]。
“九一八”以后的民族危机时刻，他对左翼青年是宽容的。他曾给苏雪林写信说：“青年思想左倾，并不足忧虑。青年不左倾，谁当左倾？只要政府能维持社会秩序，左倾的思想文学并不足为害。青年作家的努力，也曾产生一些好文学。我们开路，而他们做工，这正可以鼓舞我们中年人奋发向前，他们骂我，我毫不生气。”
经济学家千家驹在北大读书时是个“闹事头儿”，当过“非常学生会”主席，1932年夏天他在北大毕业前夕，找不到工作，就是胡适主动帮的忙。有一次，胡适出门坐火车，无意中在一个刊物上读到他的文章《抵制日货之史的考察及中国工业化问题》，亲自介绍他到陶孟和主持的北平社会调查所工作。陶一打听，千家驹是个有名的“捣乱分子”，可能是“共产党”，有点犹豫，跑去问胡适，胡适的回答是：“捣乱分子与研究工作并不矛盾，会捣乱的人不一定做不好研究工作。而且进研究机关，你怕他捣什么乱呢！这样的人才你不用，你还用什么人呢？”经胡适这么一说，陶的过虑也就打消了。胡适还介绍千家驹为中华教育文化基金会的编译委员会翻译马克思的《资本论》第二卷。1935年，如果不是胡适的鼎力帮助，他不可能登上北大讲坛，讲《中国近代财政史》。1936年元旦他结婚，胡适还是证婚人。这只是其中一个例子。
胡适看人从看不论左右倾向，罗尔冈、吴晗都是众所周知的，赵俪生的第一篇史学论文《清初山陕学者交游事迹考》，1946年在胡适主编的《大公报•文史周刊》上发表，胡适亲自写给他表示鼓励，对他最终踏上史学之路有很大的影响。
胡适对鲁迅也是宽容的，鲁迅生前，他从未写文章或发表谈话，与鲁迅对垒，鲁迅身后他直言批评苏雪林对鲁迅的攻击，帮忙出版《鲁迅全集》，到晚年他还对人说：“鲁迅总是自己人。”他不夸大与鲁迅的分歧，而是在底线上认同鲁迅和他的相同点。这些都是斑斑史实。他与鲁迅的不同也许就是这里。
鲁迅与胡适之间其实不是非此即彼、鱼和熊掌不可兼得的关系，我们在他们两人的身上可以看到各有各的高度，同时也各有各自的限度，只是彼此的限度不太一样。我并不因为喜欢上了胡适就否定鲁迅，这将和有些人因为喜欢鲁迅而轻易鄙弃胡适一样，都是一种难以弥补的遗憾，两者是可以兼容的，我们完全可以尽情地汲取两个人的精神养分，而不是吃了苹果，就坚决不吃西瓜，两者所提供的是不同的口味和养分。我要说，那个写出了许多打动过我心灵的作品的鲁迅，那个坚持社会批判和文化批判的鲁迅将一直活在我心中，与我的生命同行。
我当然理解，为什么那么多有才华的文学青年总是毫不犹豫地选择鲁迅，因为文学本来就是要超越庸常的生活，这也是文学的魅力所在，胡适的文字、思想、为人都看上去都太平常了，他属于常人的世界，向往一个超凡脱俗世界的年轻人，从他这里找不到自己理想的栖居之所，自然会转过身去。鲁迅的世界就大不一样了，丰富、复杂、深邃，如同不可测浩瀚星空，鲁迅的世界首先是文学构造的，每个人都可以用自己的想象力去构建出一个合乎自己内心需要的世界来。另外，长期以来，对我们这个精神资源极为匮乏的民族来说，鲁迅倾倒众生是最正常不过的事，因为我们接触不到其他的更能打动我们的精神资源，就很容易把这个唯一的资源放大。
胡适太清晰了，对平平常常的人间生活太热爱了，甚至不需要太多的想象力，他的生活本身就有充实的乐趣，他的人际交往、公共发言、读书、写作、考据本身就已满足他作为独立个体生命的需要，他没有用文学去重造一个新的世界，从而去吸引青年。胡适在文学领域只有倡导之功，他《尝试集》中的新诗，你可以说他没有展开飞扬跋扈的翅膀，你可以认为缺乏想象力，作为诗人的胡适是不成功的，尽管文学史不会忘记正是他开了新文学的风气，白话文替代文言文，成为时代的主流，他的功绩无人能比。所以，在本质的意义上，他们是生活在两个不同精神世界的人。
对于有些朋友坚决否定鲁迅的那些努力，我不赞同。同样也不能认可有些以研究鲁迅为安身立命之本的专业人士，因为对鲁迅无条件的崇拜、爱戴，就不顾事实地贬低、否定胡适以及其他所有鲁迅同时代的知识分子。今天，当我看到有人冒用我的名义伤害胡适，使用那些危言耸听、不干净的语言向胡适挥舞道德大棒时，我感到震惊和生气，也感到愤怒和不安，我必须写下这篇文字，不仅仅是严正的声明，也借此机会说明我对胡适的认识，以就正于万千知我、不知我的读者。
──《观察》首发
先锋派作家北村新作《我和上帝有个约》昨天由长江文艺出版社推出。北村非常得意的这部作品却在出版社搞的读者试读调查中，遭到很多男性“成功人士”的不满。
《我和上帝有个约》以一个杀人犯的忏悔作为结构线索，里面涉及的基层官员和商人，教授、平民 、男人和女人，在成长、成功和组建家庭和获取爱情的过程中，都曾经有过不光彩的“过错”，成为一生当中深埋心底的“病”。
早在10年前，北村就开始创作这部作品，但写了3万多字后稿子却被小偷偷走。去年他重新开始继续创作，故事主题有了变化。“近几年来，矿难等一些社会上发生的重大事件冲击着我，促使我去思考愤怒和仇恨的解决之道。所以，从这个意义上来说，小偷偷得好，否则就不会有这么一部现在大家看到的作品了。”
在出版社针对不同读者群体进行的试读调查中，有人“恼羞成怒”，反应最激烈的是部分“成功男性”。一位来自东北的北京地产商愉快地接受了阅读任务，但看了三分之二就拒绝发表意见。
对于读者的反响，北村表示：“一本书达到这种效果，说明我写得好，把内心人性的东西一刀切进去了。”
昨天，著名作家北村创作的长篇小说《我和上帝有个约》由长江文艺出版社出版。首发式上，北村批评作家群体对底层民众的生死缺乏关注，只顾自娱自乐。
《我和上帝有个约》以发生在某个城市的凶杀案为背景，用几近纪实的叙事手法将这个城市的市长、教授、记者、农民、商人、凶手和各色男女拉到读者面前，为每个人都有的
“心病”开出了只有说明真相才能够解脱的药方。该书未出版前曾在媒体上连载，由于小说所蕴涵的文化意义直指人性软肋，许多读者反应强烈。
北村对目前许多作家只关注自身生存境遇的现象表示不满，他说：“在这个年代里，作家其实有很多的写作素材可选择，真不知他们何以就视而不见，充耳不闻。我愿意成为文坛里的‘叛徒’，希望通过我的‘揭发’，能引起作家们的注意。”
图书资讯网独家调查：在走访北京、上海、广州、深圳四地的主要书城，并综合网上图书销售情况后，本网统计出本周40本热卖的图书。由于数据结构比较单向，本排行榜只做参考。
1《达•芬奇密码》
2《血色浪漫》
3《骗局》
4《禅外说禅》
5《哈利·波特6》
6《远去的藏獒》
7《读城记》
8《40岁登上健康快车》
9《兄弟（下）》
10《亮剑》
11《莲花》
12《哈利波特与混血王子》
13《7秒钟展现你自己》
14《刘心武揭秘红楼梦2》
15《兄弟（上）》
16《狼图腾》
17《人体使用手册》
18《想法改变命运》
19《冯德全早教方案(2)》
20《相信自己》
21《局外人（3）》
22《哥伦比亚的倒影》
23《回忆父亲胡耀邦》
24《诛仙》
25《向解放军学习》
26《高原上的探戈》
27《李宗仁回忆录》
28《把工作做到出色》
29《狼烟北平》
30《如何掌控自己的时间和生活》
31《熬至滴水成珠》
32《天使与魔鬼》
33《洛丽塔》
34《魔山》
35《傅彪夫妇合著：印记》
36《大长今》
37《一座城池》
38《生死疲劳》
39《王蒙自传（第一部）》
40《笨花》
鲁迅名列“十大国学大师”
“十大国学大师”的网评榜单日前新鲜出炉，他们分别是王国维、钱钟书、胡适、鲁迅、梁启超、蔡元培、章太炎、陈寅恪、郭沫若和冯友兰。评选活动自4月12日启动以来，通过网络、邮寄、短信等方式，共收到来自两岸三地以及海外华人的120多万张选票，其中王国维以最高得票数位居榜首。而康有为、辜鸿铭的落选和鲁迅的入选则引起了各界强烈争议。
此次评选结果的亮相，是弘扬国学还是娱乐媚俗以及“鲁迅算不算国学大师”，则成了这场争议热点中的焦点。
由国学网、中国人民大学国学院主办的“我心目中的国学大师评选”活动，在引起网民关注的同时，也产生了极大的争议。有人觉得，这是互联网时代弘扬国学的创新之举，也有人认为，这是把严肃庄重的国学娱乐化，变成“超女式”的“海选”活动。
鲁迅———文学还是国学大师？
“十大国学大师”的榜单公布以后，鲁迅的入选引起了极大的争议。反对鲁迅入选者认为，国学大师对国学的研究一定要深要透，要成为专家，“鲁迅不但没有做到这点，还推行白话文毁灭文言，怎么能算是国学大师呢？”支持者则指出，鲁迅不但有巨大的文学成就，还有深邃的鲁迅思想，传统文化方面底蕴也很深厚，所以当选“国学大师”当之无愧。
支持“文学大师”派
“鲁迅应该说是文学大师。鲁迅在国学上倡导少读甚至不读古书，而对西方的一些东西比较推崇。而在国学方面，有很多人的造诣和贡献都要比鲁迅大。”首都师范大学文学院吴相洲教授如是说。中国人民大学国学院院长助理孟宪实也表示了类似看法：“鲁迅在‘整理国故’中确曾做过一些工作，但和他的小说散文创作相比，这并不是突出的成绩。他还曾努力贬低传统，对国学也没有推崇。这好像不是国学大师应有的态度。”
而作为我国著名国学名家姜亮夫的弟子、中国美术学院教授章祖安则指出，凡是研究先秦以后文化的学者，成就卓著也称不上国学大师，“谁听说过研究唐诗宋词、明清小说的被称为国学大师的？”按照这一标准，如鲁迅这样的大文豪也未必能称得上国学大师了。
支持“国学大师”派
清华大学的刘石教授列出了评选鲁迅为“国学大师”的四点理由：第一、鲁迅是真正的国学研究大家，他在每一个研究领域都达到经典的高度。比如其《中国小说史略》是一部自成体系的中国小说通史，为中国小说史研究奠定了第一块基石，始终影响着后学；第二、鲁迅开创了将文学与文化结合起来的新的研究方法，比如其《魏晋风度及文章与药及酒之关系》，对文学史研究者具有方法论的启发意义；第三、鲁迅在古籍整理方面有重要成果，“比如他的《鲁迅辑录古籍丛编》，就非常严谨、规范，已具有现代古籍整理的特点”；第四、鲁迅对中国文化的影响力极其深远，堪称中国人的“精神导师”。
［声音］
“评选需要专业门槛，不能不知其所以然”
中山大学哲学博士陈壁生撰写了《莫把“国学大师”当“超级女声”》一文，文中指出，“‘国学’既为‘学’，便有其专业性，甚至可以跟公众的日常生活根本无关，例如边疆史、史前史的研究。所以，要评判谁是‘国学大师’是需要专业门槛的，就好像评价肖邦的音乐、凡?高的油画需要专业知识一样。”他认为，由于大多数网友都不了解何谓“国学”，也不具备评判谁为“大师”的专业知识，所以，用“超女”方式来评选，结果就是谁在公众中有知名度，谁就是大师。
“人们在选出蔡元培的时候，想到的不会是他的《中国伦理学史》，而是他在北京大学当校长的业绩；在选出胡适的时候，想到的一定不是他的《水经注》研究、哲学史研究，而是他作为五四文化革命主将的那些激动人心的文章；在选出钱钟书的时候，想的也一定不是《管锥篇》（因为绝大多数人都看不懂那些深奥文字）而会是《围城》。”一些学者表示“所以基本可以判定，很多‘大师’之所以会被选出来，绝不会是因为学术成就。而很多真正为国学做出过重大贡献的大师，通过这种‘超女式’的评选方式，也永远不可能被注意到。”
［回音壁］
“评选中让大家知道国学是怎么回事就行”
面对非议，主办方指出，在快捷的信息时代，真正有价值的信息如果不想被湮没，就必须要以现代高技术的方式，如借助电视、网络等媒体，出现在大众的视线内。正如学者骆玉明所说：“陈寅恪的书非常枯燥难读，我相信专业学者都没几个能读完他的著作。可是，随便哪个读者都很容易在报章上反复看到一些‘大师’们的奇闻轶事，诸如钱钟书有‘下蛋的母鸡’的名言、王国维有‘自沉迷案’，这些都给读者留下了深刻的印象。”
“我们组织评选国学大师，并不是想去评论国学大师的学术水平，而是想让大家通过投票参与，通过一些争论能够对此有所了解。从弘扬国学的角度来说，首先就是要让大家知道国学是怎么回事。同时，我们也是想知道，究竟哪些人在网友心目中是国学大师。”主办方表示，一个学者的知名度和他的学术成就有时候并不一定成正比，“所以我们的评选，请了冯其镛、汤一介等老先生过来把关，也请他们为整个评选活动提供50位候选学者的名单。”
链接
何谓“国学”
20世纪初梁启超、章太炎等人提出“国学”概念时，“国学”指的是“相对于西方学术的本国传统学术”———主要内容是小学，包括训诂、文字、音韵；经学，包括经史子集。
章太炎曾提出国学的三个主体部分，就是“义理、考据和辞章”。而作为我国著名国学学者姜亮夫的弟子、年近70的中国美术学院教授章祖安，则对“国学”一词作了更为详尽的诠释：“国学的根基是小学、章句之学，因此，所谓‘国学大师’必须以博通、精研先秦时代的原典为前提。在此基础上列出三个条件：一、在其中某一领域有原创性成果。二、精通小学，古文辞（各体式）、古体诗、近体诗词都能自由挥洒，出色当行。如果是20世纪的国学大师，还必须加上条件三：能汲取外来之学说，而不忘民族之本位，中西兼通，而又以传统文化为其治学指归。”
