焦国标:杀人与宰羊不同了——写于2006年12月30日萨达姆受刑日

 

萨达姆先生是穆斯林,杀过许多羊。萨达姆先生是前伊拉克总统,也杀过许多人。几十年来,在这位先生眼里,杀人与杀羊没什么不同。但是今天,2006年12月30日,他明白了,杀人与杀羊到底是不同的。圣经创世纪里说,上帝创造万物,让它们“各从其类”,由人类总管。“各从其类”是什么意思?就是人是人,羊是羊的意思。人作为总管,人不得把人混同于羊。谁若把人混同于羊,杀人如宰羊,上帝不容。

2006年12月30日早上九点半,我打开电视机。第97频道是美国CNN。一按97,声音还没出来,先跳出俩字“萨达姆执行了”,就跟2003年萨达姆被抓到时那位美国官员面对媒体说出的两个字一样,“弄到它了”,非常简洁。

接着就是画面。我感到一丝悚惶:眼前这位老人与我已是阴阳异路,属于另一个世界了。此刻他是坐在真主安拉的右边,还是下了地狱?

我不禁想起他三年前死于战火中的两个儿子乌代和库塞,还有他的小孙子。一个多么幸福完美的家庭,一个多么体面的家族,只因享受太不节制,就这么灰飞烟灭了。中国平民百姓有许多可贵的生存智慧,比如“没受不了的罪,只有享不了的福”。再没有比绞刑更大的罪了,可萨达姆也得受。

萨达姆一家都是有福之人,可仍然有他们享不了(不应该享)的福。不幸的是他们享了。享了,就出事了。就像一个人,牙好,但毕竟还有你嚼不了的东西。硬嚼,牙掉了。就像本有你吞不下的东西,你硬吞,吞下了,可肚子破了。前不久看到一条消息,美国佛罗里达一条蟒硬吞一条鳄,是吞下了,可是蟒肚子被鳄挑开了,鳄没死,蟒死了。

中国,东方,有太多萨达姆似的家族,有太多的乌代、库塞似的太子党和高衙内。有太多的佛罗里达大蟒,胃口固然强悍,有时也还需要挑挑食。你们享福,你们鲸吞,但切莫太过。原本以为萨达姆的反人类罪应该是伐尽南山竹也写不完的,不料落到实处的仅一个杜贾尔村案,也就是一百多条草民的性命而已。有点儿像当年整陈希同的腐败案,动静挺大,弄到其毕,也就那么几十万块钱。按萨达姆推下去,毛泽东镇压反革命,按人口比例杀人,该摊多少次绞刑?六四血洗天安门,仨月灭掉法轮功,又该当何罪?

伊拉克法律规定,满七十岁的老人可免死刑。萨达姆再有四个月就七十岁了,可人生就是这样,如果上帝要你死,别说四个月,你一秒钟都甭想多活,中国俗语叫“阎王叫你三更死,谁能留你到五更?”

看到如此高龄的老人上绞架,心里很不是滋味。如果这一幕发生在八九以前,邓小平还会决心“杀二十万换二十年”吗?如果放在九九以前,江泽民还会大大咧咧,不知底线为何物,声称“仨月灭掉法轮功”吗?邓走了,江退了,金正日、卡扎非、卡斯特罗还在位,赶上目睹萨达姆的最后结局,他们会明白杀人到底不同于杀羊吗?

当今世界有二百国,这二百国都是人国,没有一个是羊国。所以你杀羊,无论杀多少,没有一个人国会追究你杀羊的反羊类罪。可是如果杀人,就可能跳出来那么一两个人国,兴师问你杀人的反人类罪。假如有一天你像萨达姆这样日月底,运气坏,你的麻烦就大了。不要认为国是你的国,民是你的民,主权在你手,内政不可干涉,于是就杀人如杀羊。

即便说过去你曾有杀人如杀羊的前科,如今全球化了,杀人与杀羊开始不同了。

2006-12-31德国科隆

──《观察》首发

The Great Vodka Taste Test

The Great Vodka Taste Test

Our man in Moscow samples 11 premium brands in one wild night.

by Brett Forrest

The First Nip

It was time to confront the fear. Thanks to a dare from vanityfair.com, there were 11 bottles of vodka in the freezer. When I nervously took a peek at them, I noticed that the freezer’s pall of frost had obscured the Cyrillic on their labels in a thick, crystalline haze. I was going to need some help.

The doorbell rang, and I welcomed a few friends into my apartment in a Brezhnev-era high-rise in central Moscow. They had arrived to lend a gullet in taste-testing the new breed of Russia’s premium vodkas. The editorial rationale? In the last several years Russia has seen a remarkable elevation in the status of its national drink, as a slew of premium brands has created an entirely new market for pricey vodka. And Moscow and St. Petersburg, Eastern Europe’s 21st-century capitals of wealth and decadence, are the places where these spirits are consumed with greatest enthusiasm.

The editorial challenge? How to consume 11 bottles of high-end firewater. Firewater is what vodka has always been, devoid of the oaken lineage of its darker cousinsand the high-nosed finery that can too easily get in the way of a good drunk. One does not inhale vodka’s bouquet, but one may use vodka to sterilize a wound on the knee, as familiar a sight to the serious vodka drinker as the shot glass and the handful of ibuprofen. That’s precisely where my friends Vika, Olga, and Arkady came in, to share the heavy load.

The Big Picture

Vodka is as simple as it is clear. Making it requires minimal technology. Aging does not improve it. Any difference in quality comes from the purity of the water and the alcohol, and from the manner and amount of filtration. Vodka is mostly produced from neutral grain spirits, and the less color, odor, and taste it has, the purer it is. There is little room for pretense.

Vodka, in fact, is the perfect drink for Russians, a species that takes great pride in the weeklong bender, the loss of recollection that can absolve one of dreadful deeds, the smell of breada traditional chaser to the shots that can become impossible to calculate. This is the land that abstinence forgot. And no, Russians don’t go in for flavored vodkaspopular in the West, but here considered a precious conception.

However, as with everything in Russia’s cosmopolitan circles these days, vodka has joined the glamour parade. If something shines, and if that something costs a heck of a lot, Russians will be more apt to buy itat least those with money or pretension to it. These folks drink mostly Hennessy, Cristal, and other symbols of international flair. It has taken this new flight of fashionable vodkas to bring them back around to the national poison. (Per capita, Russians drink four gallons of vodka a year.) Unfortunately for the rest of the vodka-loving world, these premium Russian vodkas are hard to find outside of Russia. Other vodkas have a firm foothold in European and overseas markets, and Russians are now trying to figure out how to break into the game.

The vodka industry here is still getting its wits about it, after a decade of murder and betrayal. If you were involved in the vodka business in Russia i the 90s, locals say, you were professionally involved in the business of violent persuasion. Most, if not all, of the distilleries in Soviet times produced vodka from the same centrally mandated recipe. When the free market arrived, it was a free-for-all for the distilleries, as well as for the national distribution networks, which were just as valuable. Recipes and ingredients began to vary; new brands sprang up as the new capitalists tried to grab a share of a steady, reliable audience.

As the 90s closed out and some measure of stability descended on the country, a man named Roustam Tariko established the first high-end brand of Russian vodka. Tariko had made a fortune importing luxury goods to his native land. He was perfectly attuned to the local desire for quality and just how much people would pay to attain it. Tariko’s Russian Standard vodka became immediately popular when it appeared, in 1998, and it remains so, holding 65 percent of the premium market here. (A year after its introduction, Tariko started a bank of the same name.) Its top-end product, Imperia, debuted at a million-dollar party that Tariko threw at the Statue of Liberty last year to celebrate the arrival of this atypical immigrant, and is currently the only premium Russian vodka legally for sale in the U.S..

The two most well-known Russian vodkas available in the U.S.Smirnoff and Stolichnayahave dubious recent histories. Smirnoff, the best-selling spirit in the world, is produced by a British company, and is Russian in name alone. And Stolichnaya isn’t considered as swanky a premium brand in its home country as it is in other landsnever mind the fact that a murky trademark battle between a Russian exporter and a Dutch distiller has blurred its bona fides.

Back on home turf, many vodka-makers have followed Tariko’s example, providing fine product in fine bottles, priced well beyond the reach of the kopeck collectors who comprise the meat of Russia’s vodka-drinking public. And this is where it gets tricky, because once vodka goes glam, there goes the charm of falling on your chin, bleeding onto your shirtfront, and trying to figure out how you wound up in a shawarma kiosk with three Azeri guys and two dogs with no hair. The saving grace here is that these vodkas are the real Russian article, considered top-of-the-line here and here alone, even as their equivalentsPolish, French, Scandinavian, British, and Dutchhave won firm footing in New York, L.A., and other places where people think they know it all.

The Test

Once I grabbed my notebook and my guests were seated in the loge, things began politely enough. Everyone’s clothes were still on. The neighbors had not yet called to complain about the music, nor had they been bullied into a panicked retreat. The vodka poured out in a thick, fine-looking, chilled syrup.

Putinka Limited Edition

The first bottle cracked was the oddest of all, for it was called Putinka, after the Russian president. Putinka’s owners claim that Vladimir V. Putin himself holds no interest in the drink, that the name is the product of a public solicitation. This has not stopped anti-Kremlin protesters from carrying bottles of this vodka during marches, raising it high among the banners. But Putinka’s P.R. man was eager to dispel the rumored connection. “It’s not like you’re drinking Putin,” he politely explained. “You don’t want to drink Putin.” Ah, but to pretend. The Leader of All the Russiasas the czar used to be knownwent down hard, not smooth, as could be expected. The aftertaste was metallic, much like you would notice after having a gun barrel stuck in your maw. One of our group, Arkay, remarked that Ukraine and Georgia were already familiar with this taste. GRADE: C

Etalon

Next up was Etalon, which means “echelon,” or “standard.” This vodka, introduced in 2004, is produced in Moscow’s famous state-controlled Cristall distillery (not to be confused with France’s Cristal champagne). The bottle is shaped like a pyramid, which, the company says, “accumulates special energy, which positively affects the spirit inside.” A stereogram sticker of a Kremlin tower, attached to the back of the clear glass vessel, loomed through the vodka bottle. Etalon’s makers claim that this two-dimensional image provides a useful treatment for nearsightedness, as a way to “relax tired eyes and strengthen eye muscles.” After several bouts with Putinka and Etalon, I could imagine a point in the evening where pyramids and holograms would provide the only help. Etalon vodka offered a rich, full flavor that didn’t stick around too long. Very smooth, so smooth as to demand several more pours down the same un-bumpy path. GRADE: A-

Veda Black Ice

Veda takes its name from an ancient Russian verb, vedat, meaning “to know.” By this time, it was beginning to get difficult to know anything. Veda, after Russian Standard, is the most popular premium vodka here, and Black Ice is its new top-end bottle, launched this year. This vodka is ice-filtered through a screen made of platinum, which is a word that grabs Russians’ attention. After a few drinks of this stuff, another friend, Olga, sank into the couch, able only to read the writing on the bottle, where a snake curled around a Latin motto: “Know thyself, know life.” As I poured out several more shots, I noticed someone had cranked up the music as loud as it would go. How long had it been that way? Black Ice went down dangerously well, a quick, cool splash on the tonsils, before disappearing in a short fiery burst. GRADE: A

G8

This was a great marketing coup. G8 vodka appeared in time for this past July’s G8 summit in St. Petersburg. Capitalizing on the fact that this consortium of the world’s top seven economiesplus Russiahas no official name, the makers of this vodka were free to adopt the term G8 as their own. A perfectly sneaky deed, with a bottle to match. It looks like the kind of thing you would fill with bathtub vodka, the fabled samogon. Official-looking stamps cover the label, along with the words “By Order of the Foreign Ministry for the G8.” All bogus. This was the one bottle in our test that had no plastic filter jammed into the spout. These spouts (there’s something infuriatingly childproof about them) are awful, making for slow, messy pours and lots of vain bottle-shaking. Vika would find out, however, that if one were accidentally to knock over a bottle of G8, much of the G8 would end up on the carpet. This would be a shame, since G8 vodka, a highly drinkable idea, provided a pleasant, tasteful kick that shook us from Veda’s comfortable vapors. GRADE: B

Russian Standard Imperia

The company says that Imperia’s water is extracted from the glacial Lake Ladoga, outside St. Petersburg. The spirits undergo eight distillationsdouble the Russian standard for “luxury”then two charcoal filtrations, to remove impurities, and two quartz filtrations, to “energize” the vodka. That goes a long way toward mytologizing this product, which provides the gold standard for Russian vodka, with sales exceeding one million cases a year. By the time we got around to tasting it, the neighbors had come to complain about all of the shouting, and then had run off down the hall in some kind of terror. There was a blouse balled up in the corner. Arkady parceled out shots with abandon. It may have been in my head, but Imperia actually appeared to relieve my thirst. This was the danger zone, when vodka started going down like water. GRADE: A+

Flagman Night Landing

Was that moonlight or sunlight pouring through the window? Why was there a shallow pool of vodka covering the entire glass tabletop? These questions and many others would go unanswered. It was time for Flagman, which has the distinction of being the “Official Purveyor to the Moscow Kremlin.” In his day, Stalin compelled his subordinates to work beside him late into the evening, lending them what’s known as a “Kremlin complexion.” Many more nights like this one, and we would also have pale skin, sunken eyes, and that particular stare of inner hunger. But duty called, Olga kept dancing, and Flagman, which means flagship, poured out in icy floes. A heck of a drink, good enough to penetrate this fog and leave a familiar impression of robust invincibility. GRADE: B+

There were five more bottles, countless more shots of Belaya Zolota, Parliament, Beluga, Rusky Brilliant, and Yuri Dolgoruki. But the quality of my note-keeping quickly fell off into oblivion. In the days to come, as I recovered myself and discovered my notebook in a heap of chewed gum and mysterious ash, I was able to read my final note of that evening. It went like this: “Ah & Vika,” trailing off into a vile scrawl.

And so I was left with that abbreviated evaluation of today’s new breed of premium Russian vodkas. They must be good.

Brett Forrest has written for Vanity Fair, The New York Times, Rolling Stone, ESPN The Magazine, Sports Illustrated, and Fortune.

Hotel log hints at desire that Freud didn't repress

Sigmund Freud with his wife, Martha Bernays Freud, center, and her sister, Minna Bernays, left, in 1929. (AKG-Images)

Hotel log hints at desire that Freud didn’t repress

By Ralph Blumenthal

Maybe it was just a Freudian slip. Or a case of hiding in plain sight.

Either way, Sigmund Freud, scribbling in the pages of a Swiss hotel register, appears to have left the answer to a question that has titillated scholars for much of the last century: Did he have an affair with his wife’s younger sister, Minna Bernays?

Rumors of a romantic liaison between Freud and his sister-in-law, who lived with the Freuds, have long persisted, despite staunch denials by Freud loyalists. The Swiss psychoanalyst Carl Gustav Jung, Freud’s disciple and later his archrival, claimed that Miss Bernays had confessed to an affair to him. (The claim was dismissed by Freudians as malice on Jung’s part.) And some researchers have even theorized that she may have become pregnant by Freud and have had an abortion.

What was lacking was any proof. But a German sociologist now says he has found evidence that on Aug. 13, 1898, during a two-week vacation in the Swiss Alps, Freud, then 42, and Miss Bernays, then 33, put up at the Schweizerhaus, an inn in Maloja, and registered as a married couple, a finding that may cause historians to re-evaluate their understanding of Freud’s own psychology.

A yellowing page of the leather-bound ledger shows that they occupied Room 11. Freud signed the book, in his distinctive Germanic scrawl, “Dr Sigm Freud u frau,” abbreviated German for “Dr. Sigmund Freud and wife.”

“By any reasonable standard of proof, Sigmund Freud and his wife’s sister, Minna Bernays, had a liaison,” wrote Franz Maciejewski, a sociologist formerly at the University of Heidelberg and a specialist in psychoanalysis, who tracked down the record in August.

Freud’s wife, Martha, knew about his trip with Miss Bernays, if not its nature. The same day Freud signed the hotel ledger, he sent his wife a postcard rhapsodizing about the glaciers, mountains and lakes the pair had seen. In the card, published in Freud’s collected correspondence, he described their lodgings as “humble,” although the hotel appears to have been the second-fanciest in town.

The evidence is persuasive enough for Peter Gay, the Freud biographer and longtime skeptic on what he called “the Minna matter,” to say that he is now inclined to revise his work accordingly.

“It makes it very possible that they slept together,” he said. “It doesn’t make him or psychoanalysis more or less correct.”

The revelation is also likely to reignite a longstanding debate about Freud’s personal life. The father of psychoanalysis, whose 150th birthday was celebrated this year, plumed the darkest sexual drives and secrets of the psyche. But scholars still argue about how scrupulous Freud was in his own behavior.

Peter L. Rudnytsky, a former Fulbright/Freud Society Scholar of Psychoanalysis in Vienna and the editor of the psychoanalytic journal American Imago, said the disclosure was hardly a “so what?” matter because “psychoanalysis has such a close relationship to the life of Freud.”

“Psychoanalysis has invested a great deal in a certain idealized image of Freud,” said Dr. Rudnytsky, a professor of English at the University of Florida. “Freud dealt with issues considered suspect  sexuality  things that made people uncomfortable, so Freud himself had to be a figure of impeccable integrity.”

In any case, he said: “Things that happen in people’s intimate lives are important. It’s very Freudian.”

Freud himself was cryptic, writing to the American neurologist James J. Putman in 1915: “I stand for a much freer sexual life. However I have made little use of such freedom.”

Peter Swales, a historian and researcher who has spent decades uncovering details of Freud’s relationship with his sister-in-law, hailed the discovery as recognition of what he called “Minna Bernays’s central, fundamental and profound place in Freud’s intellectual biography.”

How Dr. Maciejewski discovered the hotel ledger in itself seems strangely Freudian. He spent August 2005 retracing the Swiss idyll taken by Freud and Miss Bernays for a book, published this year, on Freud’s long fixation on Moses.

While in Switzerland with Miss Bernays, Freud had trouble remembering a name. Dr. Maciejewski theorized that the lapse involved some secret guilt of Freud’s, but he could not get to the bottom of it. However, while reading the proofs of his book last spring, he said, “a feeling of you forgot something crept over me.”

In August, he returned to Maloja, and asked at the Schweizerhaus if the original guest book still existed. It did, and there, on a page from 1898, he found Freud’s entry.

Dr. Maciejewski said he came away convinced that “they not only shared a bed, they were even up to misrepresenting their relationship to strangers as that of husband and wife, a subterfuge they surely then maintained whenever feasible during subsequent holidays together in faraway places.”

Dr. Maciejewski published an article about his find in a German newspaper, the Frankfurter Rundschau, in September. An English version will appear in American Imago next month. Freud helped found the quarterly, now published by Johns Hopkins University Press, in 1939, shortly before his death in London, where he lived after fleeing the Nazis. Minna Bernays died in London in 1941.

Jürg Wintsch, proprietor of the Schweizerhaus, confirmed the existence of the ledger entry, which he said Dr. Maciejewski had first brought to his attention. He described Room 11, now called 24, as one of the largest in the hotel and said its structure was substantially unchanged since Freud’s visit. He said he had been hoping to keep Freud’s stay there a secret until the hotel’s 125th anniversary next June.

The triangle of Freud, his wife and her sister has long been irresistible to scholars, including Dr. Gay, who noted in a 1989 essay, “As every biographer of Freud must ruefully acknowledge, that great unriddler of mysteries left behind some tantalizing private mysteries of his own.”

The most riveting among them, he wrote, were the rumors of a love affair with Miss Bernays. But, he added, scant evidence of any romance culd be found in the published correspondence between Freud and his sister-in-law, although some letters were intriguingly missing.

From the moment Freud fell in love with Martha Bernays in 1882, he was also drawn to her “intelligent, caustic” younger sister, Minna, whose fiancé died of tuberculosis in 1886, the year the Freuds married, Dr. Gay wrote in the essay. In 1896, Miss Bernays moved in with the Freuds, helping with household chores and child rearing. She lived with them, it turned out, for 42 years.

In 1953, Ernest Jones, Freud’s student and first biographer, tried vigorously to dispel stray gossip about Freud’s “second wife.” He dismissed what he called “strange legends” and described Freud as “monogamic in a very unusual degree.”

Mr. Jones wrote, “His wife was assuredly the only woman in Freud’s love life, and she always came first before all other mortals.”

This idyllic portrait largely held sway until 1969, when John M. Billinsky, a psychologist at the Andover Newton Theological School in Massachusetts, published an interview he conducted with Jung in Switzerland in 1957. Recounting a visit with his wife to Freud in Vienna in 1907, Jung told Dr. Billinsky that Freud had said, “I am sorry I can give you no real hospitality; I have nothing at home but an elderly wife.”

In contrast, Jung described Miss Bernays as “very good looking”  although later photographs show her rather dour and stolid  and said that in private she confessed that “she was very much bothered by her relationship with Freud and felt guilty about it.”

“From her I learned that Freud was in love with her and that their relationship was indeed very intimate,” Jung continued.

When Jung and Freud traveled to America in 1909, Jung said, Freud confided some dreams about Mrs. Freud and Miss Bernays, but then abruptly ended the discussion, saying, “I could tell you more, but I cannot risk my authority.”

Jung’s account was attacked as unreliable by, among others, Dr. Kurt R. Eissler, the longtime director of the Sigmund Freud Archives who, as recently as 1993, six years before his death at 90, wrote in a published essay, “In one respect Freud was undeniably superior to Jung: his sexual record was lily white.”

Dr. Eissler said that Freud’s theory “of course was obscene, with its eternal harping on sex, but the conduct of the man who originated it was beyond reproach.”

What Dr. Eissler did not say was that four years before the Billinsky interview, he had heard many of the same things about Freud and Miss Bernays firsthand in an interview with Jung in Zurich in 1953. But Dr. Eissler and the Freud Archives placed an embargo on the transcript of the interview for 50 years and then ordered the papers sealed for an additional 10 years, until 2013. A German transcript, stamped “Confidential,” in the Library of Congress was made available in 2003 for reading only at the library, although a copy was obtained by The New York Times.

In 1981, Dr. Eissler was at the center of an uproar at the Archives when his designated successor as director, Jeffrey M. Masson, was fired after breaking ranks with orthodox Freudians over interpretations of psychoanalytic theory and Freud’s character.

“Every man has his secrets,” Jung concluded, adding that when it came to Freud himself, “the unconscious was something which one should not touch.”

Jung theorized to Dr. Eissler that Freud had experienced some disappointment in love, sublimating it into a drive for power and developing a neurosis expressed in fear of losing control of his bladder.

“It could be precisely that he got into this conflict which in marriage is all too frequent, right?” Jung said. “The young woman, the other woman.”

Jung said that he vaguely recalled something about “a possible pregnancy,” but quickly added, “That can all be a stupid assumption.”

Hardly so to Mr. Swales. In a 1982 journal article, he argued that Freud’s story of a young man’s episode of forgetfulness in his 1901 book, “The Psychopathology of Everyday Life,” was actually thinly disguised autobiography, exposing Freud’s own alarm over an inconvenient pregnancy.

Since then, Mr. Swales said, he has traced a 1900 trip by Freud and Miss Bernays to the Austrian town of Meran where she may have had an abortion, falling mysteriously ill after returning to Vienna.

Freud, in a letter to his friend Wilhelm Fliess, said that Miss Bernays was suffering from a lung ailment, but, Mr. Swales said, “The jury is still out.”

卫子游:盐业“国家专卖”实为“国家专买”

 

前些天打一栋大楼前经过,听行人议论,该楼是某盐业公司耗资数千万元建造的。我不由想起以前听说过的一些有关盐业公司的趣闻:如盐厂老板见了盐业公司实习生都要礼让三分,盐业公司说关哪家盐厂,哪家盐厂就肯定没饭吃了,盐厂工人月收入七、八百元,盐业公司普通职员收入起码也有三千元……盐业公司,照理说也就是一家企业罢了,盐厂生产,盐业销售,盐业公司与盐厂本应该平起平坐,市场上盐俏,负责销售的公司还应该求着点生产厂家,可现在,为什么这样呢?为什么盐业公司就成了迹似该行业”黑道老大”的角色?

原因其实是明摆在那儿的,因为我国对盐业实行专卖制度,盐厂只是企业,盐业公司则”代表着国家”。

那么,盐业公司是不是就真的应该代表国家呢?

如今什么都喜欢引征个”国际惯例”,我们就先看看国际上的盐业是怎么着的吧。据我向一些生活在欧美的朋友们私下作的不完全调查,在欧美自由市场国家里,盐只是市场中万千商品中的一件普通商品,与大米、食油、衣服鞋袜等等没有什么不同,除了必须遵守国家法律和行业技术标准外,其它的,都交给了市场,人们自由地生产,也自由地买卖,国家安全并没有因为盐业没被当作”战略物资”加以管制而受到任何伤害。世界历史上,对盐业实行国家(实为帝王)垄断生产和销售的,主要就是中国,以及极少数的亚非穷国。英国日本本国的盐业一直是自由的,英国只在殖民统治印度时期,日本也只在殖民中国时期,才实行所谓的盐业专卖。说白了,他们实行这种制度,目的不过是为了盘剥殖民地人民。

盐业专卖在我国开始于汉武帝时期。武帝好大喜功,连年征战,军事后勤对盐铁两种物资的采购量极其巨大,很多商人因此靠冶铁和贩盐致富,也就是所谓的发战争财。武帝的财政则因对盐铁两项物资的巨额需求而消耗甚巨。在公元前119年,掌握着独裁权力的汉武帝决定实行盐铁专卖。这项制度在未推行之时,就遭到很多人反对。反对者指出这种制度的实质是与民争利。《盐铁论.非鞅》记载:”盖文帝之时,无盐铁之利而民富,今之有而百姓困乏,未见利之所利也,而见其害也。且利不从天来,不从地出,一取之民间,谓之百倍,此计之失者也。”铁的专卖不久取消,但盐业的专卖延续了下来。由于盐是每个人的生活必需品,皇帝控制了这项资源,就可以打着国家的旗号,通过对盐的垄断销售和价格调控不着痕迹地掠夺天下财富,既满足自身无尽欲求的目的,又可避免对粮食等物增加赋税引发民愤。所以历朝历代的皇帝无不把盐业当作自己的财政后院。据台湾陈致平所编写《中华通史》记载,中国历朝历代皇帝对盐税的依赖都很大,晋代时朝廷财政的一半来源于盐铁酒三行专卖,而历史上盐业苛政最严重时,斤盐价格相当于两石米,军阀战费的一半取之于盐税。

今天,中国的盐政基本上继承了这种制度,不仅对生产商征收盐税、增值税、矿藏使用税、个人所得税等税费、而且在垄断价格的情况下,对流通环节还要加征营业税、增值税、个人所得税等等名目不同的税收,事实上,这些税费最终无一不转嫁到消费者头上,这些税收实质上是对食盐购买者施加的双重盘剥。据一位井矿盐生产技术人员讲,一吨正品食盐的生产成本只有100元左右,加了各种税费后,出厂价就不能低于260元,否则生产厂家就可能做亏本买卖。而到消费者手中,每公斤食盐的价格升到了2元乃至3元,这样的价格等于消费者实际消费的食盐价格每吨升到了2000至3000元,是其成本的2000%至3000%。传统产业中,如今还有多少行业有如此巨大的获利空间?可盐业专卖就是如此获利丰厚的行业!这其中,除去成本和纳税的260元左右之外,尚有1700元以上的利润空间,其中又只有少数归零售商,不出意外,绝大部分应该落进了盐业公司的腰包。盐业公司的奢华,是从最贫困人群的嘴巴边剥削来的。

食盐的税费和利润只能来自消费者。盐是一种人人必用的商品,无分富人穷人,人人天天都必须吃盐。富人一家三口一年消费12斤盐,穷人的三口之家,也得消费12斤盐。任何社会,特别是今天的中国,富人是极少数,占人口总数也就5%左右,即使加上所谓的”中产阶级”,全国的穷人还是大多数。现在对盐征收的税收相当高,利润非常丰厚,说到底,这些税款和利润还不是加在了穷人头上?还不是在变相加重穷人负担?

也许有人会说,盐不就一两块钱一斤么?如今谁还会在乎这几个钱?难道还有人为吃不起盐发愁?讲这种话的人,在某些穷人眼中,可能就相当于”穷人没饭吃,何不吃肉糜乎?”的那个混蛋皇帝。据2002年的一期内参报导,在我国云南昭通等地,还有年收入只有200元的家庭数以百万计。对这样的家庭,所有的消费大概都省了,但有三项,衣服、粮食和食盐是绝对少不了的。衣服可穿差一点,也许有人捐助,粮是自产的,无须买,盐呢,盐是他们几乎唯一需要硬通货去采购的商品。一年20多元的盐钱,对我们城市人可能还不够宠物狗的一餐饭,但对于他们,买盐的花费却需要用去全年收入的10%。我所居住的湖北说来还不算全国最贫困的地区,进入21世纪后的前些年就发生过一起为五角买盐钱死人的悲剧。一位刚结婚不久的农妇,拿着丈夫给的五毛钱去买盐,走到半路钱被风刮到水塘里去了。空手而归的农妇被恼羞成怒的丈夫打了一耳光,夜里趁人不备一气之下就仰了脖子。待到丈夫发现时,生命已经不可挽回了——在某些人看来,这事也许像编的故事。然而,我之所以要写这篇文章来抨击盐业恶政,内在动力,却正是感到如再不就此发言将对不起那位同胞。

对盐业的”国家专卖”,如果我们略作思考就不难看出个中荒谬,盐业公司全国也就几十万人罢了,几十万人的垄断组织可以”代表国家””专卖”。盐的专买者是十三亿人,十三亿人反而不够格代表国家!过去在”朕即国家”的时代里,盐业专卖挂”国家专卖”的招牌,也许还说得过去,今天,在宪法规定”人民当家作主”的国家里,把对盐业的”国家专卖”改成”国家专买”应该才是准确的。

也许有人会质疑说,在完全市场经济国家里,岂不也存在对烟酒的国家专卖?如果有人真的这样质疑,我要说,这些人是混淆了两种完全不同的东西。烟酒是奢侈品,是可能对人产生危害的东西,而盐呢,是生活必须品,不存在对人的危害问题。不同的东西,自然不能适用同一种政策。对烟酒的专卖制度,目的是减少疾病,造福于人民,对盐业的专卖,造福于谁?从这种制度中获利最大的,舍盐业公司其谁与?当然,可能还会有人质疑说,盐业放开了,会不会出现哄抬盐价以及少数地区吃不上加碘盐等问题,以及吃不上加碘盐无人过问的问题?如果有人这样担心,我要说,这种担心纯粹是多余的。盐在自然界不是稀缺资源,海盐取之不尽,只要放开了,市场自会调节生产和销售,在运输业高度发展后的今天,只要加强管理,没有哪里会缺乏会赚钱的商人,而对碘盐和食盐质量的监管,完全可交给食品检验和质量技术监管部门去管。

如果政府各级财政减少从盐中获利,如果
盐业公司也像所有企业那样通过公平买卖挣钱,不再享有垄断利润,岂不就是等于间接增进了穷人的福利。

取消盐业垄断,是时候了。

──《观察》首发

夜深沉:王艮与我们每个人的良心

 

人世间百万千万个瞬间转眼都成为了过去。但是生命似乎有一种永恒的力量,把我们每个人向着不可知的命运隧道中推去。可那条隧道对大多数人来说,非但不明亮、安全、气候宜人,而且正如我们大多数人遭遇的一样——其实际情况与我们所渴望的恰恰相反。

命中注定,那些出身优良、物质生活与精神层面双重丰裕的人只能是人群中的极少数,并且还在各自的环境中结合为一个个稳定的阶层与团体,而我们则不得不在阴暗、潮湿甚至窒息的环境中,继续我们短暂而又漫长的生命行程。但即便如此,如果一个人的生命力量足够强大,他个人的精神就有可能凝聚为一种实体,化为挤压住狭窄隧道的力量,使窒息的空气像子弹一样被压迫,被巨大的力推动着,直至在人生的另一个出口呼啸而去,冲向属于全部人类的海洋。

这种精神可以简单地表述,它是人性,是普遍的真理,是我们每个人都要依赖甚至生存必须的保证。

让我们把目光凝聚到1562年,也就是大明王朝嘉靖四十一年,在一个叫做宁国府(府治今安徽宣城)的地方,发生了一件奇怪的事情。

和大明王朝历代的读书人一样,宁国府的书生们读着八股规定的经书,预备着未来的科考。但是宁国的治安可不是那么好,山下有民风粗暴、山上土匪横行。这让这些书生们读书也未必就能十分专心。可是一张通知在嘉靖四十一年映入他们的视野中。这张通知是由新到的知府大人罗汝芳发出,邀请他们会文讲学。在那个时代,和知府大人见见面,讨论文章的做法和交流学问的进境。不管是科考还是求学,这可无论从哪个角度说都是一件令人高兴的事情。于是,书生们带着各自不同的目的向这位名叫罗汝芳的人汇聚而去。

秀才们四面八方而来、终于济济一堂,等待着汝芳大人的训示。可是罗知府的做法总是那么出人意料——他待他们稍事交流,居然将他们带到公堂,在那里,罗大人要他们看看,一对兄弟正为了争夺家产,在公堂之上,也要斗个你死我活的模样。

现在,一场别开生面的司法诉讼案与最现场的讲坛在一个大多数人意料不及的情况下开席了。首先,罗汝芳布置了讲坛,请诸生落座。之后,他命令解去诉讼者身上的刑具。让他们在讲坛上跏跌静坐(注:结跏跌坐又称全跏坐、正跏坐,是各种佛像中最常见的一种坐法。佛教认为这种坐法最安稳,不容易疲劳,且身端心正,因此修行坐禅者经常采取这种坐法。相传释迦牟尼在菩提树下进入禅思,修悟证道,采用的就是这种坐姿。结跏跌坐的姿式是以左右两脚的脚背置于左右两股上,足心朝天。这种坐法又可细分为二种,先以右足押左股,再以左足押右股,双手的上下秩序也是以左上者,称之为降魔坐;反之则称为吉祥坐)。在沉静了现场的气氛与诉讼者的心情后,罗大人也许会请诉讼者陈述各自的苦处和理由。但是,这只是例行程序。真正的趣味在于,当程序完成后,罗汝芳居然请他们与在座的诸生一起敛目观心,思考自我诉讼的理由与是否与人世与学问中通行的道理符合。

毫无疑问,罗汝芳成功地为这个场景融入了几分宗教气氛。一个奇迹发生了,诉讼的兄弟各自承认自己的不对,并表示愿意撤回诉讼。而诸生们开始表露自我的看法,在引经据典中试图证明自我的判断才更为正确合理。一个公堂就这样成为罗汝芳集合讲学的试验室。而在此后的诉讼中,汝芳知府做出了更为大胆的行动,许多案件不仅结合诉讼者和诸生的意见判定,而且抛弃了刑具、迅速释放轻罪的罪犯,让罪囚也在讲坛旁听讲。甚至将官方的库藏银两拿出,馈赠给那些被释放的人们与离去的诉讼者。一时间,知府大人的“集诸生会文讲学。令讼者跏跌公庭,敛目观心,用库藏作馈遗”的做法,令犯罪的人们与山间的土匪“归者如市”。

让我们再次回到嘉靖四十一年,在大明的普天王土之下,过去没有、现在没有、未来许多年人们也断定不会有的一幕就这样突然出现。在那样的时代,像罗汝芳这样的官吏是绝无仅有的,即使放诸四百余年后的今天,他的行为依然显得那样先锋与大胆。难怪后世的黄宗羲为此感叹,旧理学在走入死胡同后,其肤浅套括之气经此一洗,油然而现一种新气象。而明代的异端名儒李贽则写道:“七十年间,东西南北无虚地,雪夜花朝无虚日,贤愚老幼、贫病贵富无虚人。”不惜以盛赞来表彰罗汝芳的平等思想,以及他自度度人的功绩。

而这一故事,其实不过是在罗汝芳“赤子良心,不学不虑”的思想土壤中生发出的一朵鲜花。明了这一点后,现在我们可以离开这个特立独行的罗汝芳,纵放我们的视野,去看他同样特立独行的师长一辈——颜钧、徐樾、何心隐,那整整一个被名为“泰州学派”的思想者群体,以至于他更远的源头——在整个灿若星河的明朝思想界中的那颗北斗天枢:王艮。

越是明亮的星光,其背后的天幕往往越是黑暗。王艮的传奇人生,正不亚于当代通俗小说与TVB电视剧中那些白手起家的大亨故事。然而传奇人生的变幻中凝聚的,却是最为坚固的思想。这种思想坚硬、闪现着刀刃的光芒。

这抹刀刃要切开的是这样一张绳网——在明代中后期,混乱的思想状态与同样混乱的货币状况一样,生机勃勃却又乱象横现。但是,在一定的时代,思想界往往会形成一定的共识。所谓的“时代共名”在明代也同样隐形而又强势,知识界的人们深受大明共名的影响,并且常常无意识地规范着人们的自觉思考界限。而繁荣的市场与逐渐腐烂灰色的政治彼此错综交织,勾画出一个巨大臃肿的明帝国的外在形象。

可是,就是这样一个似乎在逐渐失去自我力量的帝国,却一样隐伏着最具冲击力的潜流。比如与糟糕的中央财政相比,地方的贸易依然为帝国填充着发展的可能性,“16世纪中叶,大量白银持续不断地从日本流入中国市场,紧接着南美银块的输入进一步增加了白银的流入量。1567年在福建巡抚涂泽民关于将出入闽南月港的大规模海外贸易合法化的前提下,对除日本以外的海上贸易的解禁正好与16世纪60年代后期西班牙对菲律宾的占领和70年代波多西(在今玻利维亚)蕴藏丰富的银矿的开掘同时。”事实上,中国人可能依然是当时国际贸易的霸主。至少在大宗的出口商品中,纸、瓷器、生丝、茶制品与棉线等具有垄断地位的贸易出口,为中国源源不断地输入外界的如山金银。

这些金银让底层的中国力量强大,拥有足以匹敌任何一个外在强敌的实力。与此相应,社会行为却正在发生巨大变革。神州华夏也不得不面临着西部贫穷与东部富裕之间差距的剧烈矛盾。腐朽的明政府虽然意图以铁腕政治来解决问题,但谁都看得出它正在缓慢地失去调节的能力。

这就是16世纪后半叶的中国,许多人肯定感觉到正在迎接一个全新的时代。在极端的专制和数次肃清的萧煞气氛(朱元璋甚至要把孟子都要赶下圣贤的位置)之后,人们还没来得及迎接的大规模的思想解放,就已迎来了财富对于道德与人心的威胁。这个威胁甚至比皇帝对思想的警惕与封杀还要来得强烈——因为多姿多彩的生活,因为应接不暇的变化,因为一般人内心对财富和欲望的贪婪需求,因为随之而来的更多的人口、金钱和竞争使道德准则、正大人心都变得那样遥远、陌生,还充满了一股子假装正义的伪君子味道。正义的力量微弱而渺小,使猥琐的人和无知的人都敢于嘲弄正义、并以肮脏与肉欲来亵渎正义给他带来的原罪感,当然,还要借此宣泄专制政治给人心带来的不信任和深重压抑。

人们畏惧政府,却又厌恶接受那些假道学背后可能有的真道德。奸臣(象征恶劣的政治领袖与政治风气)与阉党的势力正渗透入朝廷的细小角落,东南经济的繁盛催生着具有现代意义的权钱勾结,这使得社会在强大的恶性政治中丧失了制度进步的可能性,而平民与商人仅仅为了维持自己尚过得去的生活,就不惜牺牲全体的正义,最终也将自尝恶果。帝国将会在贫苦流贼的攻掠中崩溃、神州终于落入胡虏之手,主体民族的意志遭受巨大压抑,而由此而来的民族整体奴性,也为未来遭受列强凌辱埋下了久远而悲哀的前因。但是谁也不能抱怨,因为正义人心的道德一面被无数人鄙视,一面却又在鄙视的同时,于内心深处渴望着能遇到以君子的标准真诚对待自己的朋友。

是的,无论是16世纪的明朝还是21世纪的中国,在外界强大的诱惑面前,我们都希望能够不择手段地去满足自己的欲望——金钱、威权、享受、女人。但是在内心的彼岸与此岸间,总有一股力量与之争斗,并将自我的审判森严摆开,使一切暗箱与潜规则只能是黑色的暗流,并且你我都明知,一些事即使瞒得过别人,却终究无法对自己也纵情欺瞒。

四 泥鳅与大丈夫

“道人闲行于市,偶见肆前育鳝一缸,覆压缠绕,奄奄然若死之状。忽见一鳅从中而出,或上或下,或左或右,或前或后,周流不息,变动不居,若神龙然。其鳝因鳅得以转身通气,而有生意。是转鳝之身,通鳝之气,存鳝之生者,皆鳅之功也。虽然,亦鳅之乐也,非专为悯此鳝而然,亦非为望此鳝之报而然,自率其性而已耳。于是道人有感,喟然叹曰:”吾与同类并育于天地之间,得非若鳅鳝之同育于此缸乎?吾闻大丈夫以天地万物为一体,为天地立心,为生民立命,几不在兹乎?‘遂思整车束装,慨然有周流四方之志。“同是借物写胸怀的文章,《鳅鳝赋》的写法并不特别,顶多可算得上写法生动,抒志明了。以文学角度看待,实在与韩愈诸八大家之文差距甚远。值得注意的是,王艮存世不多的文学作业中,这篇《鳅鳝赋》选择的题材之低微与其志向理想的广大,竟不可以道里计。以泥鳅而喻大丈夫搅扰时代浪潮之动作,他的独具手眼,也可以说得上是千古一绝。而在鳅鳝之中翻腾出的新天地,正与他备尝艰难的个人奋斗生活紧紧联系。

在王艮五十八岁的人生中,早岁的艰难一定给他留下过深刻无比的印象。他的先世,原居苏州。朱明王朝建立之际,在残酷的国初群雄争霸战中,与朱元璋斗争规模最大的是陈友谅,而与朱元璋争斗最激烈、也是争斗到最后的则是张士诚。为了对张士诚的死战不降进行报复,明政府把苏州大批居民迁到淮南海滨劳动。王艮的先祖也在这报复性的大迁徙之列,其落户地点为泰州安丰场,以烧盐为生,成为世代相传的“灶户”(当时海滨居民分为“灶户”和“民户”)。

共和国建立后,一般社会民众,已被粗分为工农兵学商五个大类。各自类别之中,阶级阶层之说渐渐趋于抹平。但是即便如此,我们还是可以通过遇罗克的《出身论》,看见在大平等中重视出身而给人带来的血淋淋的伤害。不过,如 “蜑家”(注:又名蛋家、艇家、水上人等,是广东、广西和福建一带一种以船为家的渔民。属于汉族,但不属于汉族中的广府民系,而是一支特有的,濒临消失的民系。在早先深受陆地居民歧视,基本内部通婚)、“艇户”(又叫“柴蛋船”,在早期香港,约有十分之一的居民生活在水上,即“艇户”。岸上人视艇户为贱民,连那些居住在破棚烂舍里的升斗小民都瞧他们不起。但是出了个当代超级大富豪霍英东)之类的状况在过去的百年中俱各消灭。今日的我们已不能想见其饱受歧视的情形。但是彼此映照联系,对自我内部族群歧视概念模糊的我们,大致可以知道明时代的“灶户”其生活比一般民众远要悲惨。更重要的是,在明代,从法权的角度上说,盐场的居民,另编灶籍,被打入了另类,从法律上规定了比一般民众尚且低下的社会地位。这直接先天地规定了出身的不平等。“明会典载:嘉靖‘十三年,题准今后有司,但有灶户告理归民,务要查册审实,呈请抚按详允,不许擅自更张’。可见灶户若要改归一般民户,须经政府特殊批准,也反映了他们的社会地位的低贱。”(以上及下文明会典资料引侯外庐《中国思想通史》)

又据明会典载:“正德十五年,令各府州县囚徒,情罪深重者,不论远近,俱发本省盐场缺人锅下,依照年分煎盐,抵办逃亡灶丁课额。”资料说明两个问题。第一,囚徒与盐场灶丁同列。身份相似,而灶丁的实际身份只是在劳改农场里的固定人口而已,还不似囚徒有个刑期;第二,盐场有团有灶,灶有户有丁,数皆额设,役为永充。灶丁煎办之苦,甚于耕凿之民,而宽恤之惠独无一分之及。他们既要向国家交纳一定数量的盐品,又要承担各种杂役,受着赋税和劳役的双重剥削。

贫困有时像是一层黑幕。这幕布里,有的是“贫贱夫妻百事哀”的喟叹,也有兄弟反目、父子成仇的决绝。这些都尚不可怕,真正可怕的是由此而生的愚昧,才是黑幕其所以为黑之所在。王艮家里就是这样一个世代煮盐的灶户,他父亲是直接的灶丁,他也并不能幸免于这一命运。但是命运不能阻止人们谋生存、求发展,不能也不会挡死前进者的道路。在这个过程中,王艮首先选择了生存。

后人在王艮的年谱中写道:他七岁“受书乡塾”,“十一岁,贫不能学,辞塾师就理家政。”考察明清的幼童启蒙教育,可知王艮幼年没有受过太多的教育。而在他成年后的状况,则如有人问名儒邹元标时言,“泰州崛起田间,不事诗书,一布农何得闻斯道卓尔?”邹元标说:“惟不事诗书一布衣,此所只得闻斯道也。”可见其成年以后,也不以文字闻名。作为开宗立派的一代大师,在中国文化史上,如他这般少时文化教养不足的情况,实为罕见。

但是,对多少贫困中人来说,他们必须看到,一样的忍饥挨饿,一样的繁重劳动,一样的社会压迫,却依然能有不一样的人生。在这个十一岁其因贫辍学的奴隶般孩子眼中,在白花花的盐场与海滨的赤日下,磨其筋骨,饿其体肤,也不过如此。他要探索未来的生活之路,他自有属于他的另一番伟大前程。

五 私盐贩子的光明行

这个少年有那么一股子天授的聪明劲儿。在他所处的时代,他算得上是泰州的李嘉诚、安丰场的王永庆。

在门人张峰为他编辑的年谱中,写的清清楚楚。明弘治十四年(1501年),他十九岁那年,“奉守庵公命,商游四方,客山东。”与“里人商贩东鲁”(见遗集卷四耿定向王心斋传)。这说明了他看到了只是做灶丁没前途没出路,要做做生意来贴补家里。但是这里有一个不重要的问题,即他到底是随“里人”也就是安丰场中人去做生意,还是和他的父亲王守庵一起去山东做生意。就一般情况说来,与父亲同去的可能性比较大,这就又关系到他们做的是什么生意的问题。

对贫困的灶丁来说,他们能作的生意不多,只能是“靠山吃山”型的生意。王艮一家身在盐场,自然以贩盐为本。可是,在盐铁专营的时代,这贩的“盐”说不得要带上一个“私”字。贩私盐无疑是有着利益回报的,但是应该也同样存在着巨大的风险。年谱记其十九岁、二十三岁、二十五岁,三次或者更多次地“客山东”,也就是都在干贩私盐的事。(想到张士诚也是靠贩私盐起家,赖昌星靠走私青云直上,后人忍不住感慨,走私一项,还真可成事业啊。)像这样的勾当,应该是父亲带着比较放心。当然也可能是父亲与里人一起贩卖私盐,但这就是有一定群体的走私活动了。这里可以做一个小推论,即王守庵应较早就开始贩卖私盐,但是并不得志。所以王艮七岁时还可以上私塾,但到十一岁时就不能不辞学帮助家里了。

年轻的失学青年、私盐贩子王艮就这么映入我们眼中,不过他并没有在不得志中创作“底层诗歌”与“打工文学”。而是力图用自我的努力去积极地生存。他生机勃勃、有精神也有心计。他以贩私盐起家,善于经营。虽然史料记载不详,但观“措置得宜”四字,想来生意经也是大有一套。这里我们似乎可以展开联想——在现代的大都市中,我们不能想象有多少类似王艮一般的青年存在着。所以,朋友,当你看着那些一脸精明的小老板或者向你兜售盗版光盘的小贩时,你能不能想一想,这其中究竟有多少大野龙蛇潜伏其中呢?如果这样一想,也许自大的我们或者能改变一点骄傲的心态啊。更为重要的是,因为这一段经商的经历,使他终生以“处士王心斋先生艮”的身份行走社会,而不能跻身士大夫阶层,他的经商生活使他再不便走科举这条路,他的处士身份事实上是被动的也是极其无可奈何的。举荐不成,科举无名,使王艮不能不置身民间,从底层的另类角度进入“大道”。而“在民间”正是他一生稳定的思想学术立场与他思想学术的生长点。就是从这个年轻商人的心中,王艮开始他“蒲轮辙环”修身讲道的历程,从而以“民间圣人”的面目兀自行走于当世。

不过,尽管日后功名略缺。但是在这一阶段,在“措置日宜”的善经营中,王艮无疑在渐渐发家。二十一岁那年他在家长居,多半是积累了一定资本后,就在家中定点经营。“措理财用,不袭常见,而家日裕,每推其余于邻里乡党。初多异之,寻皆以为不能及。”这清楚地说明,他擅长管理,会理财,懂经济,能想别人所不能想到的点子,能用许多别人不能用到的办法。很快就成为海滨地区颇有名气的富户,渐渐有乡党领袖的架势。这就为他日后脱离劳动、专心致志地从事学习和传道打下了经济基础。

与自我生存处境的改变同时,王艮与许多小富即安的人不同之处开始呈现。他试图学习一些实用的知识来提升自己。在弘治十八年(1505年)他再次“客山东”,结果“先生有疾,从医家受倒仓法。既愈,乃究心医道。”在山东病了一场,因此开始他对医术的学习。这对他后来的讲学颇有影响。他在海滨讲学,说道:“华扁金鍼,开聋抉瞽。……因病授药,成德达材。”(遗集卷四)以华伦、扁鹊,金针授药,比拟讲学之发聋振瞶,开悟人心,当为双关之语,可见王艮讲学,同时亦以医术治病。不过他学到的倒不见得是多么高明的医术。所谓“倒仓法”,不过是金元四大家之一的朱丹溪的创见,即用通畅大便来消除肠内留毒,以去病延年。估计他学到的只能是初步的泻药去火清毒之术。而又因病授药,则他当时这套医术与为人的方式,应与走江湖的术士医师没什么大的区别。后来的明以及清当权者及主流学术界视泰州学派为“黄巾五斗”,除了泰州学派的宗教色彩外,还有他们一脉相传地好以低级医术来争取群众,易于形成有组织的社会力量相关。因此,这在思想史来说,也决非偶然的现象,实在是从王艮这个祖师爷的青年时代就开始的。

虽然有如此的商业成功和杂学医技,可是王艮注定要迎来他生命中相当重要的时刻。在他传奇般的一生中,从起始的“以圣人自任”,到最终的“明大圣人出处之义”,强烈的成圣欲望贯穿了心斋先生的一生。但是他一生既未出仕为官,又读书不多,就其身份而言,他不具备任何成圣的条件,而他偏偏要成圣,这可算是典型的狂者举动,正是出位之思何人皆有,用现代语言讲便是非分之想。虽然,他竟在一定程度上实现了自我的人生愿望,可如果我们要知道这样的非分之想来自何处,就不能不去看看大明正德二年(1507年),那个年方二十五岁的私盐贩子王艮,在山东曲阜孔庙——那个无数旧时代读书人膜拜圣地的光明之行。

六 他是不是通天教主

我们已很难想象旧时代的书生与行旅在中国精神的几个凝聚地参拜的感受,比如黄陵,比如孔庙。但是如果我们想到秦末时节,当破落贵族项羽与地方流氓刘邦远观秦始皇的赫赫威势时,一起顿生的大丈夫当如是之感,与二人都生出的效法之志。我们很容易联想到,在明代乃至整个元明清三朝,对孔子的尊崇都极为隆重,称得上是“千古一人”的待遇。而1507年的王艮,恰恰有这么一个机会——“客山东过阙里谒孔圣及思、孟诸庙,瞻拜感激,奋然有任道之志。”这个小小的私盐贩子恐怕面对这“千古一人”的“素王”,面对阙里孔庙那古柏参天、方碑林立的肃穆环境,面对一群群拜谒者的虔诚态度与书生们的信仰,不由得对孔子千古不朽的声名与文、言产生了羡慕之情,并如刘项对秦皇一般由此而生效法之志。其弟子徐樾记载道“既冠,商于山东,特谒孔庙,即叹曰:”夫子亦人也,我亦人也。‘归即奋然怀尚友之志。“他把夫子与自我并列,可谓狂生。但是在这种并列中,显示出孔子的太上三不朽对他人生选择路向的巨大冲击。是的,大家都是人,孔子能作的,你我又何尝不能做啊。

对王艮来说,在孔庙的震撼与感慨,令他在奋然中找寻到自我前进的道路。而不是如许多人一般,在瞬间的感受后,就任由此种感受流失。在一番大震动后,王艮的反应是“旦夕寤寐,耿耿不能自已”,在从昼至夜的思考中,王艮也许想到人与人的不同,人与人何以不同,伟大的人其伟大在于何处等众多问题。但当所有的思考渐渐集中,情感的雷电终于汇聚到一个终极的指向——那千百年来人们前仆后继追寻的、说不清道不明的“道”。这个“道”,在王艮回家之后,即“默坐”意欲体会,但却“有所未悟,则闭关静思,夜以继日,寒暑无间,务期于有得,自是有必为圣人之志。”在那段时间里,他没有找寻到希望的“道”的答案,但是他渐渐明白这条道路的远大与力量,这个先富起来的“贱民”,就要去看看圣人到底是怎么做到圣人,甚至自己还想也做一把圣人呢。

读书的生活开始了,这时的王艮是有钱买书的王艮。他“归则日诵《孝经》《论语》《大学》,置其书袖中,逢人质义。”想到五年前他已经结了亲,且儿子出生。有妻有子的王艮这时在做一蒙学幼童,还是要一点勇气的。他对学习的热情如新发之硎,一发不可收拾。泰州乡下的俗语是:“王心斋讲《大学》——日停三刻”。关于他读书的故事,泰州更有不少传说。他在自家屋后筑一斗室,日夜读书至眼睛读成了红眼,但仍手不释卷。有一次,他老先生边走路边看书,竟跌落河中。爬上岸后,路人都很惊讶。他却说:“好几天没有工夫洗澡,今日下河,一可打打浴,二可清醒一下头脑,乃为乐事。”不过,王心斋读儒学经典,并不是读死书,而是书置手中,广采众家之长,又不拘泥于传统,往往结合百姓日常生活理解其道理。有一天,见路旁二人打架,他就对其中一人说,你如有良心,严于责己,架不就打不起来了吗?他自作的《乐学歌》云:“人心本自乐,自将私欲缚。私欲一萌时,良心还自觉。一觉便消除,人心依旧乐。乐是乐此学,学是学此乐。不乐不是学,不学不是乐。乐便然后学,学便然后乐。乐是学,学是乐。于乎天下之乐何如此学,天下之学何如此乐。”这真是才学才学,才来自学,学问学问,学来自问。王艮就这么学学问问,沉浸自学中,居然硬是给他开辟出一点门道。

比如正德三年(1508年),他二十六岁。那一年他的年谱中记载了一件家事:“冬十一月,守庵公早起,以户役急赴官,取冷水盥面。先生见之痛苦,曰:”有子而亲劳若是,安用人子为?‘遂请出代亲役。自是,晨省夜问,如古礼。“前文已说,他家是低贱的灶丁,赋税与徭役都是不少的,他父亲王守庵之前必也出过不少劳役的差任,何以这一次王艮见之会痛苦莫名呢?这里就见得出年谱做传者的功夫了。这种痛苦是一种在儒家伦理道义中经教育而来的痛苦。尤其是25岁王艮刚刚立志悟道。读的书中又有《孝经》、《论语》,这里就见得出体悟的工夫。又一层也可能是王艮年纪见长,见父亲由壮年而老年,依然要早期以冷水洗面,深感身为人子不能为家中分担。这种感情,十分自然。不要说是读过圣贤书的,只要是一般有良知的百姓,何尝不如是。

但是王艮毕竟是王艮,在这些朴朴实实的故事背后,另有一股神秘的体验加诸在他的身上。让他摇身一变,不再是那个泰州盐场的乡下读书人,而成了神通广大,承载救世使命的通天教主。

这一回可是很夸张的体验。以今人的我们看来,实在荒诞可笑。“先生一夕梦天坠压身,万人奔号求救。先生独奋臂托天而起,见日月列宿失序,又手自整布如故。万人欢舞拜谢。醒则汗溢如雨,顿觉心体洞彻,万物一体,宇宙在我之念益真切不容已。自此行住坐语默,皆在觉中。题记壁间。先生梦后书‘正德六年间居仁三月半’于座右。时三月望夕即先生悟入之始。”侯外庐对此直接说:“这是一种宗教性的悟道神话,完全是以教主身分自居。”可谓是真切的评论。

不过,我们依然可以理解,明中叶的巫乩之术在民间依然流传甚广。为了增加自我的说服力,读书已经读到“以经证悟,以悟释经”地步的王艮,也许目的并不是以他身具的神秘性质来“惑众”。其真实的想法可能还是要给自我一个解脱。所谓“悟入之始”正表示他立定了人生的志向,但并未真正认识到自我生命的意义究竟是什么,以及如何去实现自我的人生追求。所以他在迷茫中需要一点自我的支持。在王艮的内心世界里,人生路途的艰辛、社会黑暗的无所不在,使得他充满了种种对社会危机的不安与焦虑,他在无意识中“看到”旧有的存在于社会下层之上的“天”——官僚体制、统治术和社会秩序等外在权威动摇、坍塌了,因此他要奋起拯救陷于社会动荡中的黎民百姓。当然,这也许更与他没有介入官僚的行列,未被限制在各种规定的礼仪制度中,因此拥有大胆的想象力与强烈的自我膨胀意识紧密相关。这让我们难免发出疑问,这个自学成才、独自悟道的王艮,他所选择的道路,到底是通向疯子、宗教迷信还是真正的人生?

新京报图书排行榜(12月15日-12月28日)

《从历史看时代转移》广西师范大学出版社

《教育的本质》

《在路上》

  「榜评」

想辞旧 难迎新

  这是2006年最后一期的排行榜,再过几天,我们将迎来新年。本来按照传统,辞旧迎新是这个节日的主题词,不过对一张排行榜来说,这并不是一件太容易实现的事情。榜单上这些书,有的呆了半年,有的呆了一年,还有的,好像已经呆了差不多两年了。而且看样子,还要继续呆下去。对于诸如《细节决定成败》、《你在为谁工作》这样的书,猜测它们何时离开排行榜都已经快成了一个无聊的游戏。一个非常明显的事实是,新年的图书市场在根本上跟过去的一年不会有什么太大的不同,正在流行的惊悚恐怖、商业小说、生活情趣之类的出版潮流也还将继续,所以在2006年的最后一刻,我们这张排行榜的主题词,只能是“想辞旧难迎新”。

  好在一年一度的北京图书订货会又要来了,出版社多多少少也准备了些新书、好书。这些书中到底有几本能登上我们的排行榜现在还不好判断,不过作为“消息灵通”的媒体,对于那些已经放出了消息的好书难免是要有些期盼的。也罢,既然排行榜不肯更新,我们只好自己去找一找“新意思”了。

  新意思之一,当然还在那些传统的大作家身上。虽然根据2006年莫言铁凝史铁生等人的经验,大作家似乎已经不那么叫座了,不过我们还是有些好奇,叶兆言的神话《后羿》比之苏童的《碧奴》究竟会怎么样,杨志军的第二匹“藏獒”还能不能走红,格非的新小说会回到先锋吗?这些书是不是上榜得读者说了算,不过对于媒体来说,它们肯定还是有话题的。

  和原创文学相比,世界文学一向是叫好不叫座。不过随着类型小说阅读在2006的复苏,我们对于斯蒂芬·金的新著《手机》,董乐山的翻译遗作《太阳帝国》,红遍全球的《冰与火之歌》第三卷还是抱着谨慎的乐观,至于诺奖得主帕慕克的《白色城堡》、怀特在《夏洛的网》和《精灵鼠小弟》之外名扬天下的散文集,得了布克奖的《大海》,我当然很希望立刻就可以读到,但对于它们登上排行榜的前景,只能表示谨慎地不乐观了。

  新意思当然不止在文学,作为读书人,更关注的,还有新思想。当然,新思想也可能是以旧翻新的,比如两年前在思想界很是热闹的安·兰德,她那本“全球销量仅次于《圣经》”的《耸肩的阿特拉斯神》已经“在路上”了,在这位大神到达中国之前,我们还可以看到华夏出版社一套新的《兰德文集》。至于上世纪80年代曾经走红的《小的是美好的》,虽然没有赶上今年的80年代热,但今年小书的畅销已经证明了这本书的观点,这次新版它会怎么样?

  好了好了,不数了,说说旧东西吧。在这张报纸到达读者手里的时刻,也就是这个星期五的上午,汉声民间最重要的作品之一《戏出年画》将举行首发式,书里面收入了作者在文革期间冒死保存的万张年画,在一片保护传统文化的呼声中,这可是真正的宝贝。我断定这样的书永远上不了这张榜单,但是现在,我想看到它!

  新京报图书排行榜数据由北京图书大厦、王府井书店、中关村图书大厦、涵芬楼书店、三联韬奋图书中心、万圣书园、风入松书店、国林风书店、第三极书局、卓越网上书店、当当网上书店等提供。

2006日本文坛回眸:"村上春树年"很热闹

 

村上春树年“很热闹 新人低龄化让人忧

即将过去的2006年对于日本文坛来说,

可谓充满了憧憬,又夹杂着些许的忧虑。在媒体面前向来低调的村上春树迈开了“国际化”的大步,他虽未能将诺贝尔文学奖揽入怀中,可布拉格之行着实令他在国际文坛上火了一把。正当人们热切寻找下一位村上春树的时候,文学新人奖的超低龄化又引发了文坛对于文学卡拉OK化的担忧。

村上春树成功迈向国际

其实,说2006是日本文坛的“村上春树年”也并不为过。早在3月,就曾有报纸预测村上春树或将成为今年的诺贝尔奖得主,紧接着,来自世界各地的18位村上春树文学翻译者与600多名村上迷齐聚东京,解读村上文学何以在短时间内成为“世界文学”,被全球越来越多的读者所接受。尽管村上最终与诺贝尔奖擦肩而过,但他于10月30日晚出席了在布拉格旧市政大厅举行的卡夫卡文学奖颁奖仪式,并高调召开了“生平首次”记者招待会,场面之热烈丝毫不逊于诺贝尔奖颁奖典礼,而村上也“得便宜卖乖”,声称“读者才是我的诺贝尔奖”。村上今年并无重要作品问世,他于岁末推出全新译作《伟大的盖茨比》,这部菲茨杰拉德的代表作被村上誉为“人生中最重要的小说”,一上柜便引起轰动,跻身当周十大畅销书之列,也算是为“村上春树年”画上了圆满的句号。新人辈出刷新最年少纪录

发掘文学新人向来是日本文坛和出版界乐此不疲的事情,较之去年对于市场化的过分倚重,今年的文学新人奖有着更多的看点。世界最大出版商之一兰登书屋与日本出版巨头讲谈社联手创设的“兰登讲谈文学新人奖”,目标所指便是发现像村上春树那样有望活跃于世界舞台的新人作家。有别于众多文学新人奖动辄百万的巨奖,该奖奖金分文没有,但获奖作品可以在译成英语之后“走向世界”。

另一方面,随着获奖者“最年少”纪录的不断刷新,日本文学奖的低龄化现象愈演愈烈。记得笔者当年翻译日本文艺奖获奖小说《毒蘑菇》时,后来荣膺芥川奖的作者绵矢丽莎还是位17岁的美少女。可在今年,她纵使再有才华,恐怕也会连参加文学新人奖的资格都没有,因为由老牌出版社小学馆推出的“12岁文学奖”仅限年龄在12岁以下的小学生参与。难怪日本评论界将文学奖的超低龄化引申为文学的“卡拉OK化”,试想当人人都能拿起麦克风,高歌一曲文学卡拉OK的时候,那种以接连不断的“消费新人”为代价制造出的轰动效应,最终也只能是将日本文学奖的泡沫越吹越大了。

《国家的品格》称霸书市

纵观2006年的日本书业,最大的赢家当属藤原正彦。在刚刚揭晓的日本年度十大畅销书中,历来所向披靡的《哈利。波特》拱手将头把交椅让给了这位数学教授的超级畅销书《国家的品格》。面对227万册的惊人销量,出版方却显得头脑颇为清醒,称该书的热销或许只是因为它给“武士道精神能否救日本”提供了论争的靶子。联想到解剖学家养老孟司的《傻瓜的围墙》(他的新作《超越傻瓜的围墙》位列年度畅销书排行榜第14位),给我的印象是以“理科风格”道破日本本性的图书在一段时期内仍将作为日本书业的一大热门板块。在2006年度日本畅销书排行榜中紧随《哈利。波特与混血王子》日文版之后的是《东京塔》和《以铅笔读写奥之细道》。前者为“哭泣小说”的首席代表,后者则是5个月狂销60万册、令日本书业人士大跌眼镜的“练脑书”。想想日本人也真是活得够累的,整天怕自己“脑子不好使”会被淘汰,只得借助于各种各样的练脑书;在强大的生活压力面前,也只能手捧“哭泣小说”,靠“周末号哭”来宣泄一番。不知明年的日本书业,还能拿出何种利器,来缓解读者那根紧绷的神经?

2006年度日本十大畅销书

排名 书名 作者

1《国家的品格》藤原正彦

2《哈利。波特与混血王子》JK.罗琳

3《东京塔》LilyFranky

4《以铅笔读写奥之细道》大迫闲步

5《不生病的生活方式》新谷弘实

6《动物的森林》(游戏攻略)

7《看见人的九分》竹内一郎

8《新。人间革命》池田大作

9《幸福育儿忠告》明桥大二

10《镜子的法则》野口嘉则

“原罪”和“仇富”都是假命题

 

内容提要:“仇富心理”和“富人原罪”,是个别著名学者制造出来的两个假命题,是有意识地为官商勾结、违法乱纪的少数人利益辩护的。先用“富人原罪”,不分合法与非法,把发财致富的所有人都描绘成有这样或那样的“原罪”,然后套用上帝“饶恕原罪”,为少数偷税漏税、官商勾结的不法行为进行诡辩,把真正勤劳致富、奉公守法的富人也打入了“原罪”的圈子,压制了勤劳致富的大多数人的发言权,让他们不敢公开声明自己是干净的。

如果人民群众不满意,他们就会说,上帝“饶恕原罪”,为什么不能“饶恕富人原罪”。如果不接受某些著名学者的“饶恕富人原罪”观点,他们就会用“仇富心理”进行批判。

关键词:仇富心理 仇恨腐败 官商勾结 宗教原罪 法律面前人人平等

正文:

最近关于如何缩小贫富差距的问题,引起了广泛的关注,我们看到一些文章中多次提到了“穷人”是否“仇富”的问题,甚至有人在批判所谓的“仇富心理”,其实这是一个假命题,因为这里的“心理”不是一般心理学的问题,而指的社会心理,也就是说,有人认为社会的中的穷人存在着普遍的仇富情绪,所以才用了“仇富心理”这种表述方式。这种表述方式从逻辑上看,是诡辩论,从理论上看,是自相矛盾的。

(一)偷换论题的诡辩论

秋风在《仇富就接近公正了吗?》的文章中说:富人群体,也绝非铁板一块。比如在浙江这个市场机制发育得最健全的地方,很多商人或许已经家产过亿,但他们的财富是依靠自己的企业家精神创造出来的。即使在法治最为健全的国家,他们也依然会成为富人。仿照吴敬琏先生的“好市场经济”与“坏市场经济”概念,可以把他们称为“好富人”。人们本来是应当欢迎好富人的,这样的富人越多越好。

另一类富人,则通过攀附权力而获取财富。他们或者借助权力,维持垄断地位,从而获取垄断利润;或者先用金钱收买权力,再拿权力滥用于正常的商业活动中,借助权力把不公平的交易条款强加给对方,获取不正当的利润。当然,他们也常常跟贪官污吏互为表里。

但是,即使面对坏富人鼓吹仇恨,同样是一种扭曲的反应。归根到底,仇恨本身就是一种反社会的情绪,哪怕是对坏富人,或者一般的坏人。(《中国经营报》2005年10月30日)

这篇文章,是自相矛盾的,既然承认“富人群体,绝非铁板一块”,有“好富人”,有“坏富人”,又说“即使面对坏富人鼓吹仇恨,同样是一种扭曲的反应”。那就等于承认了没有所谓一般意义的“仇富”,因为人们不恨“好富人”的,而且“好富人”人是大多数,只恨少数“坏富人”。也就是说,人们不是恨所有的富人,所以一般意义上的“仇富情绪”不存在,因为“仇富情绪”是一个全称判断,“仇恨坏富人”是一个特称判断,这两个判断是不能互相代替的。

“坏富人”于了什么呢?通过攀附权力而获取财富。他们也常常跟贪官污吏互为表里。“秋风”也承认这一点,既然承认,那么,人们恨的的是什么呢?恨的是违法乱纪的腐败,所以,人们真正恨的不是财富,而是腐败,要的是公开、公平、公正的价值观念。

非常让人难以理解的是:“秋风”说:“即使面对坏富人鼓吹仇恨,同样是一种扭曲的反应。归根到底,仇恨本身就是一种反社会的情绪,”那么,我们请问:“坏富人”通过攀附权力而获取财富。他们也常常跟贪官污吏互为表里。是不是一种“反社会的情绪”?如果一个社会对腐败行为都恨不起来,那是不是一种价值观念的扭曲呢?

(二)批判“仇富心理”的起源

2003年1月22日,中华全国工商联合会第九届执委会副主席、民营企业家李海仓先生在山西省运城市闻喜县东镇遭枪杀,经抢救无效死亡,这是令人悲痛的事件。不料一些媒体又掀起一轮批判“仇富心理”的高潮。一些媒体对整个事件的经过进行详细的报道,杀人凶手冯引亮曾经是当地的富豪和名人,他曾经“有个小老婆,那个女人还生了个男孩。”他非法持有枪支,曾试图强行把土地卖给李海仓,没有达到目的,而起了杀心。

由此可见,杀害李海仓先生的不是一个“穷人”而是一个“富人”,但是在评论中很少提到冯引亮是一个富人,却把矛头指向了穷人“仇富”,批判所谓的“仇富心理”,以至于2003年3月两会期间,某些政协委员提出要保护富人的安全。而个别报刊推波助澜,甚至提出了富人持枪保护安全的观点:

有人说,警察能给富人特殊保护吗?富豪是否可以向国家特殊部门申请枪支?在美国等西方国家,人们可以自由拥有或者申请枪支,富人当然可以通过购枪和雇人武装自己。(《中国富人的安全谁来保障?富人也是弱势群体》《观察与思考》2003年3月5日)谁都知道美国的个人持枪几乎成了社会的公害,校园枪声不断,每年死于枪下的无辜者不比死于交通事故的少多少。别忘了杀害李海仓先生的那个冯引亮就是一个非法持枪者。

我们的公安机关担负着保卫人民生命财产的重任。“在法律和办案程序上,作为警方的保护对象,无论是富豪或者民工都不可能有任何的例外。”浙江省公安厅有关人士这样告诉记者,“当然,从富人更可能会受到不法分子侵害的角度出发,公安部门在内部的工作安排上有所偏重则属于正常的工作侧重点。”(《中国富人的安全谁来保障?富人也是弱势群体》《观察与思考》2003年3月5日)公安部门已经有所侧重了,可是有人似乎还不太满意,一再提出要保护特殊富人的安全,那么我们请问:普通人的安全是不是也要保卫?为了保卫国家和人民的安全,每年都有公安人员牺牲在与歹徙的生死斗争中,难道公安人员的生命不宝贵吗?

就在这报刊的炒作闹得沸沸扬扬时,与李海仓先生同一时期遇害的周祖豹的案件有了进展,周先生是被他原来的生意合伙人雇佣凶手杀害。这件事也与“穷人”无关。这就更让人奇怪,为什么把富豪遇害的事件一古脑地栽到“穷人”身上,大批特批所谓的“仇富心理”?难道富人杀富人也是仇富?

后来发生的两个典型案件,也是在富人之间,请看媒体报道:

袁宝买凶杀人案件:

1997,袁宝31岁,才过而立,已富甲一方。

是年,他所属的公司比特科技(现ST比特)刚刚被运作上市,捐资千万元设立“建昊奖学金”的正面效应也在一步步扩大,不久后,他获得了一家传媒集团颁发的“世界青年创业者大奖”,他以宣布自己掌控30亿元的资产而“笑傲江湖”。

他开始坐着刚买的凯迪拉克,想象自己的商业帝国。

这时候,偏偏有人惹他不高兴。

这个人,是富豪刘汉。

在1995年“3?27国债期货事件”前后,和刘汉“同业竞技”的,正是周正毅、袁宝这些人物。

当年,袁宝和一些朋友吃饭,就曾夸下海口说:“期货业没有不听说袁宝这个名字的。”但袁宝的对手是刘汉。1996年,袁宝在期货市场上彻底遭遇失败,虽然到现在外界尚不知其具体损失额,但据称应在1亿元到2亿元之间。

在期货市场获胜的刘汉面临的却是杀身之劫。

1997年初,刘汉先后两次死里逃生。

2月21日晚上9时,杀手李海洋对着刘汉连开两枪。据汉龙集团的员工私下传论,当时是刘汉的保镖“替他挡了子弹”,刘汉幸免于难。

第二次的暗杀行动,据袁宝的一位堂兄交待,是袁宝出资16万元,由袁宝所属建昊实业集团的员工汪兴实施,向坐在车内的刘汉开枪。但子弹射穿玻璃后却没有击中,刘汉再次从死神手里走脱。(《一无所有到30亿资产的66亿元富豪涉嫌买凶杀人》《21世纪经济报道》2004年3月27日)

吴士民兄弟绑架杀害“千万富翁”姜英武案件:

吴士民原系包头市地税局昆都仑区分局专管员。上个世纪九十年代初,吴士民曾停薪留职经商,挣下百万家产后恢复公职,做了一名税务专管员。2004年3月,好赌成性的吴士民,在赌博中输掉了百万家产并欠下赌债。为还赌债,与其堂弟吴士伟密谋绑架勒索,并把绑架目标定在了好赌好色的姜英武身上。姜英武系内蒙古小肥羊包头加盟店经理,家产千万。平时,姜与吴氏兄弟常混在一起。

今年4月5日,经两个月准备,吴氏兄弟以“从东北弄了几个小姐”为诱饵,将正在开车回家的姜英武骗至吴士民父母家,然后在茶水里放上安眠药,把姜迷昏绑架到吴士民的一个农场里。

吴士民向姜索要50万元,在钱款到账后,吴士民指使吴士伟用电话线将姜英武勒死灭口,用柴油焚烧后又将尸体抛在110国道乌兰察布市兴和县境内。(《百万富翁绑架杀害千万富翁》《北京青年报》2004年11月23日)

这些案件,再次证明了富人杀富人已经威胁到这个群体的自身安全。事实胜于雄辩,导致这些案件的原因并不是什么”仇富心理“,而是富人之间的矛盾冲突。其实,近代社会以来,为争夺财产权,为争夺别人的财富,富人杀富人的案件也不少,案件的原因也不是什么”仇富心理“,而是富人之间的矛盾冲突。为什么我们的报刊,一出现富人被杀害的案件,就不顾事实地非要把矛头指向“穷人”呢?

(三)断章取义把“仇富”栽到孔子身上

文革期间孔子和儒家文化被批得体无完肤,似乎中国的一切缺点,都与两千年的孔圣人有关。文革之后,在经过拨乱反正,孔子对中华民族文化的贡献得到了充分的肯定。其实《论语》早就传到欧洲了,据说法国人权宣言人有句话:“已所不欲匆施于人”,就出自《论语》。欧洲近代是很讲人权平等的,所以才会利用“已所不欲匆施于人”这句话。

2003年关于“穷人与富人”的话题中,孔子所说的“不患寡而患不均”又被上升到“仇富心理”受到猛烈批判,一些人引用这句话,说中国传统文化助长了“仇富心理”,妨碍了富人致富。不信您请看,中国企业联合会副会长艾丰说:

“我们中华文化肯定是灿烂的,持续发展的,这是不能反对的,但是应该承认,这里有严重的缺陷。特别是关于财富的文化,关于人才的文化,关于权力的文化这三个方面缺陷更为严重。“不患少患不均”应该是我们中国财富文化的主线,所以恨富人、恨能人就成为我们中国国民不用教育大家都会的思维方式。所以人们怕显能、怕出头、怕露富。富人是有形资产的代表者,能人是无形资产的代表者,有形资产和无形资产是经济发展的两个翅膀。但是我们中国传统文化里顽固存在的“两恨”文化就如同两把剪刀总是不失时机地把这两个翅膀不断地剪掉。所以我们中国经济的落后,从文化上看,我看是不可避免的。”(艾丰:《不解决“两恨”文化企业家难以成长》《中国企业家》2003年1月23日)

这些话可真够上纲上线的。事情真的如此吗?我们先看孔子的思想。所谓““不患寡而患不均”出自《论语》《季氏》,原文是:有国有家者,不患寡而患不均,不患贫而患不安。”意思是说,诸侯国最重要的是社会秩序安定,这是第一位的,不要害怕贫穷,也不要害怕人口少,只要有安定的环境,远方的人就会归服。那么所谓“不患寡而患不均”,是不是要搞平均主义?不是!而是要求富人以“道”致富。请看孔子是怎么说的:

“富与贵,是人之所欲也,不以其道得之,不处也。贫与贱,是人之所恶也,不以其道得之,不去也,君子去仁。恶乎成名?君子无终食之间违仁,造次必于是,颠沛必于是。”(《里仁》)这就是说,人人都有满足生命情欲的饮食要求,都希望有富贵的物质生活条件,但是要摆脱贫贱取得富贵必须合乎道德,君子把道德看成是第一位的,用道德来控制自己的欲望,如果不合乎道德宁肯放弃富贵而安于贫贱,这就是颜渊身居陋巷,一瓢饮,一箪食,而追求仁义,乐在其中的精神。?

这就是我们所知道的中国传统思想的“为富必仁”。孔子反对“能人”吗?不反对!孔子提倡“举贤才”。孟子比孔子就更进一步了,他认为臣下如果看到国君昏庸无能应该怎能么办呢?如果与国君有血缘关系就取而代之,如果没有血缘关系就离开他。孟子还主张轻关易道,给商人以便利,用“八家共井”的办法让老百姓富起来。他还提出“若民,则无恒产,因无恒心”,“民为贵,社稷次之,君为轻”(《孟子》《滕文公上》)的观点。

所以打棍子扣帽子,硬说“不患少患不均应该是我们中国财富文化的主线,所以恨富人、恨能人就成为我们中国国民不用教育大家都会的思维方式。所以人们怕显能、怕出头、怕露富。”这是对中国传统文化的歪曲。

中国历史上农民起义提出过”均贫富“的口号,他们为什么要均贫富,是因为他们的土地被富人兼并了,所以每个朝代之初要搞均田。这个固有的社会矛盾,汉朝的董仲舒早就看到了,所以他尖锐地指出“富者连阡陌,贫者无立锥之地”就会发生动乱,要防止达官显贵用不正当手段巧取豪夺,否则不仅农民活不下去,国家连税收都要困难了。非常有趣的是,古代贤人都知道富人逃税将不利于国家发展,我们有些现代人却要为富人逃税找各种“借口”,甚至说老百姓对某些富人逃税的不满是“仇富心理”,是要“杀富济贫”,甚至有人还提出应对企业家实施“税收特赦”政策。古人都懂得税收对国家经济的重要性,现代人却提出了一部分人可以“税收特赦”,这是不是很荒唐呢?

(四)“仇富心理”是个假命题

中国社会科学院2002年对中国富人致富的原因进行过分析、研究。结果显示:普通民众所希望和认可的致富原因首先是依靠“文化资本”,即通过文化知识、技术水平等智力因素赢得财富;其次是“经济资本”,即通过资本的不断扩张和原始积累;而人们不能认可和痛恨的则是运用“权力资本”,即通过不正当的灰色交易而跻身富人阶层的致富方式。(《中国富人的安全谁来保障?富人也是弱势群体》《观察与思考》2003年3月5日)

看了这项调查,我们十分清楚,老百姓心里有秆称,对通过文化知识、技术水平等智力因素赢得财富,通过资本的不断扩张和原始积累致富,普通群众是认可的,也就是说只要是合法的财富积累,人民群众是认可的。对于搞权钱交易致富的,人民群众是不满意的,是深恶痛绝的。

其实,对一般的偷税行为,群众也是有分寸的。2002年刘晓庆税案暴发之后,极少数媒体起哄架秧子,比如她会不会自杀啦,要不要判死刑啦,是不是享受特殊待遇啦,拿头撞墙啦,染不染头发等等。这些报道立即受到有正义感的群众的批评,《人民网》上的一些文章尖锐地指出,应“给名人公正”,犯法是一回事,个人隐私是一回事,不要“踏上一万只脚”,不要“落井下石、幸灾乐祸”……实际上这些呼吁反映了大多数人的看法。非常有趣的是:讲这些话的是普通人,而不是所谓的“富人”。刘晓庆日常的行为很张狂,但是在她身陷囹圄、无以辩驳之时,是普通群众勇敢地站出来,认为应该保护她的“隐私权”,不要把与税法无关的事扯进来。指出个别媒体“多是捕风捉影之辞,这种做法是否正义,是否合法?依我看,这至少是一种不君子、不坦荡的行为,有辱大众传媒之职。”

如果按照某些人“仇富心理”的逻辑,刘晓庆偷税之事,岂不是“仇富心理”发作的一次机会吗?岂不是要不断地“踏上一万只脚”,“落井下石、幸灾乐祸”,才能满足“仇富心理”的发泄吗?但是正义的群众却大声疾呼“给名人公正”。这可以说是有力地反驳了所谓的“仇富心理”,充分证明了人民群众的法制意识。

如果我们看一看网上的议论,就会发现广大群众对欺行霸市的人,不付给民工报酬的人,表示强烈不满。道理很简单,市场经济要求的是公平竞争,极少数不纳税的人,卖假货的人,欺行霸市的人,不付给民工报酬的人,是降低了竞争的成本,使守法的经营者处于被动局面,直接影响了守法者的利益。同样道理,现在从事劳动的工人、农民、老师、国家机关工作人员,也是“生在新中国,长在红旗下”,他们对在改革大潮中响应党的号召,不捧铁饭碗,不吃“皇粮”,艰苦创业,创造财富,提供税收,解决就业的私营业主也是理解和同情的,他们对极少数“为富不仁者”也不满意。这些都说明了是改革开放以来广大人民群众的觉悟日益提高,是社会正义的表现,这种正义的力量应该为社会舆论所支持。

所谓批判“仇富心理”是把矛头指向广大的人民群众,是把要求社会公正、公平、正义当做“仇富心理”进行批判,而这种所谓的批判是为少数富人的不守法行为辩护,把要求“正义”偷换成“仇富”进行批判,所以“仇富心理”是个假命题。

(五)“富人原罪”是个假命题

其实,不仅“仇富心理”是个假命题,“富人原罪”也是一个假命题。

第一,“原罪”本来是一个宗教道德观念,用在任何人身上都不合适。按照基督教的观点,从亚当夏娃开始人就有罪,所以人一生要不断地赎罪,直到死前还要请神父来做最后的祈祷,请上帝原谅。因此在西方文化中上帝是外在超越的权威。中国传统文化不同,虽然有“天”的概念,但是主张人性善,孟子认为人先天就是善良的,虽然荀子认为人先天有恶性,但不是来源于外在权威,而是人生来有情欲,所以他主张改造人性使之向善。主导中国传统思想的是人性善,这是一种内在超越,也就是说,人可以自己发挥良知、良能而为善。从文化学意义上看,“原罪”是一具道德判断,而且中西文化不同。所以把这种观念应用到任何人身上做价值判断或者做法律判断都不合适,因为从唯物主义观念看,人的观念、行为是后天形成的,不能做先天判断。既然应用到任何人身上都不合适,应用到富人身上就更不合适,因为这样一来,一部分人从它发财的那一天开始就有罪,另一部分人没有发财就没罪。这不符合近现代社会人人平等的观念。

即使西方近代的宗教改革也提倡人人平等,人人都是上帝的子民,而且新宗教伦理精神还主张发财致富,提倡发财的人要节俭,要救济更多的穷人,正是在这个意义上,韦伯说新宗教伦理精神是资本主义发展的精神动力。当然资本主义的发展主要是经济原因,但是新宗教伦理精神也是其中的一个因素。记得美国有一位富翁在车站等火车,这时一个老太太过来让他提箱子,上车后给了他一个美元小费,后来知道他是一位大富豪很吃惊。结果这位富豪说,我也是一个普通人,我帮您提了箱子,挣一美元是我的报酬。这大概是新宗教伦理精神的最好注脚吧。人人平等,富豪也可以干提箱子的事,没有什么丢人现眼的。

日本工业之父–涩泽荣一在《论语加算盘》一书中认为,“儒学”是“和魂”的基础,他对《论语》中“富与贵,是人之所欲也,不以其道得之,不处也”,进行了新的解释。他指出:圣贤并不反对富贵,关键是如何富贵,如何“以其道得之”,这个“道”就是“公利公益”,因此个人和企业谋求利润,对增强国家经济实力大有好处。这种解释,也和新宗教伦理精神是相通的。由此可见,把发财致富与“原罪”联系起来,本身就是一种白马非马式的讨论。

第二、“富人”是一个相对的概念。就中国现实的情况来说,多少钱算“富人”,多少钱算“穷人”,很难划出绝对的界限,还有多少钱算富豪?是否富豪也要分级别,是以福布斯排行榜为标准呢?还是以其他什么为标准呢?这些都说不清楚,只能是相对的概念。比方说,一个人一年收入十万元,或者百万元,他比普通人要富裕些,但是他在外企工作或者是某公司的管理人员,他也是打工的,你能说人家有“原罪”?还有办企业的,他没有偷税漏税,对员工也工资照发,他一年收入上千万,你能说人家有“原罪”?所以,把模糊不清的“原罪”概念与相对的“富人”概念联系起来,就会把要讨论的问题搞得更混乱。关键问题是看取得收入是否合法,凡是合法收入,从法律的意义上说,是无罪的,不仅无罪而且是光荣的。合法致富的人越多,对社会的发展越有利。

为什么有人提出“原罪”说,因为上帝是要“饶恕原罪”的,由此可以引出“饶恕原罪”的观点,这看来好象是替“先富起来的人”说话,为“民营企业家”说话,其实不然。首先预设前提,把富人先天定为“原罪”,然后再“饶恕”。非常奇怪的是一些先富起来的人也不反驳这种观点,甚至有人还赞成这种观点。其实,这种“饶恕原罪”即使打着批判“仇富心理”的旗号,也是在贬低先富起来的大多数人。为什么呢?大多数人是劳动致富的,与所谓“原罪”根本不沾边。非法致富的人是少数,是行为后果,也不是先天“原罪”,所谓“饶恕原罪”是要“饶恕”非法致富的少数人,既不是为多数先富起来的人说话,也不是为普通老百姓说话,说得明白点,是维护少数人的特珠利益。所谓批判“仇富心理”实际上是要堵大多数人的嘴,不让群众质疑少数财产来源不明的人。“饶恕原罪”对大多数合法致富、勤劳致富的人也不公平,放纵少数非法致富的人,实际是对勤劳致富的人的讽刺。

有位老板对我说,“饶恕原罪”把我也捎带进去了,我是勤劳致富的,你一“饶恕”不要紧,好象富人先天有罪,我也成了“原罪”的冤大头了,还是先弄清谁有罪谁没罪吧,没有弄清楚,就谈“饶恕原罪”,这不是把我也划进了去了,得便宜的是少数违法者,吃亏的是我们这些老实人。我可是交了税的,也没有欠银行的账,也没有欠亲戚朋友的账,凭什么让我们替少数违法者背黑锅,我倒是赞成把那些违法者曝光,让大家知道先富起来的人,大多数是守法的。

(六)学者的良心与媒体的责任

综上所述,“仇富心理”和“饶恕富人原罪”是两个假命题,是个别著名学者制造出来的假命题,是有意识地为官商勾结、违法乱纪的少数人利益辩护的。先用“富人原罪”,不分合法与非法,把发财致富的所有人都描绘成有这样或那样的“原罪”,然后套用上帝“饶恕原罪”,为少数偷税漏税、官商勾结的不法行为进行诡辩,把真正勤劳致富、奉公守法的富人也打入了“原罪”的圈子,压制了勤劳致富的大多数人的发言权,让他们不敢公开声明自己是干净的,因为你要自我表白,就用“原罪”的大帽子压你,抓住你的某些缺点作文章。

如果人民群众不满意,他们就会说,上帝“饶恕原罪”,为什么不能“饶恕富人原罪”。如果不接受某些著名学者的“饶恕富人原罪”观点,他们就会用“仇富心理”进行批判。

这样无论贫富,只要你坚持公平、正义,某些著名学者都会用诡辩论来对付你。现在,我们请大家看一个实例:

某著名学者说,“在各种各样的利益集团中间,知识分子、学者应该是超脱所有的利益集团,应该对社会负责。所以他的独立性、他的批判精神,他的对社会负责的态度,不光是中国的知识分子,也是全世界知识分子的一个必须具备的条件。”(许小年《学者应超脱利益集团》《新快报》2004年9月2日)

这位学者的所谓“独立性”,也可以称为“公共知识分子”的独立性,想要做到这一点就必须维护社会的正义,也就是说要有一个基本的价值观念——法律面前人人平等、真理面前人人平等,但是这位学者说:

我们都强调保护合法产权,而不能保护那些通过非法手段积累起来的财富。如何看待“不干净”的资产?……在我看来,原罪的提法是感情和道德判断多于理性分析,到底什么是原罪,至今没有看到一个准确的定义。根据我个人的理解,人们谈到原罪时,隐含的意义有两条,一是不符合现有法律,企业家的财富积累与现有法律相冲突;第二是积累财富的手段违背了社会公平与正义的原则。这个理解是否可以作为原罪的定义,我不能确定,但在讨论问题的时候总要先有一个定义。讨论是不同观点的交锋,然而对不同观点的判断需要一个共同的基点,这个基点就是定义。(许小年《历史的和前瞻的对待“原罪”》2004年7月13日《东方企业家》杂志)

这位学者还用小岗生产队20名社员私下订立了大包干分田到户合同,作为安徽省委书记的万里同志,并没有根据当时的政策和法律追究这些社员的“原罪”,试图证明不能因为“资产的积累带有‘原罪’的性质,否定这些资产的积累。这种推理本身就是混乱的。

第一,“大包干分田到户合同”主要是政策性问题,而不是法律问题,文革时期批判所谓“三自一包”是因为1960年后出现了“三自一包”,这证明了“三自一包”在60年代的合法性。因此“大包干分田到户合同”是对文革的否定,是恢复60年代“三自一包”的合法性,正因为如此,作为安徽省委书记的万里同志,并没追究,不仅没有追究,而且还提倡,这是拨乱反正,恢复60年代的农村政策。

第二,从1950年直到现在,我们的法律规定:贪污、走私、偷漏税、行贿、受贿、扰乱金融秩序都是违法犯罪,这些维护社会公正的法律,无论是过去、现在、将来都不会变,所以法律不保护非法的私有财产。所以宪法明确地强调“保护个人合法财产”。

第三、法律与道德有联系但还有区别,用非法手段发财致富不仅是不道德的,而且是违法的。

这位学者的所谓饶恕“原罪”,是公开挑战法律和社会公正。因为大多数民企是守法的、或基本守法的,大多数人是勤劳致富的,违法的是少数人。这是我们看问题的基本出发点。因此饶恕少数人的违法行为,是对大多数人的不公平。

某些经济学家,为所谓的“原罪”进行辩护,批判所谓的“仇富心理”,是挑战广大人民群众的正义,也是对大多数守法致富、勤劳致富的民营企业家的不公平。

可见,这位学者缺乏真理面前人人平等、法律面前人人平等的基本价值观念,他不是维护人民群众的利益,也不是维护大多数守法致富的民营企业家的利益,而是要为少数不合法的发财致富的人辩护,尽管他用所谓“以历史的和前瞻的眼光妥善处理好这一问题”进行说教,我们仍然认为,他是为少数人的特殊利益进行辩护。因为,无论从改革开发以来的历史、还是从现实的观点看,大多数人是合法致富的,这是我们改革开放的基本出发点。

这里我们也郑重地提醒媒体不要再炒作“穷人仇富心理”和“饶恕富人原罪”这两个假命题。应该宣传真理面前人人平等、法律面前人人平等的基本价值观念。

秋 风:哪种政府治理模式民众的权利最大?

 

在郡县制模式下,中央政府可以管理省级政府,省级政府可以管理市县政府,看起来,官员将面临来自上面强而直接的监督。在重叠治理模式下,政府之间没有直接隶属关系,而是相互平行的,总统管不了州长,州长也管不了市长、镇长,官员似乎无人能管。

然则,生活在哪一种治理模式下,民众的权利可能最大?

一个权衡问题

在权力自上而下安排的政府体系中,地方政府、基层政府官员主要职责之一便是执行全国性法律和政策。

地方政府的大部分执法、行政活动,都是在执行上一级政府的法律、政策和政令。上一级政府要想让自己制定的法律、政策、政令影响现实生活,需要通过下级政府。下级政府官员是由人组成的,这些人有自己的七情六欲,甚至不乏私心。这样,有时执行过程肯定会出现一些问题。对于这些问题,上一级政府通常不难知道。因为很可能,部分民众已经上访到那里了。执行中的问题通常就意味着,某些民众的权利或利益受到侵害,民众规模可能大也可能小,损害也可能大可能小。

这时候,上一级政府就面临一个权衡问题。有时候,民众告基层政府,上一级政府要作出抉择:救济民众,还是保护基层政府。我们即使设定上一级政府是仁慈的,这种仁慈也可能会被制度性计算所抵消。假如上一级政府完全站到民众一边,则必然挫伤下级政府、基层政府执行自己政策的积极性,而在当下的制度安排中,自己的政策都得靠下级政府、基层政府执行。如果挫伤了基层的积极性,让其在未来的政策执行过程中缩手缩脚,则未来的政策之执行效率可能会大打折扣。

因此有时候,遭到一些基层政府损害的民众的规模假如不够大,这可能就会被认为只是执行中的小节,执行该政策的必要代价,而大方向是正确的。基于这种宏观层面上的“大数”计算,这些基层政府会被支持继续其执行策略。

政府间的监督机制

当然,隔级政府看起来会更为仁慈一些。在自上而下的执行体系中,通常,政府只向自己的直接下级布置工作,这个下级再向自己的下级布置工作。因而,隔一级的上一级政府觉得自己不必依赖比较下级的政府,不必依赖基层政府,因而,它倒是具有比较强烈的约束基层政府的想法。这跟爷爷奶奶辈倾向于娇惯孙子孙女是一个道理,尽管结果相反。但问题在于,由于已经隔级,它面临着严重的信息难题。更重要的是,它不能自己直接处理下级的下级,而必须由下级来出面处理。而这个下级会在上一级面前为自己的下级辩护,因而,上一级严厉的处理措施经过下级的缓冲,落到基层政府头上时已成了强弩之末。隔级的上一级的仁慈最终仍然不能被民众真实地享受到多少。

当然,假如基层政府的一些不良行为造成民众不满,而被较高的上一级知道,惩罚的命令以雷霆之势下达,基层政府的上一级面临来自自己上级的强大压力,必须对基层政府作出一定处理。这时候的处理可能会非常严厉,颇有雷厉风行的气象。民众会有一种被解放的感觉,但这样的处理终究只是例外事件,是一种非常手段,而不可能成为常态。如果这是常态,一个行政体系就无法正常运转。

因此,在自上而下控制、监督的政府体系中,理论上,上一级政府约束、监督下级政府官员之权势是非常巨大的,上一级政府合理处理下级官员都是合法的。这种机制启动后会产生较大的效果,但是如何启动是一个问题。

这样的架构极大地影响着基层政府官员的心理。基层官员知道自己执行的乃是上级、上级的上级,以及最上级的政策,因而,他可以假设,整个政府体系都是他的后盾。事实也确实如此。

因此,有时哪怕一个乡镇的普通干部甚至由乡镇政府雇佣的普通执法人员,站在民众面前,所代表的就不仅仅是自己服务的那级政府,而同时代表着上级政府、以至于全部政府。全部政府的权力现在都汇聚在他一个人身上。

当然在任何国家和社会,一些官员都存在一种滥用权力的倾向。因此在权力自上而下授予的体系中,反而容易形成“土围子”、“土皇帝”。乍看起来令人迷惑,其逻辑倒不复杂。问题不完全出在基层掌权者的权力未受到民众约束,这种现象之形成,也与政府的架构模式有直接关系。

假如换一种思路,比如在那种重叠治理模式下,各级政府各有分工,分别管理某些事务,并就这些事务直接对民众负责,而不借助于其他政府来执行,就会出现两个结果:第一,对民众来说,这是一种分散的权力。第二,政府官员的执行活动没有其他政府作为后盾,它的全部威力只在自己那里,它不可能把他政府的权力、权威叠加到自己身上。对民众来说,这是一种“单薄”的权力。

面对着如此分散而又单薄的政府权力,民众或可得到较高安全感。更不要说,在重叠治理模式下,不同层级的政府之间会存在竞争,这种竞争会导入一种政府间的监督机制,它经常体现为司法监督。当然,在中国,政府之间也有竞争,这种竞争更多地发生在同一上级之下的各个政府之间。

何清涟:失败的教育体制对教育三大功能的严重破坏

 

最近几条新闻的内容都涉及中国教育领域的弊端。一是民间版本的“2006高校十大事件”与“2006高校教育十大震撼事件”,展现了弥漫于高校的众多问题:学术腐败、教授的科研欺诈、高校乱收费问题、毕业生陷入就业困境、学校在就业率上做假、一些名校竟然将开设高尔夫球课程当作“课程改革”、众多学子无心向学、十所高校挥霍钜资建造豪华校门,等等;二是大学校园里此起彼伏的学生骚乱成为今年群体性事件当中一道新风景线;三是《中国青年报》的一项调查指出,大量年轻人在空前严酷的竞争压力下,逃避做事业和家庭顶梁柱的责任,在工作、婚恋、学习中自我放弃,最终导致从社会中间层向下滑落,居于“下流社会”而无力改进。

所有问题均证实了中国教育体制已经严重破坏了教育的基本功能。

第一、高校高收费政策严重破坏了教育的促进社会平等功能。中国的高等教育收费之昂贵,应该说居于世界首位。按照国际通例,高校学费标准大约占人均GDP的20%.以发达国家为例:英国:较早打破免费高等教育制度,从1998年起,英国开始对本国学生每年收取最高不超过1,100英镑的学费,占英国人均GDP的7.3%.德国并不收取任何高等教育费用,法国只收取少量的入学注册费。西欧和北欧等许多国家,其大学教育是免费的,如瑞典、芬兰和丹麦等国。

即使中国奉为“教育市场化”楷模的美国,其“市场化”也相当有节制。2001年,美国大学平均学费为5,000美元,约占美国人均GDP的15%,公立大学的学费一般只几千美元,而且美国78%的大学生在公立大学就读。

而中国人均GDP刚过1,000美元(8,000人民币左右),大学学费却涨到6,000-8,000元人民币,占人均GDP的70%甚至100%。每年高校开学之前,农村均要发生多起因学费难筹而自杀的悲剧。可以说,高校高收费政策彻底剥夺了社会底层成员向上升迁的希望,将他们置于无望境地。

第二、弥漫于高校的腐败现象,严重破坏了教育促进青年一代道德成长、心理发育的功能。

中国高等院校的腐败案件每年花样翻新。从招生到课程考试,都有一些腐败的行政工作人员与教师在作弊。近两年,发生于高等学府的科研欺诈成为媒体的热门话题。而学术腐败更是层出不穷,人文社会科学领域中发生多起教授和研究员剽窃他人成果、造假或其他腐败现象。在巨大的舆论压力下,教育部不得不在5月份宣布成立“学风建设委员会”,负责“全国高校哲学社会科学学术规范、学术道德、学术风气建设的指导和谘询”――这一委员会可能在世界上是独一无二的。为人师表的教授群体以其行科研欺诈,剽窃学术成果等不伦之事,向学生们展示了一点:当今社会,做下流无耻之事才能通往上流社会。如此行为示范,又岂能指望高校教育能够促进青年一代的道德成长?

第三、高校毕业生就业困难,知识型劳力严重过剩这一现象,严重破坏了高等教育提供公平竞争、促进社会成员向上流动的功能。

在美国及欧洲,大学一向被视为培养中产阶级的摇篮。因为高等教育在促进社会成员向上流动方面具有以下作用:通过高等教育,让优秀青年获得专业知识服务于社会。而来自下层的青年人则可以通过接受高等教育进入中产阶级行列,改变贫困代际传递的现象。因而高等教育一直被视为实现社会平等最伟大的工具,也是发展中国家设计国家反贫困战略的重点。

中国大学生就业难,不仅在于就业机会稀缺,还在于竞争环境很不公平。在就业市场上,大学生获得就业机会对家庭的依赖远超过对个人能力的依赖;而在职场的竞争中,向上升迁时也更多地依赖人脉而不是个人能力。尤其是如今,当众多年轻人在大学毕业后连自食其力的工作机会都难以求得之时,年轻人自甘“下流”放弃上进,则是势所必然。

失败的教育自然不能养育英才。中国能否真正崛起,成为国际社会当中一个负责任的成员,不仅需要改进当今政府的作为,还需要培育出一代健康上进的青年。因为他们才是国家的未来。为了挽救中国的孩子与中国的未来,中国政府应该尽快改革病入膏肓的教育体制,认真打扫中国的政治环境与社会环境。否则,所谓“崛起”,只不过是自欺欺人的精神自慰而已。