我把“江泽民论‘民主’”贴到大陆一个著名大学的网站上，引来一些跟贴，多是批评江泽民的“民主论”。
我认为有必要对江泽民的“民主论”做进一步的评论。
**文盲多 怎能直选？**
江泽民讲：“我给外国人坦率地讲，我们现在没有用直接选举的办法，为什么呢？我们十一亿人里面有两亿文盲，怎么直接选举？这不是很清楚吗？”
——《在山西考察工作时的讲话要点》（1990年1月18日-24日）2002年8月收入江泽民：《论有中国特色社会主义》
一位网友的跟贴问道：
“瞎子都知道谁对自己好，谁代表自己的利益，文盲就不会选举？”
江泽民说：文盲多，不能直选，人们要问：农村文盲多，在北京、上海等大城市，文盲少，文化高，为什么不能直选？文化水平最高的大学里为什么不能直选？再问，按江主席的说法：共产党既然能始终代表先进文化，为什么在党内不能进行竞争、直选？
有国际知识的人也要问，二百年前的美国，五十年前的印度，文盲比例远高于中国的，不是也开始了直选吗？
问题很清楚，江泽民主席知道，如果直选，他自己绝对当不上国家元首，如果开放自由竞选，在2003年3月他绝不会被“选”为军委主席。
我的大哥、大嫂1950年去台湾。后来我去台湾看他们，大嫂是个睁眼瞎，大文盲，但是又非常关心政治。她不看报纸，但每天看电视，特别关心政治。你要问她台湾的政治人物，她知道得非常清楚，评论头头是道，对政治事件能说出一套套的看法。
她对选举非常热心，因为她的热心，还被选为居民的“邻长”，能管着十几户人家。有一次我跟她去看选举，选举现场井井有秩，每张选票上都有候选人的相片，即使一个文盲，照样认出候选人，画选票各人在一个隔离的小单元中，划票不用自己带笔，而是用一个公用的图章样的东西做记号，可以保障投票人的“自由”。
我想在一个民主社会，由于信息开放，传媒的独立和多样，即使是一个文盲，他的政治见识、责任心和分析能力，也不比封闭的极权国家的教授专家差多少。
**在美国要用美元买选票吗？**
江泽民说：“社会主义制度下的民主是最科学的。美国有什么民主？比如选举，好像每个人都有选举权和被选举权，但竞选一个总统没有上亿美元的资本，是没有办法当选的；竞选一个州长，没有上千万美元买选票是没有办法当选的。”
——《在山西考察工作时的讲话要点》
有位网友跟贴说：
“美国是不能每个人都有能力竞选总统，但是每个人都有竞选和选举总统的权利。三级艳星都能参与加州州长选举，在你社会主义中国行吗？人都是有差别的，给了你成为总统的权利并不代表你就一定能去当总统，但是至少你有这个权利。再说美国历史上也不乏出生微寒的总统，像林肯等。再来看看中国你所谓最科学的民主制度，所有的官员都是内定的，其实选不选都已经定好了，民众连选举和被选的权利都被剥夺了。 ”
其实纵观一些民主国家和地区不是富豪当选总统的人，比比皆是。三年前台湾选总统，连战（国民党）宋楚瑜（亲民党）、陈水扁（民进党）激烈竞争。
连战家中最富，陈水扁最穷，是贫下中农出身。最富的是国民党，党产估计有一千亿（台币）。结果却是竞选经费最充裕的国民党得票率最低。
而家境最穷的陈水扁得票数，在三人中最多（39％），从而当上了总统。
大陆媒体盛传台湾选举 靠贿选，我去台湾时，问大嫂投票是否有贿赂。她说：“过去四十年选举，我从来不收钱，当官要凭本事，拿钱买官我不收”，这是一个台湾文盲老太太的话。
美国的克林顿、布什，家境财富一般，却选上了总统。他们的财富，在全美国最富的前一万名中都找不着。前几年美国一个亿万富翁选总统，结果连边都没沾上。
说明了在民主国家竞选经费并非最重要的因素。
竞选总统当然要活动经费，经费可以募捐，你能使选民代表民众，自然能募到更多的资金。一个不得民心的独裁者，能募到多少钱呢？
一些发展中国家，在走向民主化的初期，是存在贿选现象，但那是局部的，过渡时期的现象，抓住这些的现象，否定发达国家的民主制度，说现在的美国是用“美元买选票”，那是对现代美国的诬蔑，血口喷人。目的是抵制世界民主化的潮流。
**江泽民反对西化**
江泽民说：“西方国家的一些人，总想把他们那套民主制度强加给我们，总想让我们实行西方式的民主。在这个问题上，我们同西方国家一直在进行尖锐的斗争。西方敌对势力打著所谓的‘民主’牌，实质就是要实现他们‘西化’、‘分化’中国的政治图谋。我们千万不能上这个当。”
——《在省、自治区、直辖市党委负责同志会议上的讲话》（1999年7月19日）
有个“德先生”在网上的跟贴中写到：
“什么都是中国的好，一见到西方的民主就批判一通，那政治改革还改什么？
我还叫“德先生”呢？我就看不出社会主义民主有什么好。”
一位叫“脚踏两条船”的网友写道：
“世界上很多国家都实行了美国式的民主政治制度，也没有见到哪个国家真的就被西化，分化，国家倒闭，民众潦倒。欧洲接受了美国战后的援助，结果很快从战乱中恢复了过来，但是英国人，法国人、德国人他们也没有成为美国的附庸吧。该对抗的时候还是对抗，该合作的时候就合作，难道非要跟美国事事作对才有民族气节？日本接受美国的援助，结果日本壮大了自己却不一定听美国的话，汽车照样拼命的销售到你美国市场，我日元说贬值就贬值。其实有很多谎言跟那个所谓的和平演变一样，社会主义制度如果真的那么优越的话，应该是美国佬，欧洲佬要担心被我们和平演变才对啊，其实是自己的制度不好，就算别人不来诱惑你，民众迟早也会觉醒的。口口声声鼓吹自己的优越性，不过为自己的利益的稳固找个借口罢了。”
**学习欧美 还是学习苏联”
在中国到底是学习欧美？还是学习苏联？是要西化，还是要苏俄化？这是争论了将近一个世纪的大问题，争论开始于上世纪的二十年代。
当时主张西化、学习欧美的，在政界，是国民党高层领导人，他们主张保护私有制，维护传统文化，逐步建立民主制度，提倡“三民主义”。在知识分子中最有代表性的是胡适。
当时另一部分人则是反其道而行之，要学习苏俄，走苏俄化的道路，他们对中国的传统文化采取批判态度，要消灭私有制，要用武装夺取政权。他们要建立一个像苏联那样、共产党领导的、高度集权的专政国家。他们的指导思想是马列主义。这些人中有共产党的上层领导和和一部分激进的左翼知识分子。
因为日本的入侵，苏联的扶持和榜样作用，加上国内的矛盾发展，为中国的苏俄派提供了机遇，在中国大陆建立了共产党领导的专政统治。但是至今中国大陆仍然没有摆脱在世界上的落后和贫困的地位。
另一派以欧美为师，追求西化的中国人，却在台湾初步实现了民主化。经济上的富裕，远远超出大陆。（人均收入是大陆的十倍以上）。
环顾全球，凡是认真学习欧美、实行西化的国家，都已经成为发达国家，或正在走向发达。而以苏联为师的国家则个个走上了死胡同。被称为老大哥的苏联和东欧小兄弟，十年前都已经转轨 ，改走西化道路。
江泽民坚决反对西化，反对三权分立，反对政党制约，反对议会制。看来他仍然没有忘记以苏俄为师，要一条黑路走到底，迷途不知返。但是师傅进了坟墓，我们是否要跟它下黄泉呢？
认真回顾一下，江泽民主政时期，在政治体制上和苏俄时期相比，和斯大林专政时期、勃列日涅夫时期相比，在政治体制上有什么区别呢？
2002年江泽民出了一本“论有中国特色的社会主义”，在这本书中充分论述了他的“民主论”，本想树立他的光辉形象，结果却留下给人批判的资料。
2003.10.5于山东大学
(大纪元、新世纪、大参考、看中国、中国魂)
（博讯《孙文广文集》）