中国近几年的经济发展，使得一些人认为是自由经济加威权政治的中国模式获得的成功。听说一些发展中国家也把这种模式当作效法的榜样。而人们原本对民主制度的信心，也因为西方民主国家陷入危机、中国却一枝独秀产生疑问。
中国的优势被归纳为“集中力量办大事”。专制政权可以调动一个国家内的所有组织和资源，以“大干快上”的方式，很短时间就见成果。那种效率在民主国家往往是无法想像的。
前两天一位从瑞士回来的藏人朋友介绍，瑞士政府为了开凿一个公路隧洞，讨论了50年才得以动工。那隧洞的好处本来显而易见，交通因此方便，山两边的路程可以缩短数倍。然而技术和经济得失不是瑞士政府的唯一出发点，甚至不能成为主要考虑。因为瑞士是民主社会，政府首先需要服从选民意志，也必须符合民主程序。任何障碍都可能耽搁很长时间。瑞士人对这种耽搁也抱怨，不管怎么样，50年时间也实在太长了。
跟中国比，不要说一个隧洞，从全国没有一条高速公路到高速公路总里程跃居世界前列，中国也不过用了20年时间。这种对比不禁让人想，中国之所以发展快，就是因为它的制度可以避免周折和拖拉。那么为什么要让低效率的民主制度拖后腿呢？
先不说修那么多高速公路是不是好事，也不说修路过程对民权和人权的侵害。首先我承认威权政府的确更有效率，如果真做好事，肯定比民主政府做得更快。但是必须同时看到问题的另一面，所谓“集中力量办大事”，其中的大事未见得都是好事。一旦办的是坏事，不是也可以集中力量，办得又快又有效率吗？
中国人愿意拿印度和中国比。印度是民主国家，经济发展却被中国远远甩在后面，似乎最好地证明了民主的无能。然而回顾一下历史，毛泽东的大跃进饿死三千万人，文化大革命把中国带到崩溃边缘；邓小平的天安门镇压，以及后来当权者对西藏和新疆的镇压，都是专制政权的“集中力量办大事”。而类似的灾难，在印度却从来没有发生过。
因此，民主对人带来的不便，顶多是效率不高，好事来的晚一点。然而专制一旦办坏事，却是要人的命，无数家庭因此家破人亡，整个民族陷入灾难。二者哪个好，哪个不好，难道不是一目了然。
2009-10-6
（本文为RFA自由亚洲藏语专题节目，转载请注明。）