自小区实行“万户一门”以来，那些稍有缓冲余地的房主居民，选择居家“冬眠”，也不是平安无事。主要是由于网购不便带来的新风险。
前些天，在允许外来送货人进入的情况下，每家每户不用出门，通过网上采购也能满足基本生活需要，在一定时间段内，得以实现最彻底的居家自我隔离。
随着疫情加巨，封闭管理力度也随之加大，不知何级、何时，出台了强行关闭小区出入口的决定，哪怕是多达万户、数万人的超大型小区，同样只留一处，而且是一边出、一边入，于是随之出现了新的因管理失策而引发的潜在危机。
下楼自提了几次网购货品，忽然发现小区一下子又热闹起来，人们戴着口罩匆匆忙忙地走向小区门口，然后又匆匆忙忙地回家。在一些地点，可以用繁华来形容。
但每次出去，都要全副武装，回家后则要小小翼翼地脱衣摘帽清洗消毒，好一通折腾，之后还带着一丝莫名的担忧。可以说是危机重重，步步惊心。
总结之后，下面这些问题必须引起重视（仅以该超大型小区为例）。
一、在人流总量不变的前提下（实际上是增加的趋势），小区出入口一改过去的分散出入而几合一，人流、车流集中一门，增加了拥挤度和感染机率。这是基本判断。
二、具体而言，不让送货人进区，改由购货人到小区门口自提，这最后的500米（概指），出现了危机，成为人为制造的新“雷区”。
一般情况，按最简单的三角模型分析，由原来的送货人一对二，变成了购货人二对一（实际上是一对几十，即反之），总体对接和感染概率似乎不变。
问题在于，原来在家门口与送货人对接，现在则要走出家门。后果就是：
首先，造成小区人流量增大。
其次，在小区门口由于单向出入，人流变成人群，形成拥挤和堵点，密度增大，危险倍级增加。
其三，各送货单位在小区门口和附近路边停车发货，形成二次拥挤，增加了感染风险，也造成交通不畅。
事实上，等于在小区门口形成了新的市场业态，而且相较原有的固定市场，更加无序，更加危险。
三、人为造成人流增加和拥挤，也给小区出入管理人员带来新的考验。
在出入登记上，仍然采用纸质人工盯人方式，一是效率低，二是危险增倍，三是激发了人与人之间本就高度压抑中的情绪，容易发生言行冲突和伤害。
笔者注意到，改革前沿深圳已在使用自动出入管理系统（如图），而京师附近为什么没有实现先进的无接触式自动扫描出入登记系统？
四、封闭式管理，倒逼居民下楼到公众场所相互“体验”更大危机，从事实上抵消了原来居家自我隔离的效果。这一点，与前些天的双黄连官谣导致的民众上街效果一样，潜在危害无法评估。
五、封闭管理，表面上转移了辖区范围内管理上的失职，但将责任似乎又推到了小区之外，结果是可能引发更大危机。
六、因为要办理《出入证》，各办理点前排起的长队达数百米，虽然人与人相距很远，但仍难逃交叉感染嫌疑。
为什么不能网上办理呢？
七、由于网购待送的优势已经消失，网购已无必要，人们又倾向于社区超市购物。反观小区超市货品几乎应有尽有，价格优势稍显，且随时可购保鲜。虽然出门就有风险，小超市拣选也有交叉风险，但与小区门口的更大感染风险两害相权，下一步准备选择小区超市自购，取自主、方便、价廉的优势。
可以这样说：小区封闭，催生了社区商业的畸形繁荣，其代价，则是病毒交叉感染概率提升！
八、提出了问题，当然也想有解决的方法。
上面的所有内容都指向一点，不让外面送货人进小区，则居民就必须出家门；而居民外出人数，要远远大于送货人数量，形成了500（概指）米范围内的新风险。
所以，应在强化办理《出入证》的前提下，改回原有政策，让少数送货人进小区，让广大居民回家，以减少外出人流形成的交叉感染风险。
科学管理、协调统筹同时，要强调因城施策、因群施策，将政策做到精细化，而非一刀切。
九、曾经想像中的岁月静好已经梦碎，现在这一切，皆源于之前已铸大错的基础上。可怕的是，每一次的新策都存在这样那样的不足！
奢想：哪怕放慢一点决策的速度，能不能建立一种及时有效的纠错机制，以防更大错误？这当是本次疫灾之后，全民必须认真反思的一个国家级大命题。
二〇二〇年二月十日星期一
***议报首发，转载请注明出处***
2020.02.15