易中天:底线就是最起码的共识

Share on Google+

易中天 2020-04-13

我的《现在比任何时候都需要共识》发布后,照例众说纷纭。这很正常,也都值得尊重,有些问题也问得有道理,比如:

我们还有共识吗?
共识是最重要的吗?
你说的共识做得到吗?

那就答来。

为了共存要共识

我们还有共识吗?
实话实说,不多。
但,可以有,也必须有。
因为第一,每个人都希望活下去。
第二,只有互相帮助才能活下去。
还是那句话:

大家都在同一条船上,船翻了对谁都没有好处。

这条船,你可以理解为国家,也可以理解为地球。
没有直升机或太空船,你就只能在这条船上与他人同生死,共患难。
所以,我说的“还是同舟共济为好”这句话,就可能成为共识。

共识必定是底线

此刻,已经听见有人嗤之以鼻了:我还以为你有什么高论呢?原来只有“活下去”三个字。
抱歉,找不到比这更低端的共识了。
为什么非得低端?
因为只有低,才能共,高了就有人够不着。
所以:

共识必定是底线,底线就是最起码的共识。

从“我们都想活下去”这个最低端或者最起码的共识出发,可以逻辑地推出做人的底线,比如:

可以袖手旁观,不能幸灾乐祸。
可以明哲保身,不能落井下石。
可以只顾自己,不能损人利己。

道理也很简单:你想活下去,别人也想,而且只有同舟共济你才活得下去。
讨论问题也一样。
你想说话,别人也想,而且只有大家都说才叫讨论。
所以我才会说:喜欢的尽管喜欢,反感的尽管反感,支持的尽管支持,想骂的尽管去骂。这是和稀泥吗?不是。道理其实也很简单:你希望自己能够畅所欲言,就不能剥夺别人反对的权利,反倒必须做好被怼和挨骂的思想准备。
出来混,是要还的。
每个人都一样。
影响越大,代价越高。

守住底线靠规则

每个人的言论都由自己负责,并不等于他人批评的时候就可以肆意妄为。恰恰相反,由于你对别人言论的批评也是言论,便也应该有负责任的态度。
最起码,要尊重事实吧?
可惜,不实之词比比皆是。
不实有两种,一是造谣,二是诛心。
造谣就不说了。
那不是不守底线,而是涉嫌违法犯罪。
更为常见的不顾事实,是诛心。
诛心就是问动机,在动机上做文章。比如有人一口咬定方方的动机是诺贝尔和平奖,这可哪有一丁点事实依据?
但是他们乐此不疲。
原因也很简单:诛心并不违法,也不需要取证,可以说是零成本。
可惜,任何手段都是双刃剑,伤人的时候也会伤到自己。其实在我看来,那篇文章对作者自己的伤害比对方方的大得多。想想看吧,你这样把自己沉浸在莫名其妙的愤怒和仇恨中,你认为有利于自己的身心健康吗?
这就是不智了。
给方方扣上各种帽子同样不智。
中央调查组说,李文亮不是反体制人士,我也认为不是,他就是个恪守职业道德的医生。方方也一样,没忘记自己是作家而已。这就不但牵涉到事实认定,也牵涉到政治智慧。因为所谓政治智慧,就是把敌人搞得少少的,朋友搞得多多的。你们硬要说方方反体制,对你们要维护的体制是有利呢,还是不利?
因此我以为,讨论问题要有这样一些规则:

可以表示反对,但不要歪曲事实。
可以表示愤怒,但不要上纲上线。
可以表示认同,但不要选边站队。

实际上,发表意见是自己的事,选边站队干什么呢?
伪造他人言论就更不可取。
你想说什么,为什么要用别人的名字?
自己生的娃,自己领回家。

结论

现在可以有个简单的结论了:

为了共存要共识。
共识必定是底线。
守住底线靠规则。
没有共识,何来底线?
没有规则,如何共存?

最后说一句:我的公众号一个月只能发四期。所以,这个问题原则上不会再说。有不同意见尽管发表,请不要将我不再答辩视为对你的不恭。
知我罪我,一任诸君。

阅读次数:2,532
Pin It

评论功能关闭