摘要
同样的东西，如果成本更低，卖价更低，创造的社会财富会更多而不是更少!如果没有淘宝，或以人为的管制消灭淘宝的价格优势，经济会更糟，世界不会更好。
现在经济滑坡，有人跳出来指责淘宝，害苦了中国经济。淘宝的低价商品潮水一般不可阻挡，价格高昂的实体店纷纷关门，连大商场也难以为继，商业地产随之萧条，进而影响了投资，甚至喊出「淘宝不死，国难不已」的激烈口号，一心要将经济危机这口大黑锅扔在淘宝背上。
的确，以淘宝为首的一小撮电商对传统商业领域的冲击触目可见，比如我家附近本有许多服装店，现在十家当中至少关门了五家，剩下有三家在苟延残喘，还有二家开着大喇叭：「被淘宝害惨了，吐血大甩卖」，降价处理存货。
淘宝害苦了一些商家是不假，但经济不景气怪淘宝咯?把淘宝当成国难的人无非是认为一件商品卖出的价格越高，表明其为社会创造的财富越多，因此低价就造成了财富的损失。如果真是这样的话，事情就太简单了，我们只要故意涨价，把10元的东西全都卖成100元，100元的全都卖成10000元，瞬间大家收入就倍增了，生活就富裕了，也没有失业之虞了，经济也欣欣向荣了。如此轻松，何乐不为?
但实际上，哪怕三岁小孩也知道，物价上涨意味着人们普遍更穷而不是更富，生活更困难而不是更富裕。10元涨到100元，100元涨到10000元，大家都活不了了。
将低价当作淘宝之罪的人，明显犯下了极为荒谬的错误。因为标价不是真正的价值，价值是每个人对物品的主观评价。
比如你有一条新裙子，你对它的评价是1200元，那么它对你的价值就是1200元。你有1200元的现金和你有这样一条裙子的状态是一样的。
然后我们分别来看看你从实体店和从淘宝店买这样一条裙子的不同效果：
1 你在实体店花1000元买了这条裙子，假设老板的成本是800元。那么，你现在有了1200元的裙子，少了1000元的现金，你的财富增长了200元。而老板付出了800元成本，得到1000元现金，他的财富也增长了200元。这一交换过程中，增加了400元的社会财富。
2 你在淘宝店花300元买到同样的裙子，假设老板的成本是200元(含快递费)。你现在还是有了1200元的裙子，但只少了300元的现金，你的财富增长了900元。老板则付出200元的成本，得到300元现金，他的财富增长了100元。这次，增加了1000元的社会财富!!!
看到了吗?同样的东西，如果成本更低，卖价更低，创造的社会财富会更多而不是更少!!!
所以，同样的条件下(排除欺诈、假货等)，消费者应该理直气壮地选择低价的商品或服务，不仅仅是为了自身利益，而且由于你很可能选择的是生产力更高、更能创造财富的商家，对整个社会的良性发展也是功莫大焉。(我说『很可能』，是因为有时候商家会亏本甩卖，这时他未必是更有生产力，但他既然愿意亏本，证明其销售的愿望非常强烈，你去光顾，也是有利于他而非坑害了他。)
故事到这里并没有完，淘宝的低价至少还有另外两大显著的效应：
1.你本来要花1000元买裙子，现在只花了300元，省下了700元可以用于别的消费。可以买更多的衣服，也可以买鞋子、包包、配饰、化妆品，还可以请朋友吃饭、买零食、做美容、健身、买书、买机票、买手机等等。而在每一次交易中，不出意外(没受骗、没有严重的判断失误等)，你都得到了增加的价值，从而增加自己的财富。比如，你花700元买了一部你评价为1000元的手机，你的财富又增加了300。那么，你总共花了这1000元换到了价值1200元的裙子与价值1000元的智能手机，你的财富总额就从1000元变成了2200元。
一个人的财富不是看他收入的绝对值多少，而是看他用这些钱能换到什么。差不多同样的收入，在不同的城市或国家，由于物价水平不同，所感受到的富裕程度也就不同。假如你月收入3000，买了一条1000元的裙子，剩下2000元一个月只够勉强维持生活。但如果你在淘宝买的裙子300元，你就还能负担一部智能手机，你会感觉你更富裕了，生活得到明显改善。所谓省到就是赚到，省得越多，赚的越多。淘宝帮你赚钱，何过之有?
2.当实体店的裙子卖1000元时，凡是对这条裙子评价在1000元以下的潜在顾客，都不会购买。但当裙子在淘宝店卖300元时，原本对这条裙子评价在300-999元之间的人都有可能购买，显然销量会比在实体店销售时大增。如前所述，每一项自愿的交易都会带来社会财富的增加，交易越多，增加的财富也就越多。新增的财富在消费者和商家之间分配，不仅消费者得到了好处，商家同样赚到了钱，实现了双赢。
有人会说，那实体店的老板(以及员工、房东等等)不是吃了亏了么?要注意，这里谈的都是自愿交易，如果顾客不愿意与你交易，他并没有损害你，而只是没有给你增添价值。何况，没有竞争，就没有市场，就没有发展。实体店之间、大卖场之间、房东之间同样存在竞争，如果不愿意接受优胜劣汰的结果，我们只好回到全城只有一家百货商店、买衣服得凭布票的计划经济年代。
不过，需要强调的是，市场中的竞争，并不等同于丛林之间野兽的竞争。市场上的竞争是为了争取合作机会，顾客与商家的合作，供货商与生产商、销售商的合作，物流与客户之间的合作，房东与房客的合作，一家商店倒闭了，不等于经营商店的人就「死」了，或被淘汰了，而只是市场向他们发出了信号，他们必须改变合作形式，比如，降低房租、改变经营业态，等等。
人类的各种需求还远未得到充分满足，一些传统的行业没落了，更多的行业方兴未艾(如医疗、美容、旅游、民航、物流、电商、新媒体、教育培训等等)。因此，在无阻碍的自由市场上，无论是资本还是劳动作为满足人类需求的手段，都是稀缺的，不该被浪费。理论上，不应当存在用不掉的资本或失业的工人。当然，劳动者改行可能需要一定的时间，但其实人的适应能力往往比预想的要强得多，而且现在有大量的岗位并不需要过分复杂的技术或知识。
如许多经济学家已证明的那样，几乎无一例外是因为失败的政府经济政策和政府行为(如滥印钞票、管制价格、苛捐杂税、设置市场准入壁垒、行政垄断、不计成本扶持低效国企、或大规模政府直接投资等)扭曲了市场机制，才导致了严重失业或经济危机。而淘宝是在市场竞争中胜出的模式，它创造了更多财富而不是减少了财富，让人们更幸福而不是更悲惨。必须旗帜鲜明地正本清源：如果没有淘宝，或以人为的管制消灭淘宝的价格优势，经济会更糟，世界不会更好。
来源：经济学家告诉你