由于大陆条件限制，胡平先生文章看到不多，感觉是胡先生知识渊博，见地深刻，国内评论家很少能与之相比，从中受到不少启迪。最近看到胡平先生的一篇〖有“一党民主”（或“党内民主”）吗？〗。（大参考2002.10.25）。
现提出自己的一些观点与胡先生商榷讨教。
＊＊＊“党内民主”问题＊＊＊
中国共产党现在是世界上的第一大党，有近七千万党员，对于这样一个大党，如何保障党员的权利，党的领导人如何通过选举产生，党员的意志如何表达等等这些问题，我认为都是属于“党内民主”的问题。
按照中共产章程规定，党内官员应该由民主选举产生。但是毛泽东等人，利用党内制度的不完善，操纵党内的选举，当时的都是举手通过。由于部分共产党人的争取，现在改成了票选。原先中央委员是等额选举，现在改成了差额选举。这些都是“党内民主”的成果。
当然有人可能感到这种改进微不足道，离现代民主制度还差很远。但是正是这种差额选举，在中共十三大上把全国著名的“左王”邓力群“差”出了中央委员，从而免去了他的书记处书记，也挡住了预先安排他进政治局的道路。（邓力群在十三大前为中央委员、书记处书记）。
在十六大上是否会出现利用差额选举的制度，再把某位不得人心的人物“差”下马来，大家还在拭目以待。现在的差额选举的比例不到5％，如果将这个比例提高到10％或20％，那会产生什么情况呢？再如果总书记也实行差额选举，那会产生什么结果呢？
所以说“党内民主”还是值得议论、研究。
＊＊＊现在讨论“党内民主”的必要性＊＊＊
1）中共有近七千万党员，都是成年人，这相当于一个很大的国家的人数，超过英、法等国，而且党员中也有国家的精英，他们有广泛信息来源，很多人有专业知识，有掌权的经验，文盲很少。在中国民主化的过程中，不应该忽视这部分人的作用。这些人应该成为推动中国民主化的重要力量。这些人可以利用他们的身份，利用党的会议等形式推动党内民主，影响中国的民主化。
2）在“党内民主”的活动中会造就干部，像苏联共产党中了曾出现过象戈尔巴乔夫、叶利钦这样的代表人物..在中国的“党内民主”中为什么不可能出现类似的代表人物呢？
3）讨论“党内民主”，自然要揭露中共过去的不民主，揭露毛泽东等人的独裁和“无法无天”。这也使得广大人民群众对中共历史有一个再认识的过程。
4），以“党内民主”为题，会给广大党员以说话的机会，对全国的民主化会有促进作用。
中国现行宪法规定，中共是中国的领导党，中共既然要领导全国人民，也就应该接受人民的议论和评论。所以党外人士讨论“党内民主”在中国也是天经地义的。
作者本人并非中共党员，但是也写了不少议论“党内民主”的文章。
＊＊＊对中共领导人要做分析＊＊＊
胡平先生在文中有一段话：“你以为中共领导人真是关心掌权不掌权吗？不是的。他们并不关心党的权力、党的利益，他们关心的是自己的权力、自己的利益。”
我认为对中共领导人要做分析，当然中共领导人中有很多是只关心自己的权力、自己的利益。但是中共掌权不掌权也关系他们能否能当官，从这点上说他们也会关心中共的掌权地位。
中共领导人中也曾有过一些是关心民主化、关心党内的民主的，如胡跃邦、赵紫阳、李锐、鲍彤、胡绩伟等等。现在的中共领导人中有没有关心民主化的人士呢？不敢说一定没有。
由于中共缺少开放性透明度，党内民主没有展开，现在我们也难以了解真实情况，只是猜测而已，对中共内部，我想还是不要说成“洪桐县里没好人”。
人是会改变的，佛教有“放下屠刀，立地成佛”之说，中共领导人中有没有“立地成佛”的呢？我们不妨抱着一个乐观的期待。
从我们自己的认识转变过程看，观点也不是在逐步转化，转化决定于接受的信息、个人智商和独立的思考。有些中共领导人接受的消息包括海外消息，比党外多得多。有些人智商也不低，只要冷静思考，我想一部分人会转变观念。
＊＊＊“党内民主”的局限性＊＊＊
当然我们也不应夸大讨论推动“党内民主”的作用，这也只是促进“中国民主化”的一个方面。
而且党内民主化是否能取得较大的进展，也取决于党员的素质，和觉醒。中国的民主化也不是只有一个“党内民主”就能解决问题的。
中国的民主化是一个渐进过程，在目前阶段提出“党内民主”问题，会为不少人提供讲话和写文章的机会。特别在十六大前夕，大家都关心共产党内的变化，在这段时间多用一些时间讨论“党内民主化”问题也是应该的。
人们期待在十六大上中共党内发展民主，但是期望归期望，现实也不一定尽如人意。正象胡平先生所说，从会前的气氛也可以估计它的结果不会那么理想。
中国的民主化当然不能把“党内民主化”做为前提和主要内容。
2002年10月29日于山东大学
（博讯《孙文广文集》）