2024.07.24
壹传媒创办人黎智英与《苹果日报》3 间相关公司，被控“串谋勾结外国势力”等罪。控方早前完成举证，周三（24 日）在西九龙裁判法院（暂代高等法院）展开第 91 日审讯，由双方作中段陈词。法官周四（25 日）将裁定案件是否表证成立，以决定辩方须否答辩。
辩方指，新闻自由和言论自由受《基本法》保障，作为“第四权”可监察或批评政府，而矫正港府错误，属煽动罪中获豁免的情况。另一方面，辩方指控方只能证明黎于《国安法》生效前的意图，没有就他在《国安法》生效后的意图举证，认为《国安法》令本身合法行为变成违法，以致“合法协议”自动失效。
控方则指，本案的协议并无因《国安法》生效而自动失效，而“从犯证人”的供词、黎访谈节目及专栏文章等，均显示本案有充分、直接证据证明，黎在《国安法》后仍参与协议。
案件由高院《国安法》指定法官杜丽冰、李素兰及李运腾审理。控方由副刑事检控专员周天行、助理刑事检控专员张卓勤、高级检控官陈颖琛代表；黎智英由资深大律师彭耀鸿、大律师关文渭及有香港执业资格的新西兰御用大律师 Marc Corlett 代表。
辩方：报章监察政府
矫正港府错误不构成煽动
资深大律师彭耀鸿先就“串谋发布煽动刊物”罪陈词，提到言论自由的重要性。他指，控方指控黎智英以《苹果日报》为平台进行串谋，质疑“这是一个非常奇怪的指控”，因《苹果》是一份报纸，控方证人作供时亦提到，报章可以对不同光谱有不同看法，作为“第四权”可监察或批评政府。
彭耀鸿续指，煽动罪条文列出豁免情况，任何作为、言论或刊物，不会仅因目的是矫正港府和宪制错误、缺点，或为消除香港不同阶层居民间的恶感、敌意事项而入罪，“这些正正是报章所做的事情（these are exactly the sorts of things that newspapers do）”。
辩方：新闻自由受宪法保障
他指，新闻自由和言论自由受《基本法》、《香港人权法案条例》保障，强调这不是一张王牌（trump card），但法庭推论一份刊物是否涉及煽动内容时，须考虑其内容和背景，即报纸本质是否为了指出错误、提高公众意识等。
彭耀鸿又指，公正评论权是言论自由当中最重要的元素，法庭审案时不应采取狭隘定义，而是采取较宽松的演绎，让报纸充分发挥关注公共利益的权利。
官质疑新法律下是否需有新协议
至于本案控罪涉“串谋 (conspiracy)”，彭指当中的“协议（agreement)”属关键，“串谋”即干犯违法行为的“协议”，若以合法方式进行合法行为并非“串谋”，控方须证明违法意图。
彭续指，可能于《国安法》生效前，有证据证明黎与同案被告，共同协议刊登一些报道、与一些机构合作，但强调当时该协议属合法。《国安法》生效后，令本身合法行为变成违法，亦导致合法协议自动失效（frustrated）。
彭解释，控方基础并非指黎与被告有新协议，而是他们没有撤回原来协议，但随着《国安法》生效，被告之间的协议自动失效，“如果它变成了我从未同意的事情，那么怎会因此被定罪？”
法官李素兰质疑，辩方的意思，是否指新法律下需要有一个新协议，又询问何谓“新协议”？彭重申，当情况及基础有改变，被告同意进行违法行为，就是达成新的协议。
法官李运腾追问，即使《国安法》生效后，令某些协议行为违法，并不意味之前订下的协议失效。彭补充指，失效意指协议的原有目的，已不再可行。
辩方：《苹果》曾就《国安法》咨法律意见
李运腾强调，《国安法》生效后，黎是否有意图邀请外国对香港实施制裁是本案重点，至于黎是否知悉其行为属违法并非重点。彭回应指，控方正正须证明黎即使面对《国安法》生效，仍有相关意图，但现时控方只能证明黎于《国安法》生效前的意图，没有就他在《国安法》生效后的意图举证。
彭强调，控方几位从犯证人均提及，《苹果》在《国安法》生效后，曾咨询法律意见，希望不要违法、以免“踩红线”，可见他们的协议是要守法，而非做出违法行为。例如《苹果》前主笔杨清奇曾提及“打擦边球”，这些证供均显示他们决定退后一步，不再继续原有协议。
彭又以打球为例，指球员尽量不会越界，“目标不是把球打出界，而是进球”，重申《苹果》高层是协议守法。另就张剑虹供称，他在黎还押后探访对方，黎称“唔使怕”、继续经营《苹果》，彭指无法透过其供词，推断包含违法协议。
辩方：提及制裁不等于请求制裁
官质疑称“制裁有帮助”亦属请求
彭指，黎推出《苹果》英文版、“一人一信救香港”，均在《国安法》生效前发生，亦没有证据显示，其访谈节目“Live Chat with Jimmy Lai”涉请求制裁。法官杜丽冰问，彭意思是否指黎没在节目提及制裁？彭称，提及制裁不等于请求制裁，例如讨论英国政府实施《马格尼茨基式制裁》。
杜丽冰续指，不一定要说出“我呼吁制裁”才属请求制裁，举例指在言谈间称“制裁有帮助”、“向政府施压”，也算是请求制裁方式之一？彭回应指，根据节目的上文上理，黎与嘉宾谈及制裁对世界的影响，这与请求制裁有明显分别。
他又指，黎在长达一小时的片段中，只有一、两分钟提及制裁，不足以推断协议存在。而黎在节目提到，美国拜登政府不应对华采取软弱政策，彭形容黎对世界时事的看法，与茶餐厅闲谈的普通人在无异，也是说“政府很蠢”、“政府应该做这些、做那些”。
至于黎在专栏“成败乐一笑”提到，中美贸易战抑制中国经济发展，彭称只是黎的个人意见。
辩方：黎不知道SWHK行动内容
控方：黎知《国安法》将至仍著陈行动
针对“SWHK（重光团队）”部分，彭称黎不知道 SWHK 行动内容，涉案 3 封由 SWHK 发送至捷克、爱尔兰及葡萄牙外交部，呼吁暂停该国与香港引渡协议的信件，均没提及黎有份参与。
至于控方指《苹果》报道宣传对华政策跨国议会联盟（IPAC）成立，彭指该报道不代表黎同意 IPAC 的工作。
控方：黎 Twitter 、节目均属证据
针对“串谋发布煽动刊物”罪，控方周天行回应指，言论自由并非绝对，须由法庭判断相关刊物的内容是否违法。他指，相关协议由《国安法》生效前已达成，法例生效后仍继续。
至于彭指原有协议已因应《国安法》而失效，而被告间没再订立新协议，控方指，协议自动失效为民事概念，不适用于本案串谋罪，而且只要有证据证明《国安法》后各方仍遵从协议，协议便继续存在。
法官杜丽冰指，辩方认为控方未能证明黎在《国安法》后干犯违法行为，故未能证明黎仍属协议一方。控方强调，“从犯证人”均提供直接证据指证黎，例如张剑虹指黎还押后曾称“唔使怕﹐继续做啦，好似照原来咁做”，张与陈沛敏另供称，曾对黎在访谈节目中邀请的外国嘉宾表达忧虑，但黎继续节目。
控方续指，黎不论在《国安法》实施前后，均没有改变立场，又指黎的 Twitter 帖文、访谈节目、“成败乐一笑”专栏文章均为证据，并非如辩方所言证据薄弱。
控方引“47 人案”指串谋协议
亦在《国安法》前达成
法官李运腾引辩方说法指，辩方认为控方证据仅提及其他涉案人士的言行，即使被告间的协议在《国安法》后仍生效，控方有否证据证明黎为协议一方？控方重申，有充分证据证明黎属协议一方，例如他继续进行访谈节目、刊登文章，其 Twitter 账户与 SWHK、IPAC 及其创办人裴伦德（Luke de Pulford）的关连。周认为，法庭不能只考虑黎在《国安法》生效后的行为，亦需要考虑生效前的行为，才可全面了解。
至于涉及 SWHK 的勾结罪，陈梓华供称，与黎智英于壹传媒大楼会面时，黎认为《国安法》“雷声大雨点小”，又著陈在国际线方面“继续做”。李运腾关注，陈梓华与黎的会面发生于 2020 年 6 月 16 日，即《国安法》生效前。控方强调，这次是二人最后一次会面，当时黎知悉即将实施《国安法》，仍著陈继续行动。
控方又指，在“47 人案”中，涉案的串谋协议，即无差别否决财政预算案，亦是在《国安法》前达成，该案被告在《国安法》后目标不变，重申本案中没有证据证明，被告间的协议会自动失效。
控方今年6月完成举证
本案自去年 12 月 18 日开审，控方至今传召共 8 名证人，当中包括 5 名“从犯证人”，分别为《苹果》前高层张剑虹、陈沛敏、杨清奇，以及与 SWHK（重光团队）相关的李宇轩及陈梓华。此外，控方传召了壹传媒集团营运总裁兼时任财务总裁周达权，及社交媒体专家证人、港大计算机科学系副教授邹锦沛作供。
控方另应辩方要求传召国安警，供述在收押所与张剑虹会面的情况，以及播放黎的访谈节目“Live Chat with Jimmy Lai”和完整受访片段，至 6 月 11 日正式完成举证。
HCCC51/2022
来源：法庭线