最近，美国制裁中兴公司，引发了网上关于芯片自主创新的讨论。刚刚读到一篇文章《一段关于国产芯片和操作系统的往事》，感觉也想讨论讨论这个话题。
关于创新，很多人有一个迷思：认为创新是一个人或者一小撮人关在屋子里闭门造车就能搞出来的；因此只要国家多投钱，就一定能搞出来。其实世上根本就没有过纯粹的自主创新，一切创新都是建立在他人的创新的基础之上，需要广泛的信息交流、沟通和合作才能实现的。正如英国哲学家大卫·休谟所说：“……一个蠢笨的技工，先模仿别人，复制别人的创意，通过很长的时间，经历多次尝试、犯错、改正、熟思、争论之后，这些创意慢慢地得到改进……”（他说的其实是上帝创世。）伦纳德·里德的《我，铅笔》一文中也写道，世界上没有一个人知道制作铅笔的每一道工序。更不用说比铅笔复杂无数倍的芯片了。开放才是创新之友，闭关自守对创新有害无益。
有人说，我们的“两弹一星”不就是关在基地里搞出来的吗？第一，“两弹一星”只算政治账，不需要考虑经济效益，不需要能量产，甚至都不需要能够使用——原子弹之类的玩意，基本用途就是放在那里吓唬人。所以造两弹一星或者类似东东的时候，可以每个零件造它几百几千几万个，其中只要有一个零件合格就万事大吉——像芯片之类要在市场上出售的商品如果也这么造，一定会赔死。市场上出售的商品，即使你能造出来，可是质量比别人的差，价格比别人的高，或者用户体验不如别人的好，都不会有人买你的。市场就是这么“残酷”。但是对生产者“残酷”，就是对消费者负责任。第二，其实这一点更重要：“两弹一星”根本就不是原创，也是像上文中休谟所说的“模仿别人，复制别人的创意……”
《一段关于国产芯片和操作系统的往事》一文总结了他们研发国产芯片和操作系统失败的两个教训。第一，他们只想把产品卖给政府，压根没有考虑到用户体验问题，对操作系统和应用软件兼容的问题也考虑不足。如果你的产品要在市场上出售，肯定要先做市场调查，然后推出试用版，再根据用户的反馈进行修改等等。好的产品都是这么“磨合”出来的。可是如果你想把产品卖给政府，这些麻烦事儿都不用干，只要跟有关部门的领导拉好关系就行了。可想而知，这样的产品即使推向市场，也不会有什么人买。
第二就是“体制”问题了。作者认为，问题在于“体制”管理过度，害怕失败，害怕不确定性，投钱太少……不过我认为，“体制”只能这么做。想象一下，如果“体制”采用类似风险投资的管理方法——多投钱，高风险，管理宽松，不怕失败……会发生什么事？肯定是各种领导的七大姑八大姨吃项目骗政府钱的人全被吸引来了。就像某领导的一句大实话所说的那样：“如果这是个肥差，还能轮到你吗？”或者就像某网友说的那样，结果肯定是举国大骗补。创新如果想依赖政府重视政府投资，一定会掉进坑里——管理太严会扼杀创新精神，管理宽松又会导致腐败蔓延。有人问，市场中为什么不会出现此类问题？其实也会，不过出现问题的企业很快就会破产倒闭被市场淘汰，但是你没法淘汰政府。
再说，目前我国还不掌握的“核心技术”，并不是只有芯片，而是还有千千万万。这么多项目，都依赖政府重视政府投资吗？政府怎么知道该投资哪些项目，该怎样分配资金？要知道，研发的成功率其实很低，研发带来市场效益的几率就更低了（肯定能成功的东西，也肯定早就有人做出来了）。而政府的视野和知识都是有限的，不可能同时重视所有这些东西。因此，让政府投资研发项目，就像把所有的鸡蛋都放在一个篮子里一样。
那我们应该怎么办？这就回到本文标题《创新需要什么？》上了。《一段关于国产芯片和操作系统的往事》一文说到，操作系统需要“生态”。其实创新也需要生态，也就是需要有利于创新的制度和环境。什么样的制度和环境有利于创新呢？首先，要有好的产权制度和市场经济制度。有了市场，才能提供创新所需的分散试错的机会；有了好的产权制度，才能保证创新者从创新中获益，从而鼓励更多的创新。其次，要鼓励自由思想和自由交流。“墙国”凭什么创新呢？
——《纵览中国》首发 —— 转载请注明出处
本站刊登日期： Tuesday, April 24, 2018