关于崔永元举报“阴阳合同”一事，我的立场很明确：举报逃税就是助纣为虐。
于是就有人说了：你说偷税漏税是大英雄，你就是要推翻所有现有的规则和道德，你就是主张杀人放火、贪污受贿，你就是黄巢、李自成、张献忠、洪秀全，你就是马克思主义唯物史观……
其实这是滑坡论证，是一种逻辑谬误。这种论证就像鲁迅说的：“一见短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸体，立刻想到生殖器，立刻想到性交，立刻想到杂交，立刻想到私生子。”再举个例子：最近加拿大政府解禁了大麻，有人就说了：解禁大麻，是不是下一步就要解禁海洛因和冰毒了？这就是滑坡论证。
还有人说，举报逃税是崔永元的公民权利，所以我们要支持。这里的问题就是：是不是凡是行使公民权利，我们就都应该支持？“朝阳群众”们举报明星吸毒嫖娼，毛左五毛小粉红们举报大学教师有资产阶级自由化言论，也都是他们的“权利”，你是不是也要支持？（此人表示，坚决支持上述举报行为，而且自己也要去举报。）加拿大公民有了吸大麻的权利，你是不是也一定要支持？这个论证虽然看起来有点像是前面说的“滑坡论证”，但不同之处在于，这个论证中所举的例子，反驳的是“凡是行使公民权利的行为，我们都应该支持”这一普遍原则。反驳这样一个普遍原则，举反例即可。然而认为“举报逃税就是助纣为虐”者，并没有主张“要推翻所有现有的规则和道德”，你反驳后者，就相当于打稻草人，这也是一种逻辑错误。再以加拿大解禁大麻为例，如果加拿大政府表示：“我们认为所有的毒品都应该合法化，因此我们解禁了大麻”，这时你说“海洛因和冰毒是不是也要解禁？”就不是滑坡论证了。
因此有人总结道，问题就是：现有的法律要不要遵守。这个问题是有意义的，我的回答是：从非暴力不合作的角度来说，有些法律应该遵守，有些法律应该违反；并不存在如果你违反了某一条法律，就要违反所有的法律，或者就要杀人放火无恶不作的问题。
拿税收的问题来说，把抗税和逃税作为非暴力抵抗方法的案例数不胜数。其中最著名的，应该是美国革命之前，北美殖民地人民反抗《印花税法案》的斗争了。印花税是一种像邮票一样的东西，《印花税法案》要求所有的文件——包括法律文件上都要贴上印花税票。北美殖民地的法庭用两种方法来对付这一法律：或者是进行公民不服从，违抗这一法律，不贴印花税票，或者干脆关门。使用后一种方法还有一个附带的效果：当时北美殖民地在和英国的贸易往来之中欠了大量的债，法庭一关闭，英国商人就无法通过法庭来讨债了。
除了直接抗税之外，还有各种各样的逃税方法也属于非暴力不合作的范畴。比如收税的人一来大家就全跑光，缴税的时候拖拖拉拉，能不缴就不缴，或者作弊等等。这些案例中的人们肯定不全是出于政治动机。
人们在进行公民不服从的时候，除了不服从他们认为“不公正”的法律之外，有时也会不服从某些“中性”的法律。这些法律一般是那些帮助政府履行职责和管理人民的监管性法律。当然非暴力行动者们肯定不会违反那些禁止伤害他人的法律。
总之，非暴力行动者们可以选择自己要遵守哪些法律，违反哪些法律。抗税和逃税都是常见的非暴力行动方法。
来源：RFA