老鼠会 2016-06-06
1.钱（钟书）杨（绛）之争中，批判钱杨“不说话”者，有一个似乎振振有词的说法：极权之下无消极自由，极权之下没有沉默的权利。不过本鼠不禁要想：如果一个社会中没有消极自由，那这个社会中一定也没有积极自由；如果一个社会中没有不说话的权利，那这个社会中一定也没有说话的权利；而如果一个社会中没有说话的权利，那这个社会中的人们一定也就没有说话的道德责任和道德义务。批判钱杨者似乎认为，一个社会中的人们可以没有消极自由，却有积极自由；没有不说话的权利，却有说话的权利；或者没有说话的权利，却有说话的道德责任和道德义务。他们似乎认为，自由社会中的人们有沉默的权利，而极权社会中的人们没有沉默的权利，却有说话的道德责任和道德义务。而这似乎意味着，奴隶所要承担的道德责任和道德义务比自由人更多。在我看来，这一逻辑实在是太过混乱。
2.还有一种貌似有理的论证是：既然“知识分子”的定义中包括了“批判社会”这一条，那么作为知识分子，你就有道德义务去批判社会。在本鼠看来，这种论证就相当于说，如果老鼠的定义中包括有尾巴，那么老鼠就有长尾巴的道德义务；或者就相当于说，纳粹集中营的刽子手有屠杀犹太人的道德义务。本鼠认为，如果你给一种东西或一类人下了一个定义（例如老鼠是一种有尾巴的动物，知识分子必须要批判社会），然后你又发现某个被定义者与你的定义不符（发现了一只没有尾巴的老鼠，某位知识分子拒绝批判社会），那么你可以修改你的定义（有些老鼠是没有尾巴的，知识分子不一定要批判社会），也可以把不符合定义者排除在外（没有尾巴就不是老鼠，不批判社会就不是知识分子），但是除非被定义者本人接受这一定义和有关的身份认同，否则你没有理由把定义变成对被定义者的道德要求（老鼠从来没有接受过你一厢情愿的定义，因此老鼠没有义务长出尾巴来，但是如果有人接受“知识分子必须要批判社会”这一定义，而且也认为自己就是这种知识分子，那么你确实有理由用这一标准来要求他）。说得再简单粗暴点：如果我把你定义为蠢货，难道你也有道德义务要表现得像一个蠢货不成？
3.极权主义的定义中也存在类似的问题。有人说，根据定义，极权主义就是不可改良的。如果你对他说，波兰（或者其他某个国家，其实所谓的极权主义国家很多都是通过改良成功转型的）不是改良了吗？他就会说，改良说明波兰（或者其他某个国家）根本就不是极权主义国家。在本鼠看来，这一论证就好像是：“下水井盖为什么是圆的？”“不对，下水井盖也有方的。”“只考虑圆下水井盖的情形呢？”“只考虑圆下水井盖自然都是圆的。”完全是循环论证。而且他们对于极权主义的定义，可能不适用于地球上的任何一个具体的国家，就像三角形内角和等于180度不适用于地球上的三角形一样。
最后，本鼠还要说明一点：批评钱杨不说话，确实不能说是逼他们说话，不过另一方面，别人反对你批评钱杨，也不能说是不让你批评吧？自己批评别人的时候理直气壮地拿言论自由说事，自己一被批评就哭哭啼啼说别人不让你说话了，这又是什么逻辑？本鼠再强调一次：你有权利批评钱杨（除非你认为极权之下无言论自由，因此你自然也没有批评钱杨的权利），就像你有权利做一切只伤害自己的蠢事一样。美国人说“It’s a free country”时，意思一般是说，你要做的这件事很蠢。
欢迎来老鼠会偷奶酪！
老鼠欢迎投喂！
