2023.02.16
前《立场新闻》总编辑钟沛权、前署任总编辑林绍桐，及《立场》所属公司被控“串谋发布煽动刊物罪”案，周四（16 日）于区域法院踏入第 31 日审讯。
控方第 10 日盘问钟沛权，围绕涉案 17 篇文章其中两篇，即何桂蓝及邹家成的专访内容。控方指，《立场》为何桂蓝“铺路”，以突出她为抗争而参选。钟沛权指，何桂蓝是新晋和受注目的政治人物，加上其最大政治资产，是记者工作所累积的声誉和民望，故需透过专访交代其角色转变。锺又指，经传媒访问进一步交代其政治主张后，何的支持度反而减少，“唔系想捧佢，吹捧或者赞扬，绝对无咁嘅意图。”
钟指，“去到今时今日，呢一刻为止”都不认为专访有问题，否认控方指何桂蓝及涉案专访是《立场》的“招牌”。他一度哽咽，指若非无可奈何，都不愿将历史纪录删走，指传媒期望留下历史初稿，“唔系一定正确、未必一定系真知灼见，但系反映某部分人嘅时代精神”。
针对邹家成的专访及他在初选论坛的发言，控方问钟沛权邹的主张，是否属颠覆国家政权，钟沛权认为不应由他评论，“具体主张系否决财政预算案，系咪就叫颠覆、违法呢，另一单案系审讯紧呢样嘢、未有结论”。控方质疑他有何忧虑，钟称“我唔知呀⋯例如检控官阁下都可以透过其他嘢有咁多联想、猜测，如果我咁具体讲 35+ 某啲人说法，我唔知有咩后果，我完全衡量唔到”。（见另稿）
控方指专访为何桂蓝“铺路”
钟：公众需了解其主张
控方代表为署理高级助理刑事检控专员伍淑娟、署理高级检控官徐倩姿；辩方代表为资深大律师余若薇、大律师黄卉仪，案件由法官郭伟健审理。
控方周四引述何桂蓝专访内容，指专访是为何桂蓝“铺路”，以突出她是为抗争而参加初选。钟沛权回应指，控方或会认为《立场》访问何桂蓝，是提供平台予她表达政治主张，对她有利，但作为传媒“唔会谂，肯定唔会有捧佢，做啲嘢有利于佢，一定唔会。”
他表示，在拣选受访者时，会视乎其言行、在社会上的角色是否关乎公众利益、公众有无需要知道其主张和动态。他认为何桂蓝是瞩目的新晋政治人物，因为曾经从事记者工作，累积声誉和民望，最大的政治资产正是其记者角色，因此值得访问，而焦点应落在其角色转变。
钟否认“捧”何桂蓝 指她受访后支持度减少
钟续指，控方或质疑《立场》想“捧”何桂蓝，但他认为从文章前文后理可见并非如此，又指何桂蓝当时接受不同媒体访问，进一步交代其政治主张后，他留意到温和民主派支持者，认为何的政治主张并非他们所预期；对本土派支持者而言，何的说法亦非他们惯常听到的说法，“或者唔够本土”。
钟指据其观察，何桂蓝在接受媒体访问后，支持度反而减少，虽然她最终在新界东初选得票最高，但没有如外界估计抛离其他参选人。
钟强调，从没在过程中“捧紧”一名参选人，而是因评估何桂蓝受注目，较多人想支持，故需要透过专访详细交代其角色转变，思想根源和想法，并指这是传媒的角色，“唔系想捧佢，吹捧或者赞扬，绝对无咁嘅意图。”
控方问文章哪部分属煽动罪“例外情况”
钟指需时回忆
控方询问，钟认为文章哪部分，属煽动罪中“指出错误或缺点，或矫正该等错误或缺点”的例外情况。余若薇闻言指，应由控方先说明哪些段落具煽动意图。法官郭伟健表示，按其理解控方一直都指文章不属例外情况，指钟可以逐句回应，“甚至你可以话觉得全部都唔系。”
钟表示要“逐句睇”，询问能否先让他细阅文章再作回应。法官称“你认为有需要，一定要畀你。”钟表示，需再回忆当时有否考虑煽动问题，并以此原则审批文章，“会唔会当时意觉到指出紧错误、目的系为咗矫正，我要再回忆。”
控质疑初选前重推何桂蓝专访
钟指亦有重推其他专访
控方遂称“好，咁我哋暂时向前行”，指专访在 7 月 7 日发布，询问《立场》为何要在民主派初选前夕，即 7 月 11 日凌晨再推何桂蓝“专访重温”，称“都好夜㖞，系特登定同事太多嘢做？”
钟表示，当时尚未成立英国分社，但《立场》希望维持 24 小时都有文章发布，故此在Facebook 会利用时间设定功能，定时发布文章。他又指，《立场》部分读者身处海外，本港凌晨时分是他们活跃的时间，加上初选属重大社会事件，因此安排在凌晨重推过往文章。
控方再问，为何要在初选前重推文章。钟称“我咪解释咗啰”，并指初选相关的专题都有重推。控方续指“何桂蓝呢个一早谂住喺 7 月 11 日再推？”钟回应称“你好坚持‘一早’个字”，不明所指何时，又指相信当时均有发布其他相关专访。
控方引述网民留言，指想说明当时何桂蓝尚未出线，重推文章可令更多人得知其政治理念。钟闻言称“个做法好多余”，指控方经常拣选对其有利的留言，但留言中同时有人批评何桂蓝，重申被访者能否得到更多支持并非其考虑。钟沛权又指，“唔知警方 cap 图里面有冇遗留、断章取义”，指他留意同时有人留言质疑何桂蓝“为咗利益而参选… 垃圾”。
控方指，不争议留言内有正、反两面的回应，并指出《立场》在初选重推文章，可增加何桂蓝的曝光率，钟同意。
钟哽咽：若非无可奈何不愿删历史纪录
控方续问，何桂蓝的专访是否《立场》的“招牌文章”。钟回应道：“你咁样问法真系会没完没了，系咪招牌、经典、最喜爱、或者最受欢迎文章…”又指已解释为何认为专访无问题，以及为何没将文章下架，“唔系你联想嘅招牌文章。”
控方再指：“又或者何桂蓝系你哋嘅招牌？”旁听席随即传来哗声。钟沛权一度叹气，称“我真系… 肯定唔系”，指传媒珍惜自家制作的内容，这些内容为历史纪录，很有意思，“如果唔系无可奈何，我哋都唔想将啲历史纪录…将佢删走。”说话期间钟一度哽咽。
钟续指，报道是同事努力而成，又指博客等文章“唔系一定正确、未必一定系真知灼见，但系反映某部分人嘅时代精神。”钟表示，在如此环境下做传媒，是希望留下历史的初稿。这份初稿或许千疮百孔、有错误，有值得批评的地方，“但留喺度有参考、讨论… 有基础去做争辩。”
控指专访代表其立场
钟：“可以咁推论咩？我唔同意啊”
控方问及，为何要将何桂蓝专访重新上架，又指《立场》为何没于专访内“戴头盔”，加上“不代表本报立场”等字眼。钟表示素来没有这种做法，认为正常读者都不会觉得被访者代表传媒机构的立场，又指“去到今时今日，呢一刻为止，我都唔觉得（何桂蓝专访）有问题。”
控方再指出，《立场》没有“戴头盔”，是因为专访代表其立场。钟闻言道：“吓，可以咁推论咩？我唔同意啊。”
控方指文章煽动读者憎恨中央
钟：禁制批评声音或引憎恨
控方指，煽动罪的控罪分为两个层面，分别是文章是否具煽动性，及发布文章是否意图煽动。控方认为，涉案专访内容具煽动性，当中提到要与中共周旋、“打过”，会令读者憎恨中央。
钟回应指，批评政府的声音，在开放社会中很普遍。过往一段长时间，传媒习以为常可有这种批评声音，甚至可批评共产党，他形容这是 1997 前，香港言论自由的特色。而在 1997 后一国两制下，体现言论自由的一大证据，正是社会仍然容许批评共产党的声音。
他认为，人民一定会对政府有不满，憎恨来自政府如何对待批评声音，若选择噤声，反而有更大机会引起憎恨。他认为，专访所述与中共周旋，是表达何的政治立场，“除非佢提倡即时暴力行动”，否则并不是所谓煽动。
控方指，在《基本法》下言论自由有合法限制，但专访呼吁“会用一切方式与中共周旋”，质询此举危害国家安全。钟沛权回应称：“我一路觉得我哋祖国，我哋中国，衷心觉得系好强大。”他又指，何在专访中提倡更替政府，寻求途径改变，希望透过抗衡中央政府以争取本港的政治诉求，并非尝试改变中国政体。
来源：法庭线