【实时更新报道】47 名民主派被控“串谋颠覆国家政权”罪一案，周二（25 日）展开第 91 日审讯。何桂蓝第六日作供，解释“破局”是指当政权强制要求所有人跟同一套规则，若抗争者可按自己规则行事的话，“就相当于打破咗政权 set 出嚟嘅嗰个 structure，破局简单嚟讲就系咁。”
她续指，2020 年中当时，她眼中的“死局”是《国安法》将正式实施，“当时成个社会系有好大嘅恐慌，觉得唔知可以点样做落去，做乜嘢都无用，做乜嘢都只系送头。”所以她在初选论坛发言时，“我最关键嘅目的就系要尝试去说服香港人…我所见到嘅现实，就系喺呢个情况之下，香港人仍然可以有抗衡嘅谂法嘅”。
周一审讯时，解释其参选宣言，指很多港人幻想能维持现状，但认为不会因想留住“建立喺浮沙上面嘅 privilege 同自由”，而接受香港表面繁荣但实际不断被破坏的现状，“我会形容呢个系所有参与 2019 运动嘅人嘅选择”。另法官曾打断何回答，促勿发表政活演说，何质疑官对立法会理解不足，称其决定有瑕疵。
本案 16 名不认罪被告，分别为吴政亨、郑达鸿、杨雪盈、彭卓棋、何启明、刘伟聪、黄碧云、施德来、何桂蓝、陈志全、邹家成、林卓廷、梁国雄、柯耀林、李予信及余慧明。
何桂蓝称“中共是极权”为学界共识、港人不想活在政权方方面面控制之下
47 名民主派被控“串谋颠覆国家政权”罪一案，周二（25 日）展开第 91 天审讯，何桂蓝庭上解释在新东初选论坛提及的“同全香港人一齐抗击中共极权”，称形容中共是极权是“学界共识”。
法官一度问何的代表大状对“极权”定义、日本及俄国是否极权，并指法庭是关注何当时的想法，而不是学术定义。何其后重申，同意形容中共是极权“系一个客观嘅描述…褒义贬义呢啲无关系嘅”，指关键是香港人不想活在“方方面面受到政权控制之下”。
何另解释有关“揽炒”的 FB 帖文时，指当时舆论所指的“揽炒”有一种自毁倾向，“好强调牺牲，好强调死”，但她认为“抗争唔系求死，系求生”。她又指，不同意区诺轩早前称“揽炒”是绝望，指有关说法“抹杀咗 2019（运动）嘅创造性”。案件周三续。
论坛上提及“中共极权”
何桂蓝供称是“学界共识”
何桂蓝周二展开第六日作供，续就她于新东初选论坛时说过的字眼，包括“议事殿堂”、“抗争阵地”、“抗争意志”、“中共极权”等作出解释。
其中，对于“同全香港人一齐抗击中共极权”一句，何供称“形容中共系极权，都系我形容系而家学界嘅一个共识，差在你形容佢系一个乜嘢形态嘅一个极权，系 digital totalitarianism（数字极权主义）定系 neo totalitarianism（新极权主义）嗰啲”。
何续说，“虽然极权佢听落去系批评，但系同时都有一个定义嘅…total 嗰个字，我哋可以理解为 total control（完全控制），就系讲紧政权喺人民生活嘅方方面面，你做嘢又好，你返到屋企又好，你搭咩车，你搭咩飞机，所有嘢都系政权可以监控同埋甚至控制”。
何的代表大状 Trevor Beel 随即问，何说中国极权，是作为事实陈述，还是一个贬义的用法？主控万德豪闻言即站起反对提问，指问题具引导性。Beel 则称他只是拟澄清。法官陈庆伟认同问题具引导性，又指何只说了学界对“极权”的共识，未说她的理解。
法官问辩方大状对“极权”定义
一度问“日本是否极权？”
其后何桂蓝称，“我头先讲嗰个，就系我理解极权呢只字系乜嘢意思”。陈追问，对何来说，中共是极权，还是新极权主义，抑或其他？何答，“嗱，我坐咗监两年半喇，我唔知而家最新嘅讲法系点样。”陈其后重申 Beel 的问题，但称看不出事实陈述及贬义用法有何分别。
Beel 举例称，若指称“美国是极权”，属贬义的说法，因美国实际上不是极权，但若有些东西是极权，而有人按事实指出，则它不可能是贬义。
陈追问，那 Beel 会如何定义极权？Beel 答，极权是一个抽象的说法，与专制的一党制（dictatorial one party system）有关。陈追问，那日本是否极权？何桂蓝闻言一度指“咩呀？”Beel 则表示不是，因日本有议会制度，亦有涉及不同党派的选举。
陈再问，那俄罗斯是否极权？Beel 称是。陈追问为何，指俄罗斯亦有议会。Beel 答因只有一党。陈则表示日本亦然，基本上只有一党（So as Japan, essentially one party）”。何桂蓝闻言高声指，“唔系呀日本有共产党㗎！”
其后法官李运腾归纳指，法庭关注的不是学术定义，而是被告案发时所思所想，“故不要被学术讨论转移焦点（So don’t be distracted by academic debate）”。
Beel 遂问何，她在论坛上说出“极权”时，所想的是什么？
何答有两点，“第一，我同意形容中共系一个极权，系一个客观嘅描述。第二，褒义贬义呢啲无关系嘅，问题系香港人唔要呢一个制度…就系我头先所形容，你返工要对住党委，你拍拖要向党委交代，你去维权佢会屈你有 covid ，你健康码会变咗红色…总之香港人系唔希望活系一个方方面面受到政权控制之下，我相信呢个系非常清楚嘅”。
解释“抗争意志”时
何指公民党“意志成疑”
何亦被问及她以下论坛发言：
如果要说服香港人，议会战线对运动仍然有好强大嘅作用嘅话，我哋首先候选人就要展示出相应嘅抗争意志…
何称，“抗争意志”可参考她早前提及何谓“抗争派”的定义，包括每条法案都至尽责审议，要承认立法会“唔系一个议到事嘅地方”，行动上亦非以保住个人席位或避免遭 DQ 为优先考虑。
何又举例指，论坛上她对公民党杨岳桥有疑问，“公民党一路去到（2020 年）6 月底，都系讲紧如果我哋达成 35+，我哋就否决呢样，否决嗰样…但系完全无 address 过如果 35- 公民党会点样样”，另又提到公民党过往“可以同一件事上，可以有好几个唔同嘅投票立场”。
何续说，“咁唔向选民确实交代，我觉得就系抗争意志成疑嘅一个表现喇”。而就著“抗争意志”承认立法会非能议事之地的定义，“唔好畀假希望嘅呢件事上面，公民党系有所欠缺嘅”。
立法会唔再系议事嘅殿堂，亦只系一个抗争阵地，所以点解我哋讲紧要透过立法会嚟到去破局…
而就上述说法，何称当时“好多人都讲嘅说法”，“佢唔系一句叫人行动嘅口号…而系讲紧一个事实，我哋一直以为可以议到事嘅呢个立法会，其实从来都唔系一个真正议到事嘅地方，所以佢系一个抗争阵地”。
何：抗争唔系求死，系求生
亦不认同区诺轩指揽炒是绝望
Beel 另引述何桂蓝两则 Facebook 帖文提问。其中一则题为“香港人，千其唔好睇少自己 — 揽炒的哲学”（见上图），配以一张游行图片，有人举起“夺回香港”横额。
何解释“揽炒的哲学”的意思，重提早前供述想有身位演译“揽炒”，并指当时不同意“揽炒”其中一个说法，指 2019 年很多抗争者，“有一种自毁嘅倾向，所以佢哋会好强调牺牲，好强调死”，指这些抗争者“喺咁大嘅压逼之下”看不到有什么可做。
何续称，“但系我想强调嘅系，抗争唔系求死，系求生嘅，就系讲紧喺中共炒到埋嚟嘅时候，可以打开新嘅空间，系香港人嘅求生意志。”
何又指，不同意区诺轩早前的证供。翻查资料，区当日提到：
佢哋其实系表达紧一种绝望。佢哋觉得咁长嘅时间，都无办法实现到佢哋心目中理想嘅香港，所以要用尽佢哋抗争嘅手段，去争取一个破局，可能亦有一种意思就系，置诸死地而后生嘅意思。（第 29 日审讯）
何指区及上述有抗争者强调牺牲的说法，“我认为系抹杀咗 2019（运动）嘅创造性”，故自己一有机会就会想“讲清楚”，“香港人做嘅嘢，究竟有可能有啲咩嘅效果，或者打开紧一啲咩嘢嘅空间。”
何解释以博弈论讨论“揽炒”
欲强调抗争一方“有好强嘅理性基础”
Beel 问及帖文首段：
博弈论有经典嘅 Game of Chicken，如果两架车从两个方向迎面驶向对方，最终两架车都会车毁人亡，所以最理性嘅做法应该系刹停架车，但系由于两个司机都觉得对方会刹停架车，所以两边都唔会停车，其实揽炒同呢个游戏有少少类似，而嗰两架车就系香港同埋中国。
何供称，不少学者以博弈论讨论“揽炒”，并指当时提及此点的原因是，“《国安法》之下做好多嘢系唔理性嘅，都系送头嘅，咁但系我想强调返抗争一方做嘅东西，系有好强嘅理性基础。”
何：“揽炒”建基于假设中共过度反应
将政权推到必需做抉择、没强逼镇压
Beel 续问及帖文其中一段的意思：
揽炒系一个过程，系一个香港、中国同西方三方互相影响嘅过程。中共就系想香港人怕咗佢…咁样佢就可以将佢架车驶过嚟，一野辗碎香港人，但系如果我哋唔退让，即使佢架车要撞埋嚟，佢一样要遍体鳞伤，焦头烂额。揽炒必然对我方有成本，但我哋要佢哋输得更加甘….
何称，这与早前供述的合法性危机相关，“如果香港人非常明显表达政治意志，而佢哋依然系唔去回应，而系采取一个压制嘅方式…佢相当于就系自己破坏咗香港成个制度嘅正当性。”
何又指，香港人“只系将佢推去一个选择，一个佢必需要做抉择，究竟系要做镇压，定系回应民意嘅一个位。”何续指，“揽炒”是基于假设，“就系中共一定会 overreact （反应过度），会做一啲其实佢要解决个问题，根本唔需要做到咁尽嘅嘢。”
何称，香港民主化理论上是中港政府的宪制责任。若做到帖文所指，“佢一样要遍体鳞伤，焦头烂额”的情况，“个前题系佢哋坚持要揾架车撞埋嚟，即系话佢唔单止唔履行佢嘅宪制责任，可以聆听民意嘅时候，佢自己选择唔去听。”
何重申，“无人逼佢拣镇压呢一条路，佢唔需要讲到《国安法》呀剩呀呢啲好无辜咁样样，既然佢选择去破坏香港嘅制度，咁佢当然要承受返佢呢个选择嘅代价啦。”
何解释帖文提武斗、议会抗争
称如“建制派先用武力”等情况不应屈服
另 Beel 问及另一则题为“唔抗争，选你入去做咩？”的帖文（见上图），附有立法会议员在立法会被包围的图片，写上“武斗是议会抗争的必备元素…”何指，图片要显示民主派议员受到限制，包括肢体上的限制。该帖文提到：
当然，“武斗”要发挥真正的效用，除了个人的觉悟以外，还必须达到以下两个条件：
1. 需要尽可能多的抗争派进入议会
2. 需要议会内所有民主派互相协作，不陷入几个人单打独斗的局面。
何供称，如在立法会中想履行议员职责，“只系企咗起身，就已经有保安冲埋嚟阻止”，无法发言；主席尚未作出任何裁决时，“建制派嘅议员已经率先会用武力，夹硬将你拉离开会议厅”，反问“系顺从呢啲暴力系离开呢个会议厅，或者系放弃表达呢啲意见吖，定系要用尽一切方式，都要去履行返自己嘅责任，去讲返你应该要讲嘅东西呢？”
何认为，“唔应该屈服于呢一啲暴力，无论系立法会主席嘅武断，制度上嘅暴力，定系保安同议员之间嘅嘅肢体暴力，而系应该尽自己所能做返自己做嘅嘢…”
就帖文第二点，何指，当有建制派议员将另一名议员“掷落地下咁样拖行”时，应该要出手阻止，“唔系因为要觉得守住自己一个温和嘅形象，我会形容系由得好个别嘅议员去自己去面对呢啲嘅暴力”。
何称议会无法阻政府恶法或滥权
举例指民主派无法阻《逃犯条例》修订
何续解释帖文称，当时有选民觉得参选人被 DQ，“系做咗啲有问题嘅事”，或认为入到议会必然有可做的事。
李运腾问，何都有此想法？何表示，有选民认为议员入到议会，总有方法阻止政府的恶法或滥权行为，但她认为是无法阻止政府滥权或落实倡议，无法履行议员的宪制责任。
何又指，“afterall 不如咁样讲啦，《逃犯条例》（修订）最原初咪就系民主派坚持咗几个月都系阻唔到，所以先至会有一切后续嘅事情，民主派最多就系拖几个月。”被告席的林卓廷惊讶说“吓？”，其后摇头。
何解释“破局”
意指打破政权所定结构
至于何论坛上多次提及“破局”、“死局”。何解释，破局一词是来自政治理论，指政权会建立特定结构（structure），包括体制（institution）、叙事 （narrative），惟当民众看到其他选择（alternative），政权就会对民众失去控制，“所以一般嚟讲要去抗争，用返嗰套理论讲法就系建立一种 anti-structure（反结构）”。
她续指，如政权强制要求所有人跟同一套规则，但抗争者可按自己规则行事的话，“就相当于打破咗政权 set 出嚟嘅嗰个 structure，破局简单嚟讲就系咁。”
她指在 2020 年 6 月，自己眼中的“死局”是《国安法》短期内实施，“成个社会系有好大嘅恐慌，觉得唔知可以点样做落去，做乜嘢都无用，做乜嘢都只系送头”，故她当时发言是尝试说服香港人，“就系喺呢个情况之下，香港人仍然可以有抗衡嘅谂法嘅，透过立法会选举去攞一个最大嘅 mandate（民意授权）， 最大嘅 turnout（投票率），系其中一个讲法。”
李运腾问，即何认为《国安法》立法后，仍可合法表达意见？何表示，当时的想法与参选立法会的想法相似嘅，“抗争有好多形式，有一啲的确系有风险，但系选举系最多人可以参与，正正系因为我当时嘅心态系，投张票系无可能违法嘅。”
HCCC69/2022
来源：法庭线