【实时更新报道】47 名民主派被控“串谋颠覆国家政权”罪一案，周五（28 日）展开第 94 日审讯。何桂蓝第九日作供，并开始接受控方盘问。主控万德豪引用《立场新闻》文章，问何是否《立场》记者所写的报道，何称不是，解释该文有“文：李伯卢”字眼，并指如属报道，不可能用〈【初选联署】立会有初选啦！但有无约束力？睇你签唔签名〉这种标题。
何早上亦接受林卓廷、黄碧云代表大状沈士文盘问，称新东会议有共识，会在提名表格附加“共同纲领”，惟提名表格在网上公开时并没附上纲领。法官追问会议上有否讨论如达协议应否公开？何称有讨论，有人用“公开”字眼，亦有人用“同选民交代”的字眼。
周四审讯时，辩方引述岑敖晖、王百羽于抗争派记者会，提及否决预算案，何指记者会没正式发言人，而事前亦没讨论过两人发言的内容。另何作供时提到，选举主任指她反对《国安法》而取消其参选资格，“但系一个正常睇完（国安法）嘅人会觉得，成分《基本法》系（被）架空咗啰”，法官其后打断，指她已回答不同意选举主任的决定，毋须再深究。
本案 16 名不认罪被告，分别为吴政亨、郑达鸿、杨雪盈、彭卓棋、何启明、刘伟聪、黄碧云、施德来、何桂蓝、陈志全、邹家成、林卓廷、梁国雄、柯耀林、李予信及余慧明。
何桂蓝称预算案必然反映“五大诉求” 不论内容都否决“系讲唔通”
47 名民主派被控“串谋颠覆国家政权”罪一案，周五（28 日）展开第 94 天审讯，何桂蓝接受控方盘问时，主动称认为“五大诉求”之中最重要是双普选，“因为有咗双普选，其他嘢都可以慢慢解决嘅”。
她又指，预算案的部门开支及工作计划，必然反映“五大诉求”，例如若政府撤回暴动定性，律政司预算应会减少。她称，认同议员有权基于政治诉求而否决预算案，惟不论内容都否决“系讲唔通嘅”。
控方引抗争派记者会上，梁晃维、岑敖晖等发言提及“我哋”，指是否包括何。对于外界会认为梁称“我哋”是包括她，何称“可以咁讲”；而就岑的相关发言，何称“呢个系岑生相信嘅”，又指岑提及“咁我哋呢度 16 人嘅立场”一句，是指反对《国安法》等。案件下周续。
控方引抗争派记者会梁晃维发言
指“我哋”是包括何桂蓝
法官早前裁定，2020 年 7 月 1 日《国安法》实施后，“共谋者原则”适用，即本案共谋者的言行，可用作指控各被告。何桂蓝作供第九日，中午前开始接受控方盘问，由主控万德豪负责。
何早前作供时同意自己是“抗争派”一员，并曾出席 2020 年 7 月 15 日“抗争派记者会”。万引述同场出席梁晃维的发言：
梁晃维：…佢话我哋今日提倡议会揽炒就系颠覆国家政权，但系我哋必须强调他日一旦我哋有幸进入立法会，无论我哋系对政府嘅提案定系财政预算案去投下反对票，呢一个都系我哋作为代议士嘅一个合法权利…我哋亦都继续提倡议会揽炒嘅路线，系逼使政府系向人民低头…
万称，梁晃维用“我哋”二字，显示他不只表达个人意见，而是代表记者会出席者发言。何起先回应指“我唔 sure 梁晃维去讲‘我哋’呢只字系咩意思”，而在追问下称“都可以咁讲嘅”。
万续指，梁的“我哋”是包括何桂蓝。何反问万，“你意思系其他人会认为‘佢哋’系我嘅一部分（意指其他人会认为梁所称‘我哋’是包括何）？”万确认后，何答“可以咁讲”。
控方又引岑敖晖发言提“我哋”
何：是指签确认书、反《国安法》立场
万又引述记者会上，岑敖晖的发言：
岑敖晖：…《国安法》底下我哋会唔会系签确认书，咁我哋呢度 16 人嘅立场呢…非常之旗帜鲜明地，我哋系反对《国安法》…
…财政预算案系咪会否决，我相信呢一度全部都系好坚定咁我哋系行使…如果我哋能够进入议会嘅话，我哋系会好坚定地行使《基本法》赋予畀代议士嘅权利，所以答案系“是”嘅。
万再问，岑说的“呢一度全部”是否包括何桂蓝？何答，“呢个系岑生相信嘅”。法官陈庆伟则指，同一句岑有说“呢度 16 人嘅立场”，故是指出席记者会的全数 16 名抗争派。何表示，“佢呢度 16 人系指紧签确认书同埋反《国安法》，呢一个我哋喺会前倾过嘅”。
控方续引岑称若“暴政当道，魔警横行”
“我哋”不论内容都会否决预算案
万续引述岑的另一段发言：
岑敖晖：…如果香港系已经落实咗五大诉求，如果系有真普选嘅话，我相信呢我哋系会有磋商嘅空间。但系如果仍然今日系暴政当道，魔警横行嘅话，我相信我哋无论咩嘢内容都系会否决呢一个财政预算案嘅。
万问上文“我哋”包否何桂蓝？何称“但系我觉得佢呢个讲法，其实系有一个谬误喺度嘅…因为五大诉求必然会喺《财政预算案》度反映出嚟嘅”。陈庆伟及法官李运腾先后追问如何反映；陈举例指“撤回暴动定性”，如何反映？
何主动称，连日作供没被问及对“五大诉求”看法，“咁简单嚟讲，我个人觉得呢，其他嗰 4 样都唔系最重要，总之最重要嘅嗰样嘢系双普选，因为有咗双普选，其他嘢都可以慢慢解决嘅”。
何称岑说法有谬误
指预算案必然反映五大诉求
何续引岑说法举例，“如果魔警需要横行呢，都系要去拨款去买武器嘅”，而若涉政改，“选举事务处或者政制及内地事务局，都必然要攞一大笔钱”。至于撤回暴动定性，何指“我相信律政司就使少好多钱”。李运腾问，故此情况是削减开支，而非增加开支？
何引预算案中“管制人员报告”项目为例，“每一个政策局呢佢交嗰份预算嘅时候，未必所有嘢都会列出，但系佢喺管制人员报告入面呢会交代嗰一年计划做啲乜嘢，所以如果政府系回应五大诉求或者点嘅话，相关嘅政策局喺《财政预算案》无写，系可以问佢系咪走数喇。”
何：认同议员有权基于政治诉求否决
惟不论内容都否决“讲唔通”
何总括称，“我系认同香港嘅立法会议员，系有权利可以基于一啲政治诉求，去否决财政预算案。但系话不论内容都会否决呢，喺呢一个 context （语境）、程序上，系讲唔通嘅。”
控方质疑何没提“35+ 不可能”
何称曾同意刘颕匡相关发言
对于何称曾于 2020 年 6 月 28 日举行的新东初选论坛上，提及“35+”不可能，万展示数段何的发言誊本后，指都不见有提及。何引誊本另一处，指自己曾同意刘颕匡的相关发言，因刘“好详细咁讲咗点解 35+ 系无可能嘅”，所以自己当时没再详述。
万先后质疑，誊本所见，何所指的发言“到底 35+ 有无成功嘅机会呢？”属问句，没正面提及“35+”没可能。何回应称“我相信如果睇返片，听返个语气嘅话，呢个意思系非常清楚”，其后指若控方是指“35+ 是不可能的”这 9 个字，自己是没说过。
控方就选举通函单张用字盘问
何解释“揽炒已发生”意思
万另展示何桂蓝的选举通函单张，并就当中的字眼作提问。就单张所述的“面对极权”，万问是否指中共、香港政府？何称，“你可以咁理解。”
万其后问，何在单张提到 2020 年 5 月，公布《国安法》将实施时，“揽炒”已发生。何指，“严格嚟讲系大部分 2019 运动嘅参与者佢哋眼中所睇嘅谂法。”
何在追问下称，“喺我眼中，揽炒唔系一个目标…系一种唔怕付出代价嘅心态，所以喺我嘅角度，揽炒无话完唔完。”至于大部分人理解的“揽炒”，是于 2020 年 5 月已经开始。
控方引通函用“镇压”两字
问一般人是否会理解为加剧“揽炒”？
万续问，单张上“将极权逼至镇压抑或让步的抉择”一句，万指“逼”字于〈墨落无悔〉声明亦有使用，如“迫（逼）使特首回应五大诉求”，何同意。
万再问“镇压”一词，一般人是否会理解为加剧“揽炒”？何先指此句是讨论东欧民主化过程常用的用词，其后解释“镇压”的意思，在立法会选举的语境中，是指政府大规模 DQ 或在选举后做出伤害议会的合法行为。
她又称，认为“加剧揽炒”的说法不太准确，因为“揽炒”于 2020 年 5 月底已发生，《国安法》、美国取消香港特别待遇，属国际层面的事情，“香港本地呢个层面，无论再发生乜嘢打压呀，都好难再同呢一个层面嘅东西去比较㗎喇”。
另就“让步”一词，何称，“我相信如果睇到让步呢两只字，我谂啲人好清楚我想指嘅系乜嘢”，举例指如民主化，另补充称“民主化包括双普选，但唔系等于双普选。”
重启政改、普选制度
何：当局需与全香港人一齐倾
至于单张提及的“逼出如此局面”，何追问下指，她不认为否决预算案可以直接逼到政府回应，又指“我哋唔系话直接去争取一个嘅普选嘅制度，而系争取重启政改呢件事…至少要睇到呢个全香港一齐倾嘅过程”。
万质疑，否决预算案，就是何逼使政府与她讨论的其一方法。何答“同我倾系无用㗎”。
万指是整个抗争派，不止何一人。何答，“立法会选举唔系讲紧选 35 个人入中联办或者同林郑倾，政府亦都无可能系成场运动几百万人入面揾一啲领袖倾完，个啲领袖就返转头去说服佢哋嘅支持者…佢要倾，佢需要去同全香港人一齐倾”。
控方引“李伯卢”文章提“协调成功”
何：不同意新东完成协调
万展示题为〈【初选联署】立会有初选啦！但有无约束力？睇你签唔签名〉、由“李伯卢”所写的文章，刊于《立场新闻》。何称并非《立场》的报道，相信是读者投稿或转载文章。
何一度表示，“我唔知李伯卢究竟系一个人嘅名，定系一堆人嘅名。”万指，不争议的是“李伯卢”为本案被告吴政亨。
万其后问及文章段落：
好消息当然是五区协调成功！经历过多年民主派的分裂再分裂，“协调成功”四字已是大快人心，根本无需看细节。
万问，2020 年 5 月 11 日（文章发布当日），协调是否已完成？何一度反问“协调”的意思，其后称就新东的情况，她不同意完成协调，但指何时投票、票站等“呢啲初选机制上嘅东西我会认为系有共识嘅。”
控方续引文章指“五区候选人同意签协议书”
何不同意说法
万续指，“李伯卢”文章中提到“所有参与会议的五区候选人都同意签署协议书‘会（积极）运用’基本法赋予权力，包括否决财政预算案”，问在第二次新东盟调会议后，是否仍未有达成协议？何同意。
万续问，即是文章的内容有错？何先称，“我会问呢篇文嘅作者，啲消息喺边度嚟嘅”，追问下表示不同意文章的说法。
何：民主党代表有出席协调会议
惟记不起是哪次
何桂蓝早上亦接受林卓廷、黄碧云的代表大状沈士文盘问。其余被告对何没有盘问。
何称，有新东盟调会议的出席者没表达出选的意愿，亦没讨论过出席者一定要参与初选，或参加初选者必须参加协调会议。何又指，她作为参选人的理解，参加初选是要填写提名表格后交给“民主动力”。
沈另指，林卓廷的初选参选名单不只一人。何称知道，但不认得其名单的另外 3 人，并指协调会议上有民主党的代表，惟不记得是哪一次会议。
何确认
最终没有收“共同纲领”
何确认，没有收过协调会议议程、会议纪录，以及协调共识的书面文件。至于何早前供述，会上曾讨论会否签署“共同纲领”一事，她称其印象是会在纸上列出会议共识，连同提名表格一同呈交。
何指，当时有此讨论，但不肯定用字是否“共同纲领”。何又进一步解释，当时其关注是“会上面有啲咩系达成咗共识，或者达成咗啲乜嘢都好，都要公开”；又指一旦出现争拗，“咁公众都有一个基础去分辩究竟发生紧咩事，谁是谁非咁样。”
她确认，会后没有收到“共同纲领”，另提名表格公开时没有附上任何“共同纲领”。至于就否决权的讨论，何称，“我会形容当时除咗两个人之外，其他人都好明显系无乜兴趣去争议落去。”
戴耀廷没要求参选人签文件
何称不符预期但可理解
沈另问及〈墨落无悔〉，指〈墨〉是在 2020 年 6 月 10 日公布，回应前一日戴耀廷记者会上指不要求参选人签署文件或共同纲领，何称，“我唔认为系对组织者嘅回应嚟嘅。”何又指，声明不是邀请，“如果你见到，你有兴趣，你就加入”。
对于戴耀廷的做法，何称不知道其考虑，亦不知道戴与其他参选人有何讨论，“但系呢一个的确系同我一路嘅 expectation 系不符嘅，我只系基于我对局势嘅理解，我认为我可以理解到点解会咁样发生。”
HCCC69/2022
来源：法庭线