【实时更新报道】47 名民主派被控“串谋颠覆国家政权”罪一案，周四（27 日）展开第 93 日审讯。何桂蓝第八日作供，辩方引 2020 年 7 月 15 日，即初选结果出炉后，抗争派发布的“抗争派立法会参选人立场声明”及记者会提问。何供称，出席者是为了方便而与曾一起拉票的候选人一同见记者，难说记者会是由谁组织。
何又称，没印象出席者在记者会前曾讨论否决预算案，而自己在记者会上没承诺会否决预算案，逼使政府回应“五大诉求”。辩方大状引岑敖晖当时的发言，指他似乎称会集体行事，提及“无论乜嘢内容都会否决《财政预算案》”这一句。何其后答称，记者会没有正式的发言人，当岑敖晖发言时，“事前系无同我哋讨论过嘅，我当时亦都唔知道佢会咁样讲。”
周三审讯时，何桂蓝称曾估计北京或港府会大规模 DQ 民主派候选人，“无异于宣称香港嘅选举系同伊朗无乜分别”，造成合法性危机。另庭上播放何于初选首日投票的街站片段，她提及“抗争开启真正历史性变革嘅可能性”。何解释是指港人 2019 年后有意识追求民主不可能永远安全，亦不能回避无法维持现状及要自己落场，指人心改变“先至真正令到变革有可能发生。”
本案 16 名不认罪被告，分别为吴政亨、郑达鸿、杨雪盈、彭卓棋、何启明、刘伟聪、黄碧云、施德来、何桂蓝、陈志全、邹家成、林卓廷、梁国雄、柯耀林、李予信及余慧明。
何桂蓝完成主问 指抗争派记者会没发言人、普通法法庭不应接受大陆逻辑
47 名民主派被控“串谋颠覆国家政权”罪一案，周四（27 日）展开第 93 天审讯，何桂蓝完成合共 8 日主问下作供。其代表大状引述岑敖晖、王百羽于抗争派记者会，提及否决预算案，何指记者会没正式发言人，而事前亦没讨论过两人发言的内容。
何作供时又提到，选举主任指她反对《国安法》而取消其参选资格，“但系一个正常睇完（国安法）嘅人会觉得，成分《基本法》系（被）架空咗啰”，法官其后打断，指她已回答不同意选举主任的决定，毋须再深究。
何亦否认控方所指，她有意图颠覆国家政权，称 “我可以理解点解喺中国大陆嘅 logic，咁样系颠覆嘅…但系如果一个普通法嘅 court endorse（赞同）呢样嘢，我觉得系揽炒紧普通法啰”。审讯周五续。
何桂蓝：难说抗争派记者会由谁组织
曾邀陈志全出席惟被拒绝
何桂蓝代表大状 Trevor Beel，问及 2020 年 7 月 15 日，抗争派发出的“抗争派立法会参选人立场声明” 及记者会。何称，是因方便而与曾一同拉票的参选人，一同见记者，难说该记者会是由谁组织。
法官陈仲衡指，但那是“抗争派记者会”。何称，“抗争派同传统民主派之间嗰条界线从来都系模糊嘅”，又指“有一啲人我哋邀请过，但系选择唔嚟嘅，咁就系陈志全议员喇，因为食柠檬嗰个系我，佢唔愿意同抗争派企埋一齐。”陈被点名时发笑。
何：初选后建制媒体传
参选确认书将加支持《国安法》条款
Beel 另展示何于 FB 发布的“抗争派立法会参选人立场声明”。被问到声明由谁撰写，何供称是出席者提早到场讨论，“具体系边一个写，好难讲到系边一个”。Beel 问及声明其中一句：
北京早已为破坏我们团结与互信设下陷阱。一纸确认书，签署与否遂成争议。然而，取消资格与否从来并非取决于有否签署文件。民主阵营参选人的真正抉择，不只拘泥于签署与否，而是在于同行抑或分道。
何解释，初选结果于 7 月 13 日公布，61 万的投票数字具新闻价值，但其后建制媒体传出风声，指当届参选立法会确认书会加入支持《国安法》的条款，“成个舆论焦点好快又 spin 咗去到底呢啲参选人会唔会选确认书嗰度”。
何续指，自己及部分参选人关注政府是否毋须回应 61 万人的民意，故当日召开记者会的重点是指出，“我哋认为系掩眼法嚟嘅，D 唔 DQ，从来都唔系取决于嗰个候选人有无签确认书”。
何：盼民主派就签确认书达共识
传统民主派没回应
法官李运腾问就是否签署确认书，最终有何共识？何回答时引述声明其中一段：
我们一众抗争派在此声明，无论确认书最终会否加入与国安法有关内容，我们均义无反顾的反对国安法。就著未来有关文件签署的取态，我们将会约见泛民初选人作磋商，期望整个民主阵营能团结一致，毋负选民期望。
何称，第一句提及公开表明反对《国安法》，“可以形容为一个共识”。至于是否签署确认书，“我哋希望成个民主派达至一定嘅立场，即系假设大家真系想签就一齐签，如果大家都 OK 唔签嘅，就一齐唔好签，佢真系要攞呢个借口嚟 DQ，就 DQ 晒所有人。”
何在追问下称，声明可视为公开邀请传统民主派“可唔可以坐低一齐倾，因为一直以嚟签唔签确认书，可能系各自或者系党嘅决定”，但她指印象中无相关会议，传统民主派亦没有回应。另何确认，确认书终没加上支持《国安法》的条款。
辩方引岑敖晖、王百羽发言
何指记者会前没讨论否决预算案
Beel 问，参选人在记者会前有否商讨过否决预算案一事？何称印象中无，另称曾于多个场合提及否决预算案的原因，但认为不能逼使政府直接回应“五大诉求”，“我唔想助长呢两者之间嘅联系”。
Beel 引述岑敖晖会上的发言，指岑提过，“…无论咩嘢内容都会否决《财政预算案》…”，问记者会前有否商讨过？何答道，“我谂我哋甚至无 expect 到会问呢条问题，如果唔系就声明都（会）address（讲述）埋”。
法官陈庆伟其后问，“发言人”是否不代表何的想法。何称，“唔系，首先岑敖晖或任何嘅人佢哋都唔系发言人。”陈再指，岑的想法不代表何？何说，“佢当时讲呢样嘢嘅时候，事前系无同我哋讨论过嘅，我当时亦都唔知道佢会咁样讲。”何另指，当时无安排过谁负责回答问题，“个情况系问完个问题之后，边个想讲就攞支咪讲。”
Beel 又问及王百羽的发言：“…其实我哋个个最大公因数就一定系坚决反对《财政预算案》，如果五大诉求冇落实的话…”何称，她照字面理解此句，而王事前亦没讨论过发言。
被指“不拥护”《基本法》而 DQ
何：政府对“拥护”的定义常变
何供称，自己在 2020 年立法会选举提名期截止翌日就遭 DQ（取消参选资格）。Beel 指，当时她遭选举主任 DQ 原因是被指“不拥护《基本法》”，问何有何回应？
何称，“喺香港政府嚟讲呢，‘拥护’呢两只字嘅意思系经常变嘅…如果我无记错呢，陈浩天（前香港民族党召集人）嗰单案就有个定义系…即系我拥护你，仲要帮手推广埋你，先至算嘅咁。”
何续说，“我系之前 no case （submission，毋须答辩陈词）先知，而家 uphold （拥护）系有一个两页纸咁长嘅 definition。咁我自己嘅眼中，我系拥护，因为《基本法》入面的确系有非常多权力系相互制衡嘅内容，即系点样决定一个人 em 唔 embrace 系好 subjective（主观）”。
翻查报道，本案 4 名被告包括何桂蓝，在审讯第 63 日就“毋须答辩”申请陈词，当时辩方大状沈士文引述 2021 年 5 月刊宪生效的《释义及通则条例》 第 3AA 条，指条文就“拥护《基本法》、效忠特区”作释义，但此前包括本案案发期间未生效。
何提及“《基本法》遭《国安法》架空”
官其后打断称毋须深究
何其后主动补充称，选举主任理据“系我反对《国安法》，所以我唔拥护《基本法》呀嘛。但系《国安法》入面明明系话，如果两个法相冲突呢，系以《国安法》为准呀嘛”。法官李运腾质疑条文没如此说。何称或是北京官员曾有提出说法。李说这或要用新闻报道等佐证，但现刻不谈，总之何的说法，来自她当时对情况的印象？
何答“容后处理”，再称有条款指“国安公署”不受特区政府管辖，所签文件在港具法律效力，行为亦不经过司法复核，“即系我唔识法律啦，但系一个正常睇完（《国安法》）嘅人会觉得，成分《基本法》系架空咗啰，又唔受司法监督，立法会嘅职能佢又可以僭越埋…”。
何续指，“最重要系佢系透过附件三摆入《基本法》嘅，今日摆《国安法》，听日摆《间谍法》，后日摆《外国关系法》咁。真系好难好文雅咁讲，但系《国安法》嘅出现，令到《基本法》成为咗 condom（安全套，意指用完即弃）…”
陈庆伟闻言指，不认为要深究下去。Beel 则提出法庭应容许何续解释，但陈拒绝。期间何桂蓝叠声，“而家系答紧我系咪拥护《基本法》个问题呀嘛”。
李运腾其后则指，“我认为你先前已答了…就是在你眼中，你是拥护《基本法》，且不同意选举主任判断”。Beel 遂问其他议题。
翻查资料，《国安法》第 60 条指驻港国安公署及其人员执行职务的行为，不受特区管辖。而持有国安公署制发的证件或者证明文件的人员和车辆等，在执行职务时不受特区执法人员检查、搜查和扣押。第 14 条则指，香港维护国安委员会的工作不受特区任何其他机构、组织和个人的干涉，作出的决定亦不受司法复核。
何：若法庭赞同大陆逻辑
“系揽炒紧普通法”
及至 Beel 提出辩方案情时，问及何桂蓝是否同意控方指控，她有意图以非法手段颠覆国家政权，包括组织、策划、实施等，干扰阻挠政府职能？何回应称 “我可以理解点解喺中国大陆嘅 logic，咁样系颠覆嘅，I mean（我意思是） 要求民主化呢一样嘢。但系如果一个普通法嘅 court endorse（赞同）呢样嘢，我觉得系揽炒紧普通法啰”。
李运腾说，按何说法，即她不同意？何答，“喺呢个 court，I disagree”。
何另否认与他人协议做出控罪书所列行为，亦无协议要无差别否决预算案、瘫痪议会、逼使特首解散立法会。至于协议逼特首下台，何起先称“咁喺条街都听过几十万人一齐嗌林郑下台嘅”，引庭内大笑。法官澄清是指初选参加者之间有没有协议；何称没有。
称预计会遭 DQ 仍设计单张
欲表达选民“本身可选一个点样嘅人”
主问余下部分，则与何选举通函单张、FB 帖文、论坛内容有关。就她和岑敖晖联合选举通函“接近完成稿件”，何指为香港邮政为立法会参选人提供的服务，替候选人寄通函单张予选民。
何称通函内容大部分由她撰写，因“无论建制派又好啦，或者其他嘅选民，佢哋都会有一个批评，就系好多年轻嘅候选人，佢哋根本无任何嘅倡议，只系想反政府”，遂解释“当民主派行到呢一步去决定将个议会做成抗争阵地嘅时候，其实个立法会本身系可以，或者应该系要做到啲乜嘢。但系好可惜，我哋而家喺现实制度下，系无可能做到”。
何又称，她当时预期自己和岑都会被 DQ，“当时嘅判断系有开过声反对《国安法》嘅人，都一定系会被 DQ 㗎喇…除非我哋彻底去改变立场，但系咁样去参选都无意义啦”。她又指，拟于被 DQ 后在网上公开通函，以传递“如果政府无滥用 DQ 嘅权力嘅话，新界东嘅选民可以本身选一个点样嘅人”之讯息。
何：当时预测
绝大部分“Plan A”会被 DQ
Beel 问及 2020 年 7 月 14 日发布，题为“61万 到 200万 的距离”的 FB 帖文，问及“立会选举这一场战役，已不仅关乎立会过半，而关乎我们如何利用选举、利用议会，激发出更大的政治张力。”一句意思。
何解释称，“喺（9月立法会选举）选举之前仲有 DQ 嗰条线，因为我认为，政权系会评估民主派嘅胜算，从而决定 DQ 几多人，所以当时民主派呢一方嘅气势有几强，对佢最后决定 DQ 几多人系会有好大影响。”
何在追问下称，当时预测“绝大部分嘅 Plan A 都会被 DQ，而非常之多嘅我会形容系 Plan B 都会因为佢哋对《国安法》嘅立场都会被 DQ。”何又指，自己亦有“Plan B”。
何：民主派被大规模 DQ
“系对民主派反而系最有利”
另一篇题为“是你们每一个人的一票起了作用 ”的 FB 帖文，提到“收到被 DQ 的消息，说实话，团队固然有所失落，但也不无兴奋的声音”一句。何解释，当初认为最终 DQ 或被捕，“早啲完都系件好事…我以为继续入到立法会做议会抗争先至会俾人拉，既然我行唔到嗰步，咁就应该就唔会（被捕）喇。”
至于帖文中“对香港而言最坏的情况，就是选举‘如常’进行”一句，何称如早前所述，只有少数人被 DQ，焦点会迅速转向其他参选人，“但系嗰个投票就可能系 endorse 紧一个好唔公义嘅选举，所以我认为嗰个情况系对民主派嚟讲系更加不利嘅。”
Beel 续问及“运动精神是什么？揽炒啊。反抗，是求生的唯一出路。”一句的意思。
何答，“因为当时个 DQ 规模真系好大啦，如果我无记错嘅话啦，同一日，我啦，公民党啦，总共有 10 几个人被人 DQ 㗎喇…咁当时的确好多民众觉得知道咁好失望喇…咁所以我就想解释返，点解呢一个跨光谱嘅大规模DQ 系对民主派有利…”。
何续说，“简单嚟讲，政权去行呢一步，佢哋嘅代价都非常沉重，咁就呼应返对揽炒个想像…而最后呢个结果我认为系对民主派反而系最有利嘅，即系话唔一定要缩，要自保先至可以得到一个好嘅结果。”
辩方引邹家成论坛发言
官指“共谋者原则”适用
Beel 亦再问及“将军澳烽火台”2020 年 7 月举办的新东初选论坛，引述誊本指邹家成发言称“…每一个代议士都应该要具备呢个心理准备，选入呢个立法会，用任何手段，瘫痪每一个议会嘅进行”，问何该场合能否表达她是否同意邹说法。
李运腾质疑，法庭没有论坛足本版，不认为可抽空脉络只问一句，或要待邹家成给口供。陈庆伟则指，因论坛在《国安法》生效后举行，故或适用“共谋者原则”。Beel 称这正是其担忧。一轮讨论后，Beel 称他要指出何当时对邹的发言没反应，没其他追问。
何其后主动称，“瘫痪议会呢个讲法，一直以嚟都系建制派、中联办…或者建制媒体嘅讲法…如果邹先生当时系指紧建制派媒体嘅用法…我理解就系其实就系尽责审议，把握每一个提出质询嘅机会，咁我认同每一个代议士都应该要咁做。”
HCCC69/2022
来源：法庭线