壹传媒创办人黎智英与《苹果日报》3 间相关公司，被控“串谋勾结外国势力”等罪，案件周二（16 日）在西九龙裁判法院（暂代高等法院）踏入第 10 日审讯。辩方争议专家报告与两项国安罪的控罪元素并无关联性，指控方专家证人没有看过被告的通讯记录，其报告仅提到外国所采取的制裁行动。控方则指，控方毋须证明被告的行为，最终导致外国采取制裁行动。
法官即日颁下判词，批准两份专家报告呈堂，认为专家证人王贵国的供词，有助法庭理解美国针对中央及港府的行动，亦能帮助法庭理解相关行动，是否构成《国安法》的“制裁、封锁或其他敌对行动”。案件周三（17 日）续审，将传召控方“从犯证人”张剑虹，控方预料主问需时一周。早前因私事申请缺席聆讯的辩方资深大律师彭耀鸿，预计下周一（22 日）可参与聆讯。
辩方反对制裁后果部分呈堂
案件由高院《国安法》指定法官杜丽冰、李素兰及李运腾审理。控方由副刑事检控专员周天行、助理刑事检控专员张卓勤、高级检控官陈颖琛代表；黎智英由资深大律师彭耀鸿、大律师关文渭及有香港执业资格的新西兰御用大律师 Marc Corlett 代表。
庭上早前透露，控方专家证人城大法律学院教授王贵国，将作供讲述制裁行动的法律效果，辩方争议专家报告与两项国安罪的控罪元素并无关联性。大律师关文渭指，专家报告仅提到外国所采取的制裁行动、法律影响等，未能证明被告心态（state of mind）。
关文渭又指，被告请求制裁与外国采取制裁行动，没有因果关系，举例指美国《香港人权与民主法案》早于 2019 年 11 月、即本案国安控罪时段前生效，又指控方专家证人没有看过被告的通讯记录。法官李运腾打断，指专家证人没有必要查看相关记录，法庭会裁定涉案行为是否属《国安法》下的“制裁”。
法官杜丽冰亦指，专家证人毋须解释被告请求制裁的内容，并形容其供词并非“圣经”般需要被全盘接受，法庭会评估是否接纳其证供。关文渭重申，反对报告内有关制裁后果的部分内容呈堂。
关文渭最后引述专家报告结论指，美国《香港人权与民主法案》会严重影响香港作为国际金融中心的稳定，重申相关行动最终导致的法律后果与本案无关。
控方：毋须证被告行为
终导致外国采取制裁
控方周天行则指，根据《国安法》第 29 条，控方毋须证明，被告行为最终导致外国采取制裁行动。他指，控方不会依赖专家证人供词，证明两者有因果关系，但强调控方立场并非指两者没有关系，亦需要听取其他证人供词。
周天行续指，根据被告通讯记录、Twitter 内容，以及其他《苹果日报》刊物，均广泛提及美国《香港人权与民主法案》，专家证供可以协助法庭，了解制裁的立法背景及后果。
判词：王贵国针对美国行动的证供属可呈堂
法官即日颁下判词指，辩方争议王贵国的的专家报告与国安罪的控罪元素无关，而控辩双方并没争议王作为美国法律方面的专家资格。控方亦确认不会依赖王针对美国以外国家的证供。判词提到，王的两份报告分别于 2022 年 11 月 17 日及 2023 年 11 月 15 日撰写，内容说明美国针对中央政府及港府官员的制裁行动，解释其法律效果及时效。
法庭在考虑双方陈词后，裁定王贵国针对美国行动的证供可以呈堂。判词提及，国安罪的控罪元素涉及众被告串谋请求外国制裁，而控方毋须证明有实际制裁行动。
判词：外国无权干预香港竭力维护的核心价值
另外，根据案例，法庭会考虑国际间的相互尊重（comity），不会对其他国家的内部事务作出判决。辩方在本案中争议，法庭无司法权审视外国的制裁行动。
惟 3 名法官不同意，指外国无权干预香港竭力维护的核心价值及法治。若外国为了干预香港内部事务，而实施制裁行动，原本国际间的相互尊重（comity）已不复存在，与法庭是否审视这些行动无关。判词续指，应由香港的法律判断相关制裁行动是否合法。而根据《国安法》第 36 条，“犯罪的行为或者结果有一项发生在香港特别行政区内的，就认为是在香港特别行政区内犯罪。”
法庭认为，王贵国的供词将有助法庭理解美国针对中央及港府的行动，亦能帮助法庭理解相关行动是否构成《国安法》的“制裁、封锁或其他敌对行动”。
判词最后重申，法庭现只考虑是否批准王的证供呈堂，最终是否接纳其证供，将会在听取证供后才决定。而他们作为专业法官，在作出裁决时不会受影响。
HCCC51/2022
来源：法庭线