2024.08.27
《立场新闻》被控“串谋发布煽动刊物”案，为 1997 年后首宗传媒被控煽动案的审讯。案件于 2022 年 10 月开审，至今历 57 日审讯，原定于 2023 年 10 月裁决。因应辩方要求法庭考虑英国枢密院有关煽动条例的判词，法官郭伟健另希望等候谭得志煽动上诉案结果等原因，案件三度押后至今年 8 月 29 日（周四）裁决，距离开审接近 2 年。
回顾整场审讯，究竟控方如何指控涉案 17 篇文章？控罪元素是什么？为何控方多番提及发布文章的时代背景？辩方又怎样抗辩？前《立场》总编辑锺沛权眼中的新闻自由又是什么？《法庭线》整合控辩争议，让读者在案件裁决前理解双方重点。
《立场》被指煽动案件追踪
目录
I. 须否证明被告有煽动意图？
II. 煽动罪是否合宪？
III. 涉案 17 篇文章是否有煽动意图？
IV. 社交媒体留言与指控有何关系？
V. 被告之间有否犯罪“协议”？
VI. 如何理解案发时代背景？
VII. 控方检控基础？
VIII. 裁决日三度押后
IX. 谭得志获准终极上诉 明年 1 月审理
须否证明被告有煽动意图？
控方引用 1952 年“大公报案”指，毋须证明被告有煽动意图，仅须证明 17 篇涉案文章具煽动意图，强调不论文章由谁撰写，只要由相关机构发布，该机构就要负责任。控方认为，可凭被告对文章的煽动内容是否知情、是否预见文章煽动内容所触发的后果，来“测试”被告的煽动意图。
控方又在审讯时，引用涉案 17 篇文章以外的材料，包括《立志》、员工卡片、《立场》提及“武汉肺炎”的文章等，指可从中“找出钟沛权的立场，从而推测其意图”，又以拉登、普京、纳粹德军等假设例子，询问钟审批文章的界线，并直接问及钟沛权，是否“和理非”、“黄营”、“反建制派”，是否支持制裁等。钟沛权形容控方盘问方式是思想审查，强调自己是追求自由主义的香港公民，而言论自由对他而言“接近一种信仰”。
辩方同样引用“大公报案”反驳控方说法，指“文章系冇脑、冇意图嘅，如果你讲意图，系一定讲被告”。辩方又指，法官郭伟健在“羊村案”中，已裁定控方须证明被告意图，控方在结案陈词亦同意，被告的初心是想做好新闻，故煽动非唯一合理推论。
煽动罪是否合宪？
控方指，煽动罪属预防性质，传媒能够营造意见、具有影响力，令煽动想法“如毒药般扩散”，因此衡量国家安全及新闻自由时，要适当限制后者，认为煽动罪是合宪。
辩方认为，被告如实记录时代呼声，若被视为煽动，属不必要或不合理地限制言论自由、新闻自由。若法庭只考虑刊物是否具煽动意图，而不考虑被告是否具煽动意图，会使煽动罪的应用范围变得主观及恣意，认为低门槛入罪属违宪。
辩方又指，法庭应采纳较严谨的尺度，“憎恨去到推翻政府嗰个烈度”、达致某程度上危害国安风险，才可入罪。
涉案 17 篇文章是否有煽动意图？
针对“35+ 初选”候选人何桂蓝、邹家成及梁晃维的专访，控方指被告为他们造势，继续宣扬受访者“极端反政府的政治意念”。控方又指，流亡人士罗冠聪、许智峯及梁颂恒在专访，肆意鼓吹港独，倡议外国制裁，被告美化他们，“包装作人权战士”。
至于资深传媒人区家麟、《苹果日报》副社长陈沛敏等博客网志，控方指肆意抹黑和攻击《国安法》，公然激起市民对警方执法、检控和司法程序的憎恨。就中大冲突两周年专访和邹幸彤得奖报道，控方分别指两篇文章抹黑警方的合理执法，及对中央及政权作出不尽不实的恶意攻击。
辩方认为，没证据显示涉案文章失实，被告亦有发布批评许智峯等人的新闻﹐又指其他传媒都有相同报道，质疑控方“双重标准”。锺沛权作供时亦提到，他认为 17 篇涉案文章并无危害国家安全，而是属于煽动罪条文中的“例外情况”，即指出错误。他认为，若要为涉案文章的受访者及博客作者“勉强揾一个共通点”，就是他们都是出于真诚的政治信念，“都系关心香港、重视香港”，而他们的声音是对政府及当权者的警惕、提醒。
辩方另质疑，控方称可以报道、但不可访问“反中乱港分子”主张等，属于传媒新守则，强调被告事前不知，仅真诚地跟随专业守则，即锺沛权作供时所强调，只要不违反“引致即时暴力”、“损害公众健康”及“诽谤”3 大准则，都会尽量做到“来稿必登”，以体现言论自由。控方回应指，“就算其他传媒有犯事，唔代表我唔可以告你”，即使是同一文章，亦应考虑发布时的所有情况，没起诉其他媒体，“可能系我哋唔知个情况存在”。
社交媒体留言与指控有何关系？
控方引用澳洲案例指，社交媒体上的留言，等同由该传媒发布，邀请法庭审视涉案文章时，一并考虑《立场》社交媒体留言。控方又指，涉案文章下的留言，包括形容中央为“共匪”，可见市民的“离叛之心”，亦反映文章的煽动意图。
辩方认为，不可以由留言推断文章煽动，指政府及警察的社交平台亦有骂法官或警察的言论，“咁佢都冇剔除㗎，问题唔系话佢有无剔除，依家系煽动刊物，你话 17 篇我咪处理 17 篇，留言同案件无关”。
被告之间有否犯罪“协议”？
控方指，钟沛权和林绍桐先后担任《立场新闻》总编辑，负责编采及日常运作，两人于《立场》成立时已加入。《立场》的架构图显示，钟和林分别为各个组别的主管或副主管，控方指林为钟“副手”，两人为《立场》“最高领导核心人物”，串谋发布煽动刊物。
辩方指，被告之间的协议“就系个创刊辞”，“一心想做点样嘅网媒，做一个关注咩嘅网媒，详细写咗出嚟”。《立场》创刊辞提及，民主和人权等香港核心价值，履行传媒责任，强调“办报唔等于犯罪”。
如何理解案发时代背景？
控方提到，17 篇涉案文章均在《国安法》实施后发布，邀请法庭以“司法认知”了解当时的时代背景，社会因反修例运动，政府权威被无底线挑战，暴力和破坏看似消退，但社会仍有暗涌、“人心不稳”，17 篇文章在此背景下发布，容易煽动他人，导致国安风险。
辩方引述政府官员指﹐香港已“由乱入治”，社会稳定、安全，民调显示港人对中央的信任程度，于控罪期间上升至 2007 至 2008 年期间高位。辩方又引述钟沛权供词指，钟相信国家非常强大，不认为涉案文章可以带来实质风险。
控方检控基础？
辩方质疑，控方不断更改检控基础和案情，一时以涉案 17 篇文章举证，一时呈上 587 篇《立场》文章，令辩方无所适从。辩方认为，情况能够反映控方检控基础薄弱，“证明佢最初告我哋串谋、煽动意图系唔清楚”。
控方回应指，随着钟沛权作供，控方可收窄或扩阔检控基础；另指辩方同样呈上大量文章，故控方亦可以该 587 篇文章检视《立场》的运作。
裁决日三度押后
案件于 2023 年 6 月底完成结案陈词，原订押后至同年 10 月 4 日裁决，及后改至 11 月 15 日裁决。因应英国枢密院最新裁定，煽动暴力或动乱意图是煽动定罪的“隐含必要条件”，控、辩双方呈交书面陈词，并作出进一步陈词。
控方指，枢密院判词提到煽动罪须证煽暴意图，只属法官的“附带意见”，而特立尼达及香港的煽动罪条文有别，加上香港 2019 年爆发反修例事件，有“特殊社会情况”，不能完全将特立尼达的煽动解读套用于香港。
辩方则指，香港与特立尼达的煽动罪，同属普通法下的罪行，“大家渊源一样”，而有关煽暴意图的判词内容，属该案宪法争议下的结论，故法庭应该采纳。她又称，即使如控方指，香港情况特殊，同样要保障基本权利，“一句讲晒系言论自由”。
同时，在谭得志“快必”煽动上诉案，谭一方同样争议煽动罪须证煽暴元素。法官郭伟健遂将《立场》案，押后至谭得志案有结果的 30 日内裁决。
谭得志获准终极上诉 明年 1 月审理
上诉庭于 2024 年 3 月 7 日就快必案颁判词，驳回谭就定罪及刑罚的上诉。判词指，上诉方所引述的英国枢密院案例，仅附带意见，煽动意图必须依据其特定的法律框架及社会状况作诠释，裁定普通法下的煽暴意图，并非法定煽动罪的必要元素。
快必不服，申请上诉至终院。终院于 2024 年 8 月 14 日就两项法律争议，批出上诉许可，包括煽动罪是否“可公诉罪行”，须由设陪审团的高院原讼庭处理？控方须否证明煽动罪意图，包括煽动他人使用暴力？案件明年 1 月 10 日进行聆讯。
至于谭一方争议“煽动罪是否违宪”，终院拒批许可。判词指，煽动罪条文列出煽动意图、免责意图类别，字眼亦非含糊、主观，条文字眼足以令人判断其行为是否涉煽动意图，从而令他们避免作出有关非法行为。法官重申，法律容许市民批评，“但必须在有建设性的批评及煽动之间划出界线”。
DCCC265/2022
来源：法庭线