今春以来，国内的政治气候转暖，出现了种种令人鼓舞的迹象。先是自由派知识分子以发文章、举行研讨会等方式，呼吁政治改革，倡导自由民主；继而是北大百年校庆，虽然官方把爱国与科学定为主调，但仍然压不倒回归自由主义传统的强劲呼声；接下来就是克林顿访华，尤其是几场电视直播，引起国人对重评六四以及政治改革的关切；不久前，中共当局又签署了联合国的公民权利与政治权利公约。在此期间，异议人士更是活跃，借助现代通讯技术之力，互通声气，彼此支援，发声明，提抗议，公布权利宣言书，监督人权状况，拓展活动空间，还有不少人试图组建反对党。党内民主派也提出了更明确的政治主张。一些民间或半民间的社团展示活力，表达了积极关心国事的强烈意愿。这就形成了多年来少见的宽松局面和改革趋势。
然而从最近的情况看，事态又出现了逆转。若干异议人士被拘捕或遭到严厉控制，积极活跃的民间社团面临被取缔的危险，独立竞选人参加基层选举被否定，甚至连一些获准出版的涉及政治改革内容的书籍也被禁止发行。许多人因此感到困惑。他们不知道这究竟是全面收紧的前兆，抑或是司空见惯的周期性摇摆；究竟是某些地方当局的自行其是，还是中央内部两派的明争暗斗，抑或是最高当局的统一意志。
在我看来，眼下出现的情况，恐怕更多地证明，中共当局陷入左右为难和进退维谷的矛盾心态。
时至今日，我料想，中共掌权者也未尝不知，一党专制是癌症。于是有人主张动手术根除，否则任其扩散，后果不堪。另一些人则以为，正因为病入膏肓，一动手术只怕死得更快，倒不如保守疗法，好歹混一天算一天。可怜这个病人，一会被送进手术室，打针上麻药，提刀切将下去；一会又觉得事情不对，赶快把病人再拖出来，把刚开了一点的口子又匆匆缝上。如此这般，反反复复。这大概还不只是有两派人在打架，这大概是在同一个人脑子里就有两种想法在打架。
过去，台湾在实行民主转型之前，有人批评国民党是“独裁无胆，民主无量”。这话对今日之中共也许更合适。就拿组党活动为例，本来，以中共现有的力量，以组党活动现有的弱小规模和与社会大众缺乏有力的支援后盾，要强力镇压并非不可能，也未必一下子就会引发大的连锁反应，但若考虑到实行民主是在劫难逃，只怕现在把事做绝了，日后就回不了头了；所以也不敢下手太狠。但若放手不压吧，又未必有那个度量或决心。
不过若和当年台湾相比，今日中共还有两个大难处。国民党从一开始就接受了宪政民主的原则，因此它要实行民主转型就是名正言顺。共产党若要实行民主势必和它的意识形态发生冲突，因此非要改旗易帜不可。在打着共产旗XZ号下搞暗渡陈仓，走几步还行，走着走着就会走到一个极点再走不下去，还是非换不可。现在就已经差不多到了那个极点。此其一。第二，虽然大陆的经济发展也取得了可观的成绩，但它有着结构性的问题而台湾当初不曾有，今日大陆的贫富悬殊远远超过当年台湾，而且导致这种贫富悬殊的原因比哪朝哪代都更恶劣，更不应该容忍。
有人说，中共其实也真心想实行自由民主，但是怕出乱子不可收拾，所以你们要多提具体建议。这话我顶多信一半。道理很简单：天下只见挂羊头卖狗肉，从不见挂狗头卖羊肉。只有心里想独裁嘴上说民主，哪有心里真的想民主，嘴里却还在唱“四个坚持”的专制滥调呢？
中共若真愿意政治改革，首先就该面对现实，向全国人民说真话说大实话，明确放弃专制滥调，明确作出宪政民主的庄严承诺。在确定了方向之后，接下来的问题都好说好商量。中国的民主改革，步骤问题、方式问题固然都很重要，但首先是要解决方向问题，是要不要实行自由民主的问题。To be or not to be，That is the question.
最后对民运说两句。假如上述分析不错，当局对组党活动没有强施铁腕，部分原因是怕把事情做绝了日后不好回头，那我们就尤需谨慎。否则当局真的下了狠手，就算断了他们的后路，于人民又有什么好呢？以稳扎稳打的办法去做，不是更好吗？□
《北京之春》1998年12月号
《胡平文库》时政·观察