2018-12-03
前两天写了一篇讨论转基因人的问题的文章，但是没有系统讨论与转基因人有关的伦理问题，这一篇讨论一下。
伦理有很多个维度。纽约大学的社会心理学家乔纳森·海特认为，人们心中内置的道德模块至少有六个：关爱/伤害、公平/作弊、忠诚/背叛、权威/服从、圣洁/堕落以及自由/压迫。其中，忠诚/背叛和权威/服从似乎与转基因人的问题无关，没必要讨论。很多人反对转基因人都是因为圣洁/堕落模块在起作用。这些人的论证其实是：他们从本能上感到转基因人十分恐怖，令人恶心，所以转基因人一定是不道德的。那些有关“亵渎神灵”和“人类基因纯洁性”的讨论其实都是如此。但是我的上一篇文章已经谈过了这一问题（认为这些都是伪问题）。而且也不是所有的人都认为，一种行为会引起本能的反感，就必然是不道德的。很多人（尤其是受过高等教育的人）会认为，人们在做出道德判断的时候应该无视这种本能的反感。因此本文主要讨论关爱/伤害、自由/压迫以及公平/作弊三个道德模块。
首先是关爱/伤害。很多人反对贺建奎教授的“基因编辑婴儿”研究是因为他的研究有很多缺陷，可能会给实验对象带来难以预料的风险。说他的行为可能造成伤害，大概并不过分。
不过另一方面，我们都会做一些可能会对自己造成伤害的事。比如，抽烟，喝酒，玩极限运动，参军打仗，参加有生命危险的医学实验，有些研究者甚至会用自己的身体来做实验（澳大利亚生物学家巴里·马歇尔为了证明胃溃疡是幽门螺旋菌导致的，曾经亲自喝下幽门螺旋菌培养液），这些行为并不都被认为是不道德的，有些行为还会受到社会的赞赏。这就涉及了另外一个道德模块：自由/压迫。
人有权拿自己来做实验，在志愿者身上做实验也是被社会所认可的。但是人有没有权利拿未出世的孩子来做实验（在孩子的父母同意的情况下）？如果实验可能会让孩子出生后出现缺陷或者残疾，绝大多数人都会说不，哪怕他们支持堕胎权或者胚胎研究。即使出现争议，也是出现在应该怎样权衡风险和收益的问题上。但是假如基因编辑的方法没有缺陷，完全可控，能够达到操作者想要达到的目的而不会带来额外的风险，那么父母有权决定自己的孩子的基因吗？
从“个人自我所有”的原则出发，人有权改变自己的基因——所以对成人进行基因治疗并没有伦理问题。但是这件事的吊诡之处在于，基因编辑只能在受精卵上进行，所以人无法编辑自己的基因。这就是存在本身的吊诡之处：正是基因决定了我们是什么样的人，我们无法脱离自己的基因来挑选自己想要的基因。
那么父母有权代替我们做出选择吗？一定程度上是有的。今天，父母有权选择和什么样的配偶结婚生子，有权选择堕胎，有权选择试管婴儿，应该也有权选择为了消除遗传病而对胚胎进行基因编辑。公众对于“基因编辑婴儿”的担忧，一方面是担忧技术不成熟，可能给婴儿带来风险，另一方面却是担忧技术太完美，人们想制造什么样的婴儿就能制造什么样的婴儿。这两种担忧其实是彼此矛盾的。当然有一件事必须要明确：不管是用什么样的方法制造出来的孩子，都是一个享有基本人权的独立个人，不是什么人的财产或奴隶，任何人都无权违背他的意志，把他当作实验对象加以控制。如果父母知情同意，基因编辑不会造成伤害，经过基因编辑的孩子也会被当作正常人一样对待，那么基因编辑婴儿是应该允许的。当然孩子长大后也有可能会对父母的选择不满，甚至有可能会对父母和基因公司提起法律诉讼。类似的案件应该怎样判决，值得法律界人士思考。
第三个道德模块是公平/作弊。有些人担心，基因编辑技术会让富人们把自己的后代变成天才和超人，导致贫富差距越来越大。就目前来看，这种担忧没什么必要。因为智力和某些遗传病不一样，不是单基因遗传的。目前科学家们已经发现的与智力有关的基因就有上百个。科学家们估计，有关基因的总数可能多达上万个。这些基因之间的关系更是错综复杂，短时间内不大可能搞得清楚。而且，我们所追求的平等，从来都是“平等对待人人，但不要让人人变得平等。”如果基因编辑技术能够让一部分人更聪明，这些聪明人也能为社会做出更大的贡献。而且富人热衷于新技术，也有助于新技术进一步成熟，价格进一步降低，最后走进千家万户，从奢侈品变成日用消费品。这一点在上一篇文章中已经写过了，就不再多说。
最后，有文章说，贺建奎教授的基因编辑儿童研究可能导致社会达尔文主义抬头。我也说一下这个问题。首先，社会达尔文主义其实是个模棱两可的词汇，各种不相干的思想都曾被称为社会达尔文主义。而且这个词已经被污名化了，被当作打击对手的工具。其次，这篇文章说，社会达尔文主义者的错误在于，自然选择本应是由自然来把那些“不适应”的基因淘汰掉，而社会达尔文主义者却人为干涉自然选择过程，主动去把他们认为带有不好的基因的人杀死或者绝育。这一点本身是正确的。然而作者可能忽视了一个问题：进化的过程分为两步，第一步是基因突变，第二步才是自然选择。贺建奎教授制造“基因编辑婴儿”只涉及其中的第一步：他人为制造了一个基因突变，但是并没有通过杀人或者绝育来干涉自然选择的过程。人们认为社会达尔文主义不道德，也主要是因为第二步。（其实孕妇因为胎儿带有遗传病基因而选择流产，也有“人为干涉自然选择过程”的嫌疑，但是没有人认为这种做法是“社会达尔文主义”；另一方面，还有一种自然选择机制是，带有基因缺陷的胎儿很容易流产，那么我国有些孕妇刻意保胎，是否也可以说是“人为干涉自然选择过程”？）鉴于每个人身上平均都会有一百个左右的基因突变，所以人为制造突变本身谈不上“人为干涉自然选择过程”，更和“社会达尔文主义”不相干。
RFA