壹传媒创办人黎智英与《苹果日报》3 间相关公司，被控“串谋勾结外国势力”等罪，案件排期 12 月 1 日开审。黎早前获准聘用英国御用大律师 Tim Owen 抗辩，律政司上诉被驳回，上周一（21 日）亦被上诉庭拒绝批出上诉至终审法院的许可。律政司直接向终审法院再申请上诉许可，终院周一（28 日）颁下判词，驳回申请。
判词指，律政司上诉至在终院申请许可的阶段，才提出截然不同的新论点，如指“海外大状参与国安案，与《国安法》防止外国势力干预的立法原意相违”，法官认为属“未经阐明及未有证据支持的争议”。而根据终院已充分确立的原则，为保障审讯公平进行，于上诉时不应提出新论点。但判词同时强调，只要涉及国家安全的争议经妥善提出，法庭必定会履行责任，又指在处理“专案认许”申请时，国家安全必然是最重要的考虑因素。
特首李家超随后于傍晚会见记者，宣布将提请全国人大常委会释法，厘清在港没有全面执业资格的律师或大律师，可否参与国安案件。
律政司提应否“一刀切”拒海外律师来港
律政司向终院提上诉时，提出两个问题，包括在《国安法》案件，如何恰当地处理海外大律师“专案认许”申请所涉及的公众利益； 处理国安案时，除了特殊情况外，海外大律师的“专案认许”申请，是否一般都应被拒绝。
而律政司在今次申请，亦提出了多个新论点，包括指《国安法》性质独特、源于内地刑法；来自英国的海外大律师，其经验主要局限于《普通法》，难以就《国安法》对香港有贡献；海外大状参与国安案，与《国安法》防止外国势力干预的立法原意相违；“维护国家安全”此公众利益相当重要。
终院：新论点未经下级法院探讨
袁国强拒列何谓“特殊情况”
终院首席法官张举能、常任法官李义及霍兆刚在判词表示，根据终院已充分确立的原则，当提出新论点涉及对另一方是否公平，以及法庭是否有能力妥善作出裁决，则于上诉时不得提出该新论点。
而在本案中，律政司司长要求提出截然不同的新论点，但部分争议点如“为什么应一刀切禁止所有国安案的海外大律师专案认许申请？”、“如何构成专案认许的特殊情况”、“申请人须如何履行证明情况特殊的责任”，代表律政司的资深大律师袁国强在聆讯中，拒绝应邀列举什么是“特殊情况”。
法官认为，尽管律政司提出的新论点，明显有其重要性，但之前没有在高等法院首席法官，抑或上诉法庭席前提及或探讨过，因此根据上述原则，难以批出上诉许可。
律政司：聘海外大状与国安法原意相违
终院：说法极需解释及证据支持
另外，就“海外大状参与国安案，与《国安法》防止外国势力干预的立法原意相违”，法官认为此说法极度需要解释及证据支持，又指法庭在行使酌情权时，如确认案件涉及国家机密，必然是重要的考虑因素。惟律政司一方未有提出，本案如何涉及国家机密。法官续指，相关议题应在下级法院妥善提出，而非在申请上诉至终院时，才提出这个无实质支持的新观点。
对于律政司一方指，上诉庭于处理上诉许可裁决书时，已处理上述“新”论点，因此终院“已获得中级上诉法庭的看法”，判词指“恕本委员会直言，这说法难以成立”，而袁国强亦在聆讯中承认，上诉庭在其判词中，并没有对上述争议点作出充分探讨。
终院：香港法院坚决维护国安
律政司未能确立申上诉许可理据
判词又指，根据《国安法》第 3 条，香港特区法院“定当坚决维护国家安全”，并有效防范、制止和惩治危害国安的行为和活动，又指“凡经妥善提出及充分探讨涉及国家安全的争议，法庭必定贯彻履行责任”，作出恰当裁决，重申在处理“专案认许”申请时，国家安全当然是最重要的考虑因素。
不过，律政司司长在申请上诉至终审法院许可的阶段，才“根本上改变其论点（fundamentally changed his case）”，提出未经阐明及未有证据支持的争议，并称之与国安有关。终院认为，律政司司长未能成功就新论点，确立申请上诉许可的理据，驳回其申请。
由于终院上诉委员会，是基于“限制提出新论点”的原则撤销申请，委员会毋须再讨论上诉庭的决定，是否有充分理据。
黎被控串谋勾结案 12.1 开审
黎智英被控《国安法》串谋勾结外国势力罪一案，将于 2022 年 12 月 1 日开审，不设陪审团，由指定法官杜丽冰、李素兰、李运腾负责审理，预计审期 30 日。
辩方早前在案件审前复核时透露，就审讯由 3 名“指定法官”审理及不设陪审团，拟申请“永久终止聆讯”，将于 12 月 1 日开审日会处理有关申请，及处理证据及法律争议。
FAMV591/2022
来源：法庭线