2023.05.29
壹传媒创办人黎智英与《苹果日报》3 间相关公司，被控“串谋勾结外国势力”罪，原订于 2022 年 12 月 1 日开审，行政长官李家超提请人大释法，以厘清参与国安案律师资格，终押至 2023 年 9 月开审。辩方早前申请永久终止聆讯，指委任“指定法官”过程不透明及缺乏保障，又指英国御用大状 Tim Owen 遭政府“恶意”阻碍来港抗辩。《国安法》指定法官杜丽冰、李素兰及李运腾周一（29 日）在高等法院颁下判词，一致驳回黎智英的申请。
判词指，司法人员任命均由“司法人员推荐委员会”建议，故行政长官在任命指定法官一事，并无绝对决定权。法官又指，指定法官与其他法官一样，均须严守司法誓言，而法庭聆讯一般公开进行，会公开宣布裁决理由，被告可就定罪提出上诉，本案亦无证据证明国安委恶意行事（no evidence of bad faith）。
判词特别提到，在高院原讼庭、上诉庭及终院共有 7 名指定法官，在处理 Tim Owen 来港抗辩一事上，曾颁下对黎有利的裁决，足以证明本港司法独立毋容置疑。而本案其中一位法官李运腾，亦曾批准黎智英保释，即使最终被上级法院推翻，他仍可继续处理国安案件。
判词：法庭聆讯公开进行 定罪被告可提上诉
辩方指“指定法官”的委任过程不透明及缺乏保障，觉得“不听话”的法官不会被选中。而“指定法官”任命只有一年，如何及能否续任，公众同样无从得知，造成表面偏颇，影响公众观感。法官反驳指，司法人员任命均经由“司法人员推荐委员会”建议，而委员会属独立咨询机构，故行政长官在任命指定法官一事，并无绝对决定权。由此可见，任何候选人获委任前，必须获司法机构及法律界广泛认可。此外，指定法官与其他法官一样，都必须严守司法誓言，而且由司法机构分配案件工作。判词又指，法庭聆讯一般公开进行，会公开宣布裁决理由，而被告亦可就定罪提出上诉。
至于辩方质疑“不听话”法官不会被选中，又指不知道行政长官委任指定法官时，会否考虑该法官的个人政治立场及国籍等。判词重申，专业法官心须严守司法誓言，亦须遵守《法官行为指引》，依据庭上证据“独立”、“公正”判案，不受个人偏好影响。
判词：李运腾曾批黎保释 仍可处理国安案
判词又指，即使现时没公开说明指定法官数量，但从已公开资料可见，至少有足够人数可同时组成两组法官审理国安案件。再者，在高院原讼庭、上诉庭及终院共有 7 名指定法官，在处理 Tim Owen 来港抗辩一事上，颁下对黎智英有利的裁决，足以证明本港的司法独立毋容置疑。若辩方认为行政长官会移除某指定法官，或不再委任该法官，以达致违法目的，这些指控纯属臆测。判词特别提及，本案其中一名指定法官李运腾，曾批准黎智英保释，即使最终被上级法院推翻裁决，他仍可继续处理本案及其他国安案件。
判词续指，获委任为指定法官，不会为法官带来特别好处，若然质疑有法官会为续任，而作出对政府一方有利的判决，似乎在映射司法机构有诚信问题。但讽刺的是，此时正有外国势力威胁要“制裁”本港多名指定法官，以干预本港司法独立。惟判词强调，此等威胁绝对不会影响法官严守司法誓言。
判词：特首仅提醒公众不要危害国安
至于辩方引述特首李家超出任保安局局长时，曾在记者会发表与《苹果》案相关言论，指“切勿与危害国家安全的罪犯同流合污，与这些罪犯为伍，会付上沉重代价”等。辩方质疑，相关言论或影响指定法官的决定。判词反驳指，行政长官仅提醒公众不要危害国安，又指若然能信任陪审团不会受新闻报道影响，应该信任专业法官也不会受影响。
判词：无证据证明国安委恶意行事
针对辩方指，律政司、入境处及国安委等机关，处理 Tim Owen 的工作签证续期时，尝试阻止他来港，“是逼害不是检控”，导致审讯不公。法官强调，黎“选择大律师”的权利并非绝对，而行政长官亦有责任提请释法。此外，法官潘兆初已在针对 Tim Owen 被拒发签证的司法复核案判词指，法庭无权挑战国安委决定。总结而言，本案没有证据证明国安委恶意行事（no evidence of bad faith），过程中亦没有滥权。
判词最后指，考虑本案罪行性质及严重程度，而 Tim Owen 在港不具全面执业资格，黎仍可获律师事务所及由 6 名大律师组成的律师团队代表，当中包括一名资深大律师和多名资历不浅的大律师，他们处理刑事案件均有丰富经验，法官认为黎仍可得到公平审讯，一致否决其申请。
HCCC51/2022
来源：法庭线