2019 年 8 月 18 日，民阵在维园举行流水式集会，黎智英、吴霭仪等 7 名民主派人士，经审讯后被裁定“组织”及“参与”未经批准集结两罪罪成。上诉庭裁定 7 人“组织集结”上诉得直、撤销定罪；“参与集结”罪则上诉失败、维持定罪。
律政司与被告方均不服决定，周五（23 日）向终院提出上诉许可申请。律政司一方指，上诉庭指“即使上诉人站在队头、带领喊口号，也不一定能推论他们是组织者”，推论令人不解及错误，重申被告自发带领，如李卓人手持麦克风，黎智英及梁国雄做手势，亦构成“组织”。终院法官听毕律政司陈词，即场驳回申请。
至于被告一方就“参与集结”申上诉，争议《公安条例》在执行层面有否违反相称性，终院则批出上诉许可。被告方另外希望终院处理“集会”定义、《公安条例》会否带来寒蝉效应等议题，终院择日决定是否批准。
被告方针对“参与集结”罪上诉，正还押的梁国雄、黎智英、李卓人、何俊仁，以及何秀兰未有到庭，吴霭仪及李柱铭则到场旁听；律政司由大律师林芷莹、高级检控官刘允祥及吴加悦代表，针对“组织集结”罪脱上诉，案件由常任法官李义、霍兆刚及林文瀚处理。
律政司：被告自发带领亦属组织
双方早前提交书面陈词，今向法庭作口头陈词。就“组织集结”罪，律政司代表、大律师林芷莹认为，上诉庭诠释“组织”过于狭窄，要求终院厘清“组织”意思，提到被告当日自发（spontaneous）控制及带领游行队伍。
常任法官林文瀚质疑，被告或有份带领起步，但不符合《公安条例》内的“组织”意思，其中列明组织者必须配合警方，包括事前申请及通知。林芷莹回应指，若组织者缺席集会，有人自发带领游行，那么法律便不能将其绳之于法，造成法律漏洞（lacuna）。林文瀚反驳指，本案组织者仍在场，不构成法律漏洞。
林芷莹再指，上诉庭提到“即使上诉人站在队头、带领喊口号，也不一定能推论他们是组织者”，有关推论令人不解（puzzling）及错误。她指，当日李卓人手持麦克风，黎智英及梁国雄做手势，重申带领（leading）及指挥（directing）也算是组织。终院法官听毕律政司陈词，即场驳回申请。
就《公安条例》执行层面相称性
终院批上诉许可
就“参与集结”罪，被告方早前就“《公安条例》在执行层面有否违反相称性”，即检控过程中延迟执法及定罪，有否违反集会自由等基本权利，获上诉庭批出上诉证明书，终院周五亦批出上诉许可。被告方另就不获批上诉证明书的议题，如“集会”定义、《公安条例》带来寒蝉效应等陈词。
余若薇：黎智英非组织者
仅按指示安全疏散
代表黎智英的资深大律师余若薇指，《公安条例》列明“参与集结”要有共同目的，不过本案集会或多于一个目的，可以是想以“流水式”绕过警方的游行禁令，也可以是想安全疏散人群。
余若薇引述原审判词指，集会召集人、“民阵”陈皓桓呼吁群众离开，“如果铜锣湾走唔到，喺湾仔走；如果湾仔走唔到，喺金钟走；如果金钟走唔到，就喺中环走”，强调大量群众需要离开现场。而上诉庭早前已裁定黎智英非组织者，可见他与民阵无关，即使主办方有游行路线，他亦不清楚，仅按指示安全疏散。
被告方：“参与集结”罪最高判囚 5 年
会造成寒蝉效应
代表吴霭仪的资深大律师何沛谦亦重申，“集会”定义不只是示威（demonstration），而是有共同目的而组织的集会。他与代表李柱铭和何俊仁的资深大律师彭耀鸿，以及代表梁国雄的资深大律师潘熙，另提出“参与集结”最高可被判监禁 5 年，会造成寒蝉效应。
何沛谦进一步指，若将“参与未经批准集结”罪及“参与非法集结”罪相比，前者较多限制，包括需要事先通知警方、取得“不反对通知书”，惟最高刑罚比“非法集结”高。翻查资料，“非法集结”最高刑罚为 3 年监禁，他认为刑罚与控罪不相称。法官李义闻言指，判刑视乎案情而定，不代表法庭会判处最高刑期，又指法庭有酌情权，如本案部分被告被判缓刑。
潘熙指集会和平 梁国雄刑期过重
官质疑当日情绪高涨可引冲突
潘熙另指出，当日集会和平，但梁国雄被判监 12 个月，刑罚是过重及错误，同样造成寒蝉效应。不过，常任法官李义质疑，当日现场情绪高涨，有机会引发冲突。林芷莹亦回应指，根据“周诺恒案”，示威除了和平，亦需要合法，认为被告方理据没有合理可争辩之处。
彭耀鸿则针对上诉庭判词陈词，当中一段提到“In relation to the purely factual complaints, the judge’s conclusion that the water flow defence was a ruse to get around the ban cannot be criticised in any way as being wrong.（就纯粹事实争议而言，（原审）法官的结论是，流水式集会绕过警方游行禁令是诡计，无论如何都不能被批评为错误）”
他认为，市民对于司法制度的信心在于过程透明，而不仅是结果，质疑上诉庭只用一段交代结论，没有交代达致结论的原因，内容明显不足。至于代表李卓人、何秀兰的大律师吴宗銮，采纳书面陈词，庭上没有补充，终院择日判决。
律政司被拒批上诉证明书后
直接向终院申请上诉许可
梁国雄、黎智英、李卓人、吴霭仪、何俊仁、李柱铭及何秀兰在原审，被裁定“组织未经批准集结”及“明知而参与未经批准集结”两罪成，判囚 8 至 18 个月，其中李柱铭、吴霭仪、何俊仁获判缓刑。
上诉庭于 2023 年 8 月 14 日颁判决，裁定 7 人“组织集结”定罪上诉得直；“明知而参与集结”的定罪及刑期上诉则全部驳回，众人获减刑 3 至 6 个月。
双方不服上诉庭的裁决，分别申请上诉至终审法院证明书，上诉庭于同年 12 月 8 日拒绝律政司就“组织集结”罪裁决的申请，批准被告一方就“参与集结”罪申请上诉，律政司直接向终院申请上诉许可。
FAMC24-29/2023
来源：法庭线